Taunoa przeciwko prokuratorowi generalnemu
Taunoa przeciwko prokuratorowi generalnemu | |
---|---|
Sąd | Sąd Najwyższy Nowej Zelandii |
Pełna nazwa sprawy | Taunoa i Ors przeciwko Prokuratorowi Generalnemu i Anor. |
Zdecydowany | 31 sierpnia 2007 r |
cytaty | [2007] NZSC 70; [2008] 1 NZLR 429 |
Transkrypcja (e) | Dostępny tutaj |
Historia przypadku | |
Wcześniejsze działania | High Court (2004) 7 HRNZ 379 i (2004) 8 HRNZ 53; Sąd Apelacyjny [2006] 2 NZLR 457 |
Członkostwo w sądzie | |
Sędziowie posiedzą | Elias CJ, Blanchard , Tipping , McGrath i Henry JJ |
Keywords | |
New Zealand Bill of Rights Act 1990 , Prawa więźniów w Nowej Zelandii , Prawa człowieka , Sprawa Baigenta |
Taunoa przeciwko Prokuratorowi Generalnemu była sprawą w Sądzie Najwyższym Nowej Zelandii dotyczącą łamania chronionych praw więźniów przez Departament Więziennictwa w programie Behaviour Management Regime w więzieniu Auckland w latach 1998-2004.
Reżim zarządzania zachowaniem
W marcu 1998 roku 25 więźniów przejęło blok cel i rozpaliło pożary w proteście przeciwko nowej polityce przeszukiwania cel w więzieniu Auckland , znanym jako więzienie Paremoremo. W odpowiedzi na zamieszki Departament Więziennictwa ustanowił i prowadził w latach 1998-2004 program w więzieniu znany jako „Reżim Modyfikacji Zachowania”, a później „Reżim Zarządzania Zachowaniem” (BMR). Program miał na celu odstraszanie od złego zachowania więźniów trudnych do kontrolowania poprzez zasady modyfikacji zachowania i obejmował przechodzenie przez coraz mniej restrykcyjne fazy. BMR poddano około 200 więźniom.
BMR obejmował „osadzenie w celi i odmowę kontaktu z innymi osadzonymi przez 22 do 23 godzin dziennie, w połączeniu ze znacznym ograniczeniem zwykłych warunków i przywilejów osadzonych o zaostrzonym rygorze we wschodnim oddziale. Wszyscy więźniowie zaczynali od najbardziej restrykcyjnej fazy i pozostawał tam przez co najmniej 14 dni. Przywileje były stopniowo przywracane, gdy więźniowie przechodzili do późniejszych faz, ale niewłaściwe zachowanie mogło skutkować doraźnym cofnięciem się do poprzedniej fazy”. Stwierdzono, że szefowie więzień zignorowali ostrzeżenia personelu psychiatrycznego, że program był zbyt surowy i naruszał międzynarodowe wytyczne. W 2000 roku Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich zgłosiła wątpliwości co do legalności programu.
Aspekty traktowania więźniów na BMR obejmowały:
- Warunki w celi „znacznie odbiegają od odpowiedniego standardu higieny”;
- Słabe naturalne światło i brak świeżego powietrza;
- Niedopuszczalne warunki prania;
- „Niepotrzebnie kontrolujące” racjonowanie papieru toaletowego;
- Niedozwolone zegarki lub kalendarze we wczesnych stadiach;
- Naczelnik więzienia i lekarze nie monitorowali regularnie poszczególnych więźniów;
- Niewystarczająca możliwość ćwiczeń;
- Brak skutecznej prywatności;
- Więźniów pozostawiano czasem w celach nagich;
- Rutynowe i niezgodne z prawem rewizje osobiste;
- Brak programów rehabilitacyjnych;
- Brak dostępu do książek i telewizji;
- Więźniowie otrzymywali niejasne i niewystarczające informacje o BMR;
- Niewłaściwe zajęcie przedmiotów, w tym dokumentów prawnych więźniów podczas przeszukiwania cel; I
- Werbalne znęcanie się nad więźniami przez strażników było powszechne.
Podstawa prawna
Pięciu więźniów wszczęło postępowanie prawne przeciwko programowi. W Sądzie Najwyższym uznano, że BMR naruszył sekcję 23 (5) Ustawy o karcie praw z 1990 r. (BoRA). Art. 23 ust. 5 BoRA stanowi, że „Każdy pozbawiony wolności będzie traktowany w sposób humanitarny iz poszanowaniem przyrodzonej godności osoby”. Sąd Najwyższy uznał , że karta praw więźniów została naruszona i przyznał odszkodowanie .
Odszkodowania dla pięciu więźniów ustalono na: Taunoa, 65 000 $; Robinsona, 40 000 $; Toftsa, 25 000 $; Kidman, 8 000 $; Strzelec, 2000 $.
Sąd Apelacyjny podtrzymał ustalenia i orzeczenia Sądu Najwyższego, a także orzekł, że umieszczenie jednej z więźniów, Lesley Tofts, w BMR, było nieproporcjonalnie surowym traktowaniem sprzecznym z sekcją 9 BoRA. Sekcja 9 BoRA stanowi: „Każdy ma prawo do tego, by nie być poddanym torturom ani okrutnemu, poniżającemu lub nieproporcjonalnie surowemu traktowaniu albo karaniu”.
Trzech więźniów odwołało się od ustaleń sądów niższej instancji, że BMR nie naruszyło w ich przypadku art. zostały naruszone, ponieważ „nie dano im możliwości bycia wysłuchanym w sprawie umieszczenia i dalszego stosowania wobec nich” oraz polecenie sądu, aby Prokurator Generalny przeprowadził niezależne dochodzenie w sprawie ich traktowania na BMR.
Prokurator Generalny wniósł apelację wzajemną od decyzji Sądu Apelacyjnego o obniżeniu lub wygaśnięciu przyznanych odszkodowań w odniesieniu do wszystkich więźniów z wyjątkiem Toftsa.
Wyroki
Wszyscy sędziowie sądu wydali własne wyroki. Większością głosów Sąd oddalił odwołania. Odwołania wzajemne zostały również do pewnego stopnia uwzględnione, a odszkodowanie zmniejszone do: Taunoa, 35 000 USD; Robinsona, 20 000 $; i Kidmana 4000 $. Sąd oddalił również wnioski o stwierdzenie naruszenia praw naturalnych oraz skierowanie do Zakładu Więziennictwa przeprowadzenia niezależnego śledztwa.
Reżim zarządzania zachowaniem
Cały sąd uznał, że prawa więźniów wynikające z art. 23 ust. 5 BoRA zostały naruszone; i większością głosów, przy sprzeciwie Eliasa CJ, uznano, że nie doszło do naruszenia punktu 9 Karty Praw. Jednak w przypadku Taunoa, który spędził 2 lata i 8 miesięcy (najdłużej) na BMR, sędzia Blanchard, podobnie jak Elias CJ, utrzymywał, że doszło do naruszenia 9; „Nałożenie bezprawnego reżimu o cechach BMR na więźnia przez tak długi czas jest zachowaniem ze strony departamentu rządowego, które w tym kraju należy uznać za oburzające i nieprzyzwoite”.
Sekcja 9 ustawy o karcie praw
W wyrokach podano trzy różne interpretacje art. 9 ustawy o karcie praw .
Sędzia Główny Elias orzekł, że s 9 dotyczy „zapobiegania traktowaniu, które należy określić jako„ nieludzkie ””; a sekcja dotyczy tylko dwóch kategorii traktowania: tortur i „wszelkich form traktowania lub karania, które są niezgodne z godnością i wartością osoby ludzkiej”.
Elias sklasyfikował tortury jako „celowe zadawanie ciężkiego cierpienia, często w celu uzyskania informacji”.
Okrutne, poniżające lub nieproporcjonalnie surowe traktowanie, zdaniem Eliasa, musi być „poważnie niedostateczne” lub „rażąco nieproporcjonalne”, a nie tylko „nadmierne”. Przyjmując władze europejskie i kanadyjskie, Elias utrzymywał, że traktowanie musi „pozbawiać więźniów minimalnej cywilizowanej miary środków do życia” zgodnie z „współczesnymi standardami przyzwoitości” lub być „tak nadmierne, że narusza standardy przyzwoitości”.
Elias CJ uznał również, że do naruszenia art. 9 nie jest potrzebny dowód wykazania szkody poniesionej przez osobę poddaną leczeniu.
Stwierdzając, że BMR stanowiło naruszenie art. 9, Elias CJ stwierdził: „W połączeniu te warunki stanowiły poważne zaprzeczenie ludzkiej potrzebie godności, ruchu, świeżego powietrza, celu, sprawiedliwego traktowania i społeczeństwa. Są właściwie scharakteryzowane jako nieludzkie według współczesnych standardów przyzwoitości”.
Sędzia Blanchard przyjął klasyfikację w sekcji 9, która rozróżniała cztery formy leczenia, z czym zgodził się sędzia McGrath.
- Tortury - „polegają na celowym zadawaniu ciężkiego cierpienia fizycznego lub psychicznego w określonym celu, takim jak uzyskanie informacji”.
- Okrutne traktowanie - brak ukrytego motywu tortur, ale wynikające z tego cierpienie dotkliwe lub celowo zadane.
- Poniżające traktowanie - „poważnie upokarza i poniża osobę, która jest mu poddawana, niezależnie od tego, czy taki jest jego cel”.
- Nieproporcjonalnie surowe traktowanie – „nieludzkie” traktowanie lub karanie; zachowanie „Nowozelandczycy uznaliby jednak za tak nieproporcjonalne do konkretnych okoliczności, że wywołałoby to szok i odrazę”.
Justice Tipping , z którym zgodził się Justice Henry, przyjmuje inną klasyfikację form leczenia.
- Okrutne traktowanie - „W przypadku osoby przebywającej w więzieniu zgodnie z prawem pojęcie okrutnego traktowania lub karania oznacza zachowanie, które powoduje fizyczne lub psychiczne szkody lub cierpienie znacznie wykraczające poza to, co jest nieodłącznie związane z pozbawieniem wolności oraz uzasadnionym ograniczeniem i dyscyplinowaniem danej osoby”.
- Poniżające traktowanie - „jakiś dodatkowy element stopnia lub rodzaju w celu podniesienia go do poważniejszej kategorii traktowania, którą s 9 ma obejmować”.
- Nieproporcjonalnie surowe traktowanie - „zachowanie tak surowe, że szokuje sumienie narodowe”.
Odszkodowania wynikające z ustawy o prawach
Wszystkie wyroki odnosiły się do kwestii, w jaki sposób należy ustalać odszkodowania wynikające z ustawy o ochronie praw .
Sędzia Główny Elias orzekł, że odszkodowanie za naruszenie Karty Praw musi być „odpowiednie nie tylko do zrekompensowania spowodowanego cierpienia, ale także do odzyskania naruszonych ważnych praw”. I w każdej sytuacji „Przyjęta windykacja musi uwzględniać wagę prawa i wagę naruszenia”.
Sędzia Blanchard orzekł, że odszkodowanie powinno być umiarkowane, ale „wystarczające, aby zachęcić oskarżonego i inne agencje państwowe do powstrzymania się od powtarzania naruszającego prawa zachowania, a także zapewnić, że powód nie ma uzasadnionego poczucia, że nagroda bagatelizuje naruszenie. "
Sędzia Tipping, z którym zgodził się sędzia Henry, orzekł, że odszkodowanie musi zarówno zrekompensować ofierze, jak i odzyskać naruszone prawo, „w celu ochrony interesów społeczeństwa w zakresie przestrzegania podstawowych praw i wolności”.
Sędzia McGrath stwierdził: „Wysokość odszkodowania należy oceniać w odniesieniu do tego, co jest właściwe w kontekście społecznym, historycznym i prawnym Nowej Zelandii, aby dochodzić prawa we wszystkich okolicznościach”.
Znaczenie
Decyzja Taunoa w Sądzie Najwyższym doprowadziła do uchwalenia przez rząd Ustawy o roszczeniach więźniów i ofiar z 2005 r., ponieważ „podsycane przez media doniesienia, że więźniowie i byli więźniowie planowali wnieść dziesiątki kolejnych pozwów, wzbudziły obawy, że sądy wkrótce zostanie zalany wezwaniami do znacznych wypłat”. Dla więźniów, którym przyznano nagrody w Taunoa, ponieważ prawo miało skutek retrospektywny, że „wszelkie odszkodowania ostatecznie przyznane im po ostatecznym rozstrzygnięciu postępowania byłyby przetrzymywane przez Sekretarza Sprawiedliwości przez określony czas, aby umożliwić ofiarom przestępstw powodów dochodzenie roszczeń w stosunku do kwoty. "