Teatr bezpieczeństwa

Teatr bezpieczeństwa to praktyka podejmowania środków bezpieczeństwa , które mają zapewniać poczucie zwiększonego bezpieczeństwa, robiąc niewiele lub nic, aby to osiągnąć.

Niedogodności

Z definicji teatr bezpieczeństwa nie zapewnia żadnych korzyści w zakresie bezpieczeństwa (z wykorzystaniem kosztów pieniężnych lub nie) lub korzyści są tak minimalne, że nie są warte kosztów. Teatr bezpieczeństwa zwykle obejmuje ograniczanie lub modyfikowanie aspektów zachowania ludzi lub otoczenia w bardzo widoczny i bardzo konkretny sposób, co może wiązać się z potencjalnymi ograniczeniami wolności osobistej i prywatności, od nieistotnych (konfiskata butelek z wodą, gdzie można później kupić wodę butelkowaną) do znacznych ( długotrwałe sprawdzanie osób aż do molestowania).

Krytycy, tacy jak Amerykańska Unia Swobód Obywatelskich, argumentowali, że korzyści płynące z teatru bezpieczeństwa są tymczasowe i iluzoryczne, ponieważ po nieuchronnym niepowodzeniu takich środków bezpieczeństwa nie tylko wzrasta poczucie niepewności, ale także utrata wiary w kompetencje osób odpowiedzialnych dla ochrony.

Badacze, tacy jak Edward Felten, opisali konsekwencje ataków z 11 września 2001 r. dla bezpieczeństwa lotniska jako teatr bezpieczeństwa.

Zwiększone ofiary

W 2007 roku naukowcy z Cornell University przeanalizowali konkretne skutki zmiany praktyk bezpieczeństwa wprowadzonej przez TSA pod koniec 2002 roku. Doszli do wniosku, że zmiana ta zmniejszyła liczbę podróżujących samolotem o 6% i oszacowali, że w konsekwencji zginęło 129 osób więcej w wypadki samochodowe w czwartym kwartale 2002 r. Ekstrapolując ten wskaźnik ofiar śmiertelnych, Nate Silver, współpracownik New York Times, zauważył, że odpowiada to „czterem w pełni załadowanym Boeingom 737 rozbijającym się każdego roku”.

Koszty ekonomiczne

W badaniu Cornella z 2007 r. zauważono również, że ścisłe bezpieczeństwo na lotniskach szkodzi branży lotniczej; oszacowano, że 6-procentowa redukcja liczby pasażerów w czwartym kwartale 2002 r. kosztowała branżę 1,1 miliarda dolarów utraconych interesów.

Amerykańska Unia Swobód Obywatelskich (ACLU) poinformowała, że ​​między październikiem 2008 a czerwcem 2010 ponad 6500 osób podróżujących do i ze Stanów Zjednoczonych miało przeszukane urządzenia elektroniczne na granicy. Stowarzyszenie Dyrektorów ds. Podróży Korporacyjnych, którego firmy członkowskie odpowiadają za ponad 1 milion podróżnych i odpowiadają za ponad 300 miliardów dolarów rocznych wydatków na podróże służbowe, poinformowało w lutym 2008 r., że 7% jego członków padło ofiarą konfiskaty laptopa lub innego elektronicznego urządzenie. Konfiskata urządzeń elektronicznych może mieć poważne skutki ekonomiczne i behawioralne. Przedsiębiorcy, dla których laptop jest mobilnym biurem, mogą zostać pozbawieni całego biznesu. Pięćdziesiąt procent respondentów ankiety ACTE wskazało, że zajęcie laptopa może zaszkodzić pozycji zawodowej podróżnika w firmie. [ potrzebne źródło ]

Dyrektor wykonawczy Association of Corporate Travel Executives zeznawał na przesłuchaniu Senackiej Podkomisji Sądowej ds. Konstytucji w 2008 r. Zajęcie danych lub komputerów zawierających zastrzeżone informacje biznesowe wymusiło i będzie zmuszać firmy do wdrażania nowych i kosztownych wewnętrznych zasad dotyczących podróży.

Zwiększone ryzyko ataków ukierunkowanych

Bezpośrednie koszty teatru bezpieczeństwa mogą być niższe niż koszty bardziej skomplikowanych środków bezpieczeństwa. Może jednak spowodować przekierowanie części budżetu na skuteczne środki bezpieczeństwa bez odpowiedniego, wymiernego zysku w zakresie bezpieczeństwa.

Ponieważ środki teatru bezpieczeństwa są często tak specyficzne (takie jak skoncentrowanie się na potencjalnych materiałach wybuchowych w butach), pozwala to potencjalnym atakującym na przekierowanie do innych metod ataku. Dotyczy to nie tylko bardzo konkretnych środków, ale może również obejmować możliwe taktyki, takie jak przejście od wykorzystywania ściśle kontrolowanych pasażerów linii lotniczych jako napastników do zatrudniania napastników jako personelu linii lotniczych lub lotnisk. Inną alternatywną taktyką byłoby po prostu unikanie atakowania samolotów na rzecz atakowania innych obszarów, w których wyrządzono by wystarczające szkody, takich jak stanowiska odpraw (jak to miało miejsce na przykład w atakach na brukselskie lotnisko 22 marca 2016 r . ) lub po prostu kierowanie reklam na inne miejsca, w których gromadzą się duże ilości ludzi, takie jak kina.

Korzyści

Chociaż może się wydawać, że teatr bezpieczeństwa musi zawsze powodować straty, może być korzystny, przynajmniej w sytuacji zlokalizowanej. Dzieje się tak dlatego, że postrzeganie bezpieczeństwa jest czasami ważniejsze niż samo bezpieczeństwo. Jeśli potencjalne ofiary ataku poczują się lepiej chronione i bezpieczniejsze w wyniku zastosowanych środków, mogą kontynuować działania, których inaczej by unikały.

Przykłady

Niektóre środki, które były krytykowane jako teatr bezpieczeństwa, obejmują:

Środki bezpieczeństwa lotniska

  • Wiele procedur Administracji Bezpieczeństwa Transportu było krytykowanych jako teatr bezpieczeństwa. Konkretne środki krytykowane jako teatr bezpieczeństwa obejmują „głaskanie krocza dzieci, osób starszych, a nawet niemowląt w ramach pokazu bezpieczeństwa na lotnisku po 11 września” oraz stosowanie skanerów całego ciała, które „są nieskuteczne i mogą być łatwo zmanipulowany”. Wiele środków wprowadza się w odpowiedzi na wcześniejsze zagrożenia i „są one nieskuteczne w faktycznym powstrzymywaniu terroryzmu, ponieważ potencjalni napastnicy mogą po prostu zmienić taktykę”.
  • Wykorzystanie systemu wstępnej kontroli pasażerów wspomaganego komputerowo (CAPPS) i jego następcy, Secure Flight - programów, które polegają na statycznej kontroli profili pasażerów linii lotniczych w celu wybrania osób do przeszukania - zostało skrytykowane jako nieskuteczny teatr bezpieczeństwa. Program Registered Traveller i Trusted Traveller Program TSA były krytykowane z podobnych powodów. Wykazano, że CAPPS zmniejsza skuteczność przeszukiwania poniżej skuteczności przeszukiwań losowych, ponieważ terroryści mogą przetestować system i wykorzystać tych, którzy są przeszukiwani najrzadziej do swoich operacji.
  • Biura Odpowiedzialności Rządu Stanów Zjednoczonych (GAO) z 2010 roku wykazał, że TSA za 900 milionów dolarów sprawdza pasażerów za pomocą technik obserwacji (SPOT), program wykrywania behawioralnego wprowadzony w 2007 r., którego celem jest wykrywanie terrorystów, nie wykrył żadnych terrorystów i nie wykrył co najmniej 16 osób, które podróżowały przez lotniska, na których program był używany, a później były zaangażowane w sprawy terrorystyczne . W 2013 r. Raport GAO wykazał, że nie istnieją żadne dowody na poparcie tezy, że „wskaźniki behawioralne… mogą być wykorzystywane do identyfikacji osób, które mogą stanowić zagrożenie dla bezpieczeństwa lotnictwa”. Odrębny raport z 2013 roku Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego Biura Generalnego Inspektora stwierdził, że TSA nie oceniła programu SPOT i nie mogła „wykazać, że program jest opłacalny”. Program SPOT został opisany jako teatr bezpieczeństwa.
  • Aby uniemożliwić osobom znajdującym się na liście zakazu lotów podróżowanie samolotami komercyjnymi, lotniska w USA wymagają od wszystkich pasażerów okazania ważnego dokumentu tożsamości ze zdjęciem (np. paszportu lub prawa jazdy) wraz z kartą pokładową przed wejściem do terminala pokładowego. W tym punkcie kontrolnym nazwisko na dowodzie tożsamości jest zgodne z nazwiskiem na karcie pokładowej, ale nie jest rejestrowane. Aby była skuteczna, praktyka ta musi zakładać, że 1) bilet został zakupiony na prawdziwe nazwisko pasażera (w którym to momencie nazwisko zostało zarejestrowane i sprawdzone na liście zakazu lotów ), 2) pokazana karta pokładowa jest prawdziwa i 3) przedstawiony dowód tożsamości jest prawdziwy. Jednak wzrost liczby kart pokładowych drukowanych w domu, które można łatwo sfałszować, umożliwia potencjalnemu napastnikowi zakup biletu na czyjeś nazwisko, wejście do terminala pokładowego przy użyciu prawdziwego dokumentu tożsamości i fałszywej karty pokładowej, a następnie latać na bilecie, na którym widnieje czyjeś nazwisko. Ponadto dochodzenie z 2007 r. wykazało, że podczas odbierania karty pokładowej i wchodzenia do terminalu odlotów można oczywiście używać fałszywych dokumentów tożsamości, więc osoba znajdująca się na liście zakazu lotów może po prostu podróżować pod innym nazwiskiem.
  • rozpoznawania twarzy została wprowadzona na lotnisku w Manchesterze w sierpniu 2008 r. Dziennikarz The Register stwierdził, że „bramki w Manchesterze wyrzucały tak wiele fałszywych wyników, że personel skutecznie je wyłączał”. Wcześniej dopasowania musiały być w 80% takie same jak ich zdjęcia paszportowe, aby przejść, i szybko zmieniono to na 30%. Według Roba Jenkinsa, eksperta od rozpoznawania twarzy na Uniwersytecie w Glasgow, podczas testowania podobnych maszyn na poziomie rozpoznawania 30% maszyny nie były w stanie odróżnić twarzy Osamy bin Ladena od Winony Ryder , bin Ladena i Kevina Spacey'a , ani między Gordonem Brownem a Melem Gibsonem .

Losowe programy wyszukiwania w transporcie publicznym i innych miejscach publicznych

Inny

  • Jeden z komentatorów „opublikował inicjatywy związane z bazami danych” ogólnie jako „akty Teatru Bezpieczeństwa”, pisząc: „Z natury intuicyjny urok wiąże się ze skanowaniem ogromnych ilości danych w słabo oświetlonych pomieszczeniach kontrolnych, przy użyciu wyrafinowanych algorytmów i naukowych metod dopasowywania komputerów w celu przewidywania przyszłych zachowań i identyfikować podejrzane osoby. Takie podejście wygląda sprytnie i sprawia, że ​​niektórzy ludzie czują się bezpieczniej.... Zgromadzenie większej ilości danych dla laika sugeruje nie tylko lepsze informacje, ale także potencjał lepszej inteligencji. Jednak eksploracja danych jest z natury wadliwa pod względem zdolności do znajdowania „niezwykle rzadkie przypadki wzorców w niezwykle szerokiej gamie działań i ukrytych relacji między jednostkami” i zachęca do „wypraw wędkarskich”.
  • Projekt ustawy o danych komunikacyjnych („karta szpiegów”) zaproponowany przez rząd brytyjski pod rządami premiera Davida Camerona i minister spraw wewnętrznych Theresy May został skrytykowany jako teatr bezpieczeństwa. Podobnie propozycja Camerona dotycząca zakazu szyfrowania w Wielkiej Brytanii została skrytykowana jako nieskuteczny teatr bezpieczeństwa.
  • Podczas pandemii COVID-19 niektóre środki, takie jak odkażanie powierzchni i kontrole temperatury na lotniskach, były krytykowane jako teatr bezpieczeństwa lub „ teatr higieny ”.
  • kart kredytowych były od dawna przedmiotem kontroli i ogólnie określane jako środek teatralny. Podpisy kart kredytowych były w szczególności krytykowane za to, że nie mają rzeczywistego wpływu na odstraszanie lub powstrzymywanie oszustw związanych z kartami kredytowymi .

Etymologia

Termin teatr bezpieczeństwa został ukuty przez specjalistę ds. bezpieczeństwa komputerowego i pisarza Bruce'a Schneiera w jego książce Beyond Fear , ale zyskał popularność w kręgach bezpieczeństwa, szczególnie do opisywania środków bezpieczeństwa na lotniskach.

Przykłady użycia terminu:

Dla teatru na wielką skalę nie ma nic lepszego niż dramaty z udziałem publiczności wystawiane na lotniskach pod kierownictwem Administracji Bezpieczeństwa Transportu. ... Zawód oburzenia TSA to nic innego jak „teatr bezpieczeństwa”, powiedział Schneier, używając sformułowania, które ukuł w 2003 roku, aby opisać niektóre procedury agencji.

— „ Teatr absurdu w TSA”, The New York Times ; 17 grudnia 2006

Pasażerowie linii lotniczych będą mogli ponownie wnosić na pokład wiele rodzajów zapalniczek od przyszłego miesiąca po tym, jak władze stwierdziły, że zakaz używania tych urządzeń niewiele zrobił, aby uczynić latanie bezpieczniejszym, podała w piątek gazeta. „Zabieranie zapalniczek to teatr bezpieczeństwa” – powiedział Kip Hawley, szef Transportation Security Administration w wywiadzie dla The (New York) Times.

— „Raport: Zniesienie zakazu używania lżejszych samolotów”, Associated Press ; 20 lipca 2007

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Słownikowa definicja teatru bezpieczeństwa w Wikisłowniku

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Security_theater&oldid=1138677688 ”