Teoria dramatu

Teoria dramatu jest jedną z metod strukturyzacji problemu w badaniach operacyjnych . Opiera się na teorii gier i dostosowuje wykorzystanie gier do złożonych sytuacji organizacyjnych, uwzględniając reakcje emocjonalne, które mogą wywołać irracjonalne reakcje i skłonić graczy do ponownego zdefiniowania gry. W dramacie emocje wyzwalają racjonalizacje, które powodują zmiany w grze, a więc zmiana podąża za zmianą, dopóki wszystkie konflikty nie zostaną rozwiązane lub konieczne stanie się działanie. Następnie rozgrywana jest gra na nowo zdefiniowana.

Teoria dramatu została opracowana przez profesora Nigela Howarda na początku lat 90. XX wieku i od tego czasu została skierowana do obronności, polityki, zdrowia, stosunków przemysłowych i zastosowań komercyjnych. Teoria dramatu jest rozwinięciem analizy metagier Howarda , opracowanej na Uniwersytecie Pensylwanii pod koniec lat 60. XX wieku i formalnie przedstawionej w jego książce Paradoxes of Rationality , opublikowanej przez MIT Press . Analiza metagry była pierwotnie wykorzystywana do doradzania w rozmowach dotyczących ograniczenia zbrojeń strategicznych (SALT).

Podstawy teorii dramatu

Dramat rozwija się poprzez epizody , w których postacie wchodzą w interakcje. Odcinek to okres komunikacji przed grą między postaciami, które po komunikacji działają jako gracze w grze, która jest konstruowana poprzez dialog między nimi. Akcja, która następuje po odcinku, to rozgrywanie tej gry; ustawia następny odcinek. Większość terminologii z zakresu teorii dramatu wywodzi się z modelu teatralnego zastosowanego do interakcji w prawdziwym życiu; w ten sposób odcinek przechodzi przez fazy ustawiania sceny , budowania , kulminacji i decyzji . Po tym następuje rozwiązanie , czyli akcja, która rozpoczyna następny odcinek. Termin teoria dramatu i użycie terminologii teatralnej ma swoje uzasadnienie w fakcie, że teoria ta odnosi się do sztuk teatralnych i fabularnych, a także do polityki, wojny, biznesu, relacji osobistych i wspólnotowych, psychologii, historii i innych rodzajów interakcji międzyludzkich. Został zastosowany do pomocy przy konstruowaniu The Prisoner's Dilemma , sztuki Davida Edgara z West Endu, opowiadającej o problemach utrzymania pokoju.

W fazie tworzenia odcinka bohaterowie wymieniają się pomysłami i opiniami w takiej czy innej formie i próbują bronić swojego preferowanego stanowiska – wyniku gry, który mają nadzieję urzeczywistnić. Pozycja, jaką zajmuje każda postać, może zależeć od pozycji innych. Każda postać przedstawia również awaryjną lub deklarowaną intencję . Jest to akcja (tj. indywidualna strategia), którą postać mówi, że zastosuje, jeśli obecne pozycje i deklarowane intencje się nie zmienią. Podsumowując, deklarowane intencje tworzą tak zwaną zagrożoną przyszłość, jeśli są sprzeczne z pozycją jakiejś postaci; jeśli tego nie robią – tj. jeśli realizują każde stanowisko – tworzą tzw. porozumienie .

Kiedy wśród bohaterów powszechnie wiadomo , że stanowiska i deklarowane intencje są postrzegane przez prezenterów jako „ostateczne”, narastanie się kończy i strony dochodzą do momentu prawdy . Tutaj zwykle stają przed dylematami wynikającymi z faktu, że ich groźby lub obietnice są niewiarygodne lub niewystarczające. W zależności od tego, czy doszło do porozumienia, możliwe są różne dylematy. Jeśli istnieje zgoda (tj. deklarowane intencje realizują każde stanowisko), możliwe dylematy przypominają te, które można znaleźć w w dylematy więźnia ; wynikają one z nieufności charakterów wobec deklarowanych przez siebie zamiarów realizacji umowy. Jeśli nie ma porozumienia, możliwe są kolejne dylematy, przypominające te z gry w kurczaka ; wynikają one z faktu, że groźba postaci lub jej determinacja do trzymania się swojej pozycji i odrzucania innych pozycji mogą być niewiarygodne dla innej postaci.

Teoria dramatu głosi, że postać stojąca przed dylematem odczuwa określone pozytywne lub negatywne emocje, które stara się zracjonalizować, przekonując siebie i innych, że gra powinna zostać przedefiniowana w sposób eliminujący dylemat; na przykład postać z niewiarygodnym zagrożeniem uwiarygodnia ją, wpadając w złość i znajdując powody, dla których wolałaby spełnić groźbę; podobnie postać z niesamowitą obietnicą odczuwa pozytywne emocje w stosunku do drugiej osoby, szukając powodów, dla których wolałaby dotrzymać obietnicy. Napięcie emocjonalne prowadzi do punktu kulminacyjnego , w którym bohaterowie na nowo definiują moment prawdy, znajdując racjonalizacje dla zmieniających się pozycji, deklarowanych intencji, preferencji, opcji czy zestawu postaci. Istnieją dowody eksperymentalne potwierdzające to twierdzenie teorii dramatu (patrz P. Murray-Jones, L. Stubbs i N. Howard, „Confrontation and Collaboration Analysis: Experimental and Mathematical Results”, zaprezentowane na 8th International Command & Control Research and Sympozjum technologiczne, czerwiec 2003 — z którego witryny można je pobrać.

Zdefiniowano sześć dylematów (dawniej nazywanych paradoksami) i udowodniono, że jeśli żaden z nich nie istnieje, to bohaterowie mają umowę, której realizacji w pełni sobie ufają. Jest to fundamentalne twierdzenie teorii dramatu. Dopóki nie rozwiązanie spełniające te warunki, bohaterowie znajdują się pod emocjonalną presją, aby zracjonalizować redefinicje gry, w którą będą grać. Ponowne definicje inspirowane nowymi dylematami następują po sobie, aż w końcu, z rozwiązaniem lub bez, postacie stają się graczami w grze, którą sami zdefiniowali. Z punktu widzenia teorii gier jest to gra z punktem centralnym – tj. jest to gra, w której każdy gracz deklaruje zamiar wdrożenia określonej strategii. Strategia ta jest jej zagrożeniem (część zagrożonej przyszłości), jeśli porozumienie nie zostało osiągnięte, oraz obietnicą (częścią porozumienia), jeśli porozumienie zostało osiągnięte. W tym momencie gracze (ponieważ grają w grę) decydują, czy wierzyć sobie nawzajem, a więc przewidywać, co zrobią inni, aby sami zdecydować, co zrobić.

Dylematy definiowane w teorii dramatu

Dylematy, przed którymi może stanąć postać A w stosunku do innej postaci B w chwili prawdy, są następujące.

Dylemat współpracy A: B nie wierzy, że A spełni swoją rzeczywistą lub domniemaną obietnicę realizacji stanowiska B
Dylemat zaufania A: A nie wierzy, że B spełni swoją rzeczywistą lub domniemaną obietnicę dotyczącą realizacji stanowiska A
Dylemat perswazji (znany również jako „odstraszanie”): B z pewnością woli zagrożoną przyszłość od pozycji A
Dylemat odrzucenia A (znany również jako „nakłanianie”): A może preferować pozycję B od zagrożonej przyszłości
Dylemat zagrożenia A: B nie wierzy, że A spełniłby swoją groźbę, aby nie realizować stanowiska B
Dylemat pozycjonowania A: A woli pozycję B od swojej, ale ją odrzuca (zwykle dlatego, że A uważa pozycję B za nierealistyczną)

Związek z teorią gier

Teoretycy dramatu budują i analizują modele (zwane stołami kart lub planszami opcji ), które są izomorficzne z modelami gier, ale w przeciwieństwie do teoretyków gier i większości innych konstruktorów modeli nie robią tego w celu znalezienia „rozwiązania”. Zamiast tego celem jest znalezienie dylematów stojących przed postaciami, a tym samym pomoc w przewidzeniu, w jaki sposób ponownie zdefiniują sam model – tj. grę, w którą zostanie rozegrana. Taka predykcja wymaga nie tylko analizy modelu i jego dylematów, ale także eksploracji rzeczywistości poza modelem; bez tego nie można rozstrzygnąć, jakie sposoby zmiany modelu w celu wyeliminowania dylematów mogą być racjonalizowane przez bohaterów.

Relacja między teorią dramatu a teorią gier ma charakter komplementarny. Teoria gier nie wyjaśnia, w jaki sposób dochodzi do gry, w którą się gra – tj. w jaki sposób gracze wybierają niewielką liczbę graczy i strategii z praktycznie nieskończonego zbioru, jaki mogą wybrać, oraz w jaki sposób dochodzą do wspólnej wiedzy o wzajemnych wyborach i preferencjach dotyczących wynikłe kombinacje strategii. Teoria dramatu próbuje to wyjaśnić, a także wyjaśnić, w jaki sposób dochodzi do punktu ogniskowego gry z punktem centralnym, który jest ostatecznie rozgrywany. Jednak teoria dramatu nie wyjaśnia, jak zachowają się gracze, kiedy w końcu będą musieli zagrać w konkretną grę z centralnym punktem, mimo że musi przyjąć założenia na ten temat. To właśnie próbuje wyjaśnić i przewidzieć teoria gier.

Zobacz też

Analiza konfrontacji

N. Howard, „Analiza konfrontacji”, CCRP Publications, 1999. Dostępne na stronie internetowej CCRP .
P. Bennett, J. Bryant i N. Howard, „Teoria dramatu i analiza konfrontacji” – można znaleźć (wraz z innymi niedawnymi metodami PSM) w: JV Rosenhead i J. Mingers (red.) Rational Analysis for a Problematic World Revisited: metody strukturyzacji problemów dla złożoności, niepewności i konfliktu, Wiley, 2001.

Dalsza lektura

J. Bryant, Sześć dylematów współpracy: relacje międzyorganizacyjne jako dramat, Wiley, 2003.
N. Howard, Paradoksy racjonalności ”, MIT Press, 1971.