Transakcja faktoringu rozliczeniowego strukturyzowanego

Transakcja faktoringu w ramach rozliczenia strukturyzowanego oznacza przeniesienie praw do płatności w ramach rozliczenia strukturyzowanego (w tym części płatności w ramach rozliczenia strukturyzowanego) dokonane odpłatnie w drodze sprzedaży, cesji, zastawu lub innej formy obciążenia lub przeniesienia własności za wynagrodzeniem. Aby takie przeniesienie zostało zatwierdzone, musi być zgodne z artykułem 5891 Kodeksu Skarbowego oraz wszelkimi obowiązującymi stanowymi przepisami dotyczącymi ochrony osadnictwa strukturalnego.

Cel transakcji faktoringowej rozliczenia strukturyzowanego

Transakcja faktoringu z rozliczeniem strukturalnym jest sposobem na zwiększenie płynności tam, gdzie nie ma innych wykonalnych środków, poprzez przeniesienie praw do płatności z tytułu rozliczenia strukturyzowanego, na takie pozycje, jak nieprzewidziane wydatki medyczne, potrzeba lepszego mieszkania lub transportu, wydatki na edukację itp., lub w sytuacji, gdy dana osoba po prostu wydała całą swoją gotówkę. Aby zaspokoić tę potrzebę, odbiorca rozliczenia strukturyzowanego może wiązać się ze sprzedażą (lub, rzadziej, obciążeniem) całości lub części określonych przyszłych płatności okresowych za ryczałtem. Na ogół takie kwoty ryczałtowe są dyskontowane. Jeśli dana osoba sprzeda prawa do płatności w ramach ugody strukturyzowanej, nigdy nie otrzyma pełnej kwoty płatności pierwotnie zakontraktowanych w momencie załatwienia swojej sprawy i zawarcia ugody strukturyzowanej. Sędzia musi przejrzeć wniosek i ustalić, czy ustrukturyzowany przelew rozliczeniowy leży w najlepszym interesie odbiorcy płatności i wszelkich stosownych osób pozostających na utrzymaniu.

Historia

Zorganizowane osady przeżyły eksplozję użytkowania począwszy od lat 80. XX wieku. Wzrost w Stanach Zjednoczonych można było najprawdopodobniej przypisać korzystnemu traktowaniu takich rozliczeń przez federalny podatek dochodowy w wyniku nowelizacji Kodeksu Podatkowego z 1982 r. W celu dodania 26 USC § 130.

Począwszy od późnych lat 80. kilka małych instytucji finansowych zaczęło wychodzić naprzeciw temu zapotrzebowaniu i oferować nową elastyczność odbiorcom ustrukturyzowanych rozliczeń. Komentatorzy finansowi i prawnicy zalecają ostrożność w sprzedaży ugody strukturyzowanej.

Kontrowersje wokół „obsługi” ustrukturyzowanych płatności rozliczeniowych przez firmy faktoringowe

Obsługa płatności z tytułu rozliczenia strukturyzowanego ma miejsce, gdy odbiorca płatności z tytułu rozliczenia strukturyzowanego sprzedaje tylko część swoich przyszłych praw do płatności z tytułu rozliczenia strukturyzowanego, jednak równocześnie z przeniesieniem firma faktoringowa zawiera również umowę na „obsługę” płatności z tytułu rozliczenia strukturyzowanego, które nie zostały sprzedane .

W praktyce „obsługowej” jeden czek jest płatny na rzecz firmy faktoringowej zamiast jednego na rzecz firmy faktoringowej i jednego na rzecz odbiorcy. Firma faktoringowa otrzymuje całą ustrukturyzowaną płatność rozliczeniową, gdy jest należna od emitenta renty, bierze to, co jest jej należne i „przekazuje” saldo odbiorcy. Wiąże się to z wystawieniem odbiorcy oddzielnego czeku wystawionego z konta firmy faktoringowej.

Zarzuca się, że emitenci rent dożywotnich nie będą odpowiadać na pytania odbiorców, których płatności podlegają umowie serwisowej. Niektórzy komentatorzy branży faktoringowej sugerują, że przyczyną tego zjawiska jest to, że niektórzy emitenci strukturyzowanych rent nie będą „dzielić” płatności renty (tj. dokonywać płatności do więcej niż jednego miejsca) rzekomo w celu obniżenia kosztów administracyjnych. Inni twierdzą, że praktyka ta jest napędzana przez firmy faktoringowe po prostu jako sposób na zabezpieczenie nowych transakcji. Kilku komentatorów branżowych wyraziło wątpliwości, czy takie umowy serwisowe leżą w „najlepszym interesie” odbiorcy rozliczenia strukturalnego.

Mówią, że należy się zająć tym, jaki wpływ na odbiorcę płatności miałaby upadłość firmy faktoringowej „firmy obsługującej” w odniesieniu do obsługiwanych płatności. Dopóki ta kwestia nie zostanie rozstrzygnięta, odbiorcy płatności, którzy rozważają częściowe przelewy z ustrukturyzowanym rozliczeniem, powinni uważać na uczestnictwo w „umowach o świadczenie usług”. Zaproponowano jedno z możliwych rozwiązań – wprowadzenie wymogu wniesienia kaucji przez firmy serwisowe.

Terminologia dotycząca faktoringu

Przecena

Na początku branża faktoringowa miała stosunkowo wysokie stopy dyskontowe ze względu na wysokie wydatki spowodowane kosztownymi sporami sądowymi i ograniczonym dostępem do tradycyjnych inwestorów. Jednak po uchwaleniu stanowych i federalnych przepisów stopy procentowe w branży dramatycznie spadły.

Istnieje wiele nieporozumień z terminologią „stopa dyskontowa”, ponieważ termin ten jest używany na różne sposoby. Stopa dyskontowa, o której mowa w transakcji faktoringowej, jest zbliżona do stopy procentowej związanej z kredytami mieszkaniowymi, kartami kredytowymi i kredytami samochodowymi, gdzie stopa procentowa dotyczy samego strumienia płatności. W transakcji faktoringowej firma faktoringowa zna strumień płatności, który zamierza kupić, stosuje stopę procentową do samego strumienia płatności i ustala kwotę finansowania, tak jakby była to pożyczka. ^{[ potrzebne źródło ]} Stopy dyskontowe od firm faktoringowych do konsumentów mogą wahać się od 8% do ponad 18%, ale zwykle średnio gdzieś pośrodku. Stopy dyskontowe faktoringu mogą być nieco wyższe w porównaniu do oprocentowania kredytów mieszkaniowych, ze względu na fakt, że transakcje faktoringowe są bardziej produktem butikowym dla inwestorów w przeciwieństwie do głównych transakcji zabezpieczonych hipoteką.

Częstym błędem przy obliczaniu stopy dyskontowej jest stosowanie „podstawowej matematyki”, w której kwotę finansowania/pożyczki dzieli się przez całkowitą cenę wszystkich zakupionych płatności. Ponieważ ta metoda nie uwzględnia pojęcia czasu (i wartości pieniądza w czasie), uzyskany procent jest bezużyteczny. Na przykład sąd w sprawie In Re Henderson Receivables Origination v. Campos odnotował roczną stopę dyskontową w wysokości 16,8%, w przypadku której dożywotnik otrzymał 36 500 USD za cesję płatności na łączną kwotę 63 364,94 USD w ciągu 84 miesięcy (dwie miesięczne płatności po 672,32 USD każda, począwszy od 30 września 2006 r. i kończący się 31 października 2006 r ; osiemdziesiąt dwie miesięczne płatności po 692,49 USD każda, zwiększające się o 3% co dwanaście miesięcy, począwszy od 30 listopada 2006 r., a skończywszy na 31 sierpnia 2013 r.). Gdyby jednak sąd w Henderson Receivables Origination zastosował nielogiczną formułę dyskonta z „matematyki w szkole podstawowej” (36 500 USD / 63 364,94 USD), stopa dyskontowa wyniosłaby astronomiczne (i bezsensowne) 61%.

Zdyskontowana wartość bieżąca

Innym terminem powszechnie używanym w transakcjach faktoringowych jest „zdyskontowana wartość bieżąca”, która jest zdefiniowana w modelowej ustawie transferowej Krajowej Konferencji Ustawodawców Ubezpieczeniowych jako „bieżąca wartość przyszłych płatności określona przez zdyskontowanie takich płatności do teraźniejszości przy użyciu ostatnio opublikowanej obowiązującej federalnej Kurs ustalania wartości bieżącej renty wystawiony przez Urząd Skarbowy Stanów Zjednoczonych.”

Stopa dyskontowa, znana również jako Obowiązująca Stopa Federalna (AFR), jest używana do określenia potrącenia na cele charytatywne dla wielu rodzajów planowanych prezentów, takich jak charytatywne fundusze powiernicze i renty dożywotnie. Stawka to roczna stopa zwrotu, którą IRS zakłada, że aktywa podarunkowe zarobią w okresie podarunkowym. Stopa dyskontowa IRS publikowana jest co miesiąc. W sprawie Henderson Receivables Origination sąd obliczył zdyskontowaną wartość bieżącą kwoty 63 364,94 USD, która ma zostać przekazana, na 50 933,18 USD w oparciu o obowiązującą stawkę federalną w wysokości 6,00%.

„Zdyskontowana wartość bieżąca” jest miernikiem służącym do określania dzisiejszej wartości przyszłej płatności (tj. płatności należnej w roku 2057). Stąd zdyskontowana wartość bieżąca płatności koryguje inflację i zasadę, że pieniądze dostępne dzisiaj są warte więcej niż pieniądze niedostępne przez 50 lat (lub jakiś czas w przyszłości). Jednak zdyskontowana wartość bieżąca to nie to samo, co wartość rynkowa (to, co ktoś jest skłonny zapłacić). Zasadniczo obliczenie, które dyskontuje przyszłą płatność na podstawie stawek IRS, jest sztuczną liczbą, ponieważ nie ma wpływu na rzeczywistą cenę sprzedaży płatności. Na przykład w Powstanie należności Henderson , ocena przyszłych płatności w łącznej wysokości 63 364,94 USD na podstawie zdyskontowanej wartości bieżącej wynoszącej 50 933,18 USD jest nieco myląca, ponieważ nie jest to wartość rynkowa płatności. Innymi słowy, dożywotnik nie mógłby wyjść i otrzymać 50 933,18 $ na przyszłe płatności, ponieważ żadna osoba ani firma nie byłaby skłonna zapłacić tak dużej kwoty. Niektóre stany wymagają podania ilorazu w ujawnieniu wysyłanym do klienta przed zawarciem umowy z firmą faktoringową. Iloraz ten oblicza się, dzieląc cenę zakupu przez zdyskontowaną wartość bieżącą. Iloraz (podobnie jak zdyskontowana wartość bieżąca) nie ma znaczenia przy wycenie rozliczeniowej transakcji faktoringowej. W sprawie Henderson Receivables Origination sąd uwzględnił ten iloraz, który został obliczony na 71,70% (36 500 USD / 50 933,18 USD).

Stany Zjednoczone

Ostrzeżenie Biura Ochrony Finansowej Konsumentów

Biuro Ochrony Finansów Konsumentów (CFPB) wydało ostrzeżenie dla konsumentów, że konsumenci mogą otrzymać znacznie mniej gotówki, niż jest warta ich ugoda. Kontakty z firmami, które oferują płatności ryczałtowe za ich niepełnosprawność, obrażenia ciała lub płatności z tytułu ugody strukturalnej, mogą być ryzykowne. Niektóre firmy celują w osoby niepełnosprawne, które mają ustrukturyzowane osiedla. Jeśli dana osoba otrzyma ulotkę lub zaproszenie obiecujące szybką gotówkę lub ryczałtową wypłatę miesięcznych płatności, osoba ta powinna zachować ostrożność. CFPB ostrzega, że osoby fizyczne powinny rozważyć wszystkie opcje, w tym rozmowę z zaufanymi osobami lub prawnikiem lub doradcą finansowym, zanim wymienią przyszłe płatności na natychmiastową gotówkę.

Ostrzeżenie CFPB następuje po kilku głośnych wiadomościach i procesach sądowych dotyczących rzekomych nadużyć w biznesie stosowanych przez firmy, które kupują ustrukturyzowane płatności rozliczeniowe. Kilka stanów wdrożyło ustrukturyzowane reformy ochrony osiedli w celu zminimalizowania nadużyć.

Proces

Przed 2002 rokiem

Kongres uchwalił prawo zapewniające specjalne ulgi podatkowe dla płatności otrzymanych przez ofiary czynów niedozwolonych w ugodach strukturalnych oraz dla firm, które je finansowały. Płatności były wolne od podatku, natomiast gdyby ofiara czynu niedozwolonego otrzymała ryczałt i zainwestowała ją samodzielnie, płatności z tych inwestycji podlegałyby opodatkowaniu.

Firmy lubiły ugody strukturalne, ponieważ pozwalały im do pewnego stopnia unikać podatków, a powodowie lubili je, ponieważ pozwalały im otrzymywać wolne od podatku płatności, które z czasem stały się znacznie większą kwotą pieniędzy niż pierwotna kwota wypłacona przez strona rozstrzygająca. Takie ugody uznano również za szczególnie dobry pomysł dla nieletnich, ponieważ zabezpieczały pieniądze na dorosłość i gwarantowały, że młodzież nie uzna ich za zmarnowane lub źle wydane. „Pomimo najlepszych intencji powodów, nagrody ryczałtowe są często szybko rozpraszane z powodu nadmiernych wydatków, złego zarządzania finansami lub połączenia obu. Statystyki pokazują, że dwadzieścia pięć do trzydziestu procent wszystkich nagród pieniężnych zostaje wykorzystanych w ciągu dwóch miesięcy, a dziewięćdziesiąt procent w ciągu pięciu lat”.

Wyjaśnienie § 130 Kodeksu Skarbowego padło podczas dyskusji nad możliwym opodatkowaniem spółek, które nabyły przyszłe płatności w ramach tych ustrukturyzowanych rozliczeń. „Uchwalając PPSA, Kongres wyraził poparcie dla zorganizowanych ugody i starał się chronić ofiary i ich rodziny przed naciskami, aby przedwcześnie rozproszyć ich powrót do zdrowia”.

Kongres był skłonny pozwolić sobie na takie ulgi podatkowe w oparciu o przekonanie, że strata w podatkach dochodowych zostanie z nawiązką zrekompensowana niższymi wydatkami na programy pomocy publicznej dla osób, które doznały poważnych obrażeń. Surowym wymogiem ustrukturyzowanej ugody kwalifikującej się do tej ulgi podatkowej było uniemożliwienie ofierze czynu niedozwolonego dostępu do okresowych płatności przed terminem ich wymagalności. Z tego powodu renta musiała należeć do kogoś, kto miał nad nią kontrolę. Nie można było uznać, że ofiara czynu niedozwolonego miała „konstruktywny odbiór” funduszy rentowych przed ich okresowymi płatnościami. Jeśli ofiara czynu niedozwolonego mogła spieniężyć rentę w dowolnym momencie, IRS mógł znaleźć konstruktywny pokwitowanie.

Zdaniem Józefa M. Mikruta „Kongres uzależnił korzystne zasady od wymogu, aby poszkodowany nie mógł przyspieszać, odraczać, zwiększać ani zmniejszać okresowych płatności. Zarówno House Ways and Means, jak i Senate Finance Commission Reports stwierdziły, że okresowe płatności jako odszkodowanie za obrażenia ciała nadal podlegają wyłączeniu z dochodu tylko wtedy, gdy odbiorca nie otrzymuje konstruktywnego otrzymania lub nie ma bieżącej korzyści ekonomicznej z sumy wymaganej do wytworzenia płatności okresowe”. „Te transakcje faktoringowe bezpośrednio podważają cel polityki leżący u podstaw systemu podatkowego ustrukturyzowanego rozliczenia, jakim jest ochrona długoterminowych potrzeb finansowych osób poszkodowanych. . . “

Mikrut zeznawał za nałożeniem karnego podatku na firmy faktoringowe, które dokonywały ustrukturyzowanych płatności rozliczeniowych. Pomimo stosowania w umowach rentowych klauzul o zakazie cesji w celu zabezpieczenia korzyści podatkowych dla ofiar czynów niedozwolonych, pojawiały się firmy, które próbowały wykorzystać te osoby w transakcjach „faktoringowych”, wykupując ich okresowe płatności w zamian za mocno zdyskontowaną płatność ryczałtową . Kongres uważał, że faktoring nabywany przez firmę w ramach ugody strukturyzowanej „tak bezpośrednio podważa politykę Kongresu leżącą u podstaw ugody strukturyzowanej i budzi tak poważne obawy poszkodowanych ofiar”, że zarówno w Senacie, jak i Izbie zaproponowano ustawy mające na celu karanie firm, które angażują się w takie transakcje .

Przed uchwaleniem IRC 5891 , które weszło w życie 1 lipca 2002 r., niektóre stany regulowały przenoszenie praw do płatności w ramach rozliczeń strukturalnych, podczas gdy inne nie. Większość państw twierdzi, że regulowane transfery w tym czasie przebiegały według ogólnego schematu, zasadniczo podobnego do obecnego procesu, który jest wymagany w IRC 5891 (więcej informacji na temat procesu po 2002 r. znajduje się poniżej). Jednak większość przelewów przetwarzanych w latach 1988-2002 nie była nakazana przez sąd. Po wynegocjowaniu warunków transakcji (w tym płatności do sprzedaży i ceny do zapłaty za te płatności) została zawarta formalna umowa kupna, powodująca cesję przedmiotowych płatności po zamknięciu transakcji. Częścią tego procesu cesji było również przyznanie zabezpieczenia płatności w rozliczeniach strukturyzowanych, w celu zabezpieczenia wykonania zobowiązań sprzedającego. zastawu publicznego na podstawie tej umowy zabezpieczającej sporządzono zawiadomienie o tej cesji i udziałach. Firma ubezpieczeniowa wystawiająca czeki rentowe z ustrukturyzowanym rozliczeniem zazwyczaj nie otrzymywała faktycznego powiadomienia o przeniesieniu z powodu antagonizmu branży ubezpieczeniowej wobec firm faktoringowych i transferowych. Wielu emitentów rent dożywotnich obawiało się, że transakcje faktoringowe, których nie rozważano, gdy Kongres uchwalał sekcję 130, mogą zakłócić traktowanie podatkowe kwalifikowanych cesji. Ustawa Izba Reprezentantów nr 2884 (omówiona poniżej) rozwiązała tę kwestię dla emitentów rent dożywotnich.

Ustawodawstwo federalne

W 2001 roku Kongres uchwalił HR 2884 Archived 2008-10-06 at the Wayback Machine , podpisany przez Prezydenta w 2002 roku i obowiązujący od 1 lipca 2002 roku, skodyfikowany w Internal Revenue Code § 5891 . Poprzez represyjną karę podatku akcyzowego stworzyło to de facto paradygmat regulacyjny dla branży faktoringowej. Zasadniczo, aby uniknąć kary podatku akcyzowego, IRC 5891 wymaga, aby wszystkie transakcje faktoringu z rozliczeniem strukturyzowanym były zatwierdzane przez sąd państwowy, zgodnie z kwalifikowaną ustawą państwową. Kwalifikowane ustawy stanowe muszą zawierać pewne podstawowe ustalenia, w tym, że przeniesienie leży w najlepszym interesie sprzedającego, biorąc pod uwagę dobro i wsparcie osób pozostających na utrzymaniu. W odpowiedzi wiele stanów uchwaliło ustawy regulujące transfery ustrukturyzowane zgodnie z tym mandatem.

Po 2002 roku

Obecnie wszystkie transfery są realizowane w drodze nakazu sądowego. Od 1 stycznia 2013 r. w 47 stanach obowiązują przepisy regulujące proces transferu. Spośród nich 37 przepisów opiera się w całości lub w części na modelowym prawie stanowym uchwalonym przez NCOIL, Krajową Konferencję Ustawodawców Ubezpieczeniowych (lub, w przypadkach, gdy prawo stanowe poprzedza ustawę modelową, są one zasadniczo podobne).

Większość przepisów dotyczących transferów państwowych zawiera podobne postanowienia, jak następuje: (1) ujawnienia sprzedającemu przed zawarciem umowy dotyczące zasadniczych elementów transakcji; (2) zawiadomienie dla niektórych zainteresowanych stron; (3) upomnienie o zasięgnięcie profesjonalnej porady w sprawie planowanego przeniesienia; oraz (4) zatwierdzenie przez sąd przeniesienia, w tym stwierdzenie, że leży to w najlepszym interesie sprzedającego, z uwzględnieniem dobra i wsparcia osób pozostających na jego utrzymaniu.

W 2005 r. w czasopiśmie ABA Journal , wydawanym przez American Bar Association , opublikowano Przeniesienie praw do płatności w ramach ugody strukturyzowanej: co sędziowie powinni wiedzieć o ustawach o ochronie ugody strukturalnej . Artykuł cytuje „niezwykłą kombinację wymogów prawa stanowego i sankcji federalnego prawa podatkowego” oraz „wyjaśnia SSPA i ich związek z IRC oraz omawia niektóre kluczowe pytania, na które sądy muszą odpowiedzieć, orzekając w sprawie wniosków SSPA”.

Federalne prawo podatkowe

Artykuł 130 Kodeksu Skarbowego przewiduje znaczne zachęty podatkowe dla firm ubezpieczeniowych, które ustanawiają „kwalifikowane” ustrukturyzowane rozliczenia. Istnieją inne korzyści dla pierwotnego czynu niedozwolonego (lub ubezpieczyciela od wypadków) z rozliczania płatności w czasie, ponieważ korzystają oni z wartości pieniądza w czasie (najbardziej widoczne w fakcie, że renta dożywotnia można kupić w celu sfinansowania przyszłych płatności okresowych, a koszt takiej renty jest znacznie niższy niż suma wszystkich płatności, które mają być dokonane w czasie). Wreszcie, powód deliktowy korzysta również na kilka sposobów z ustrukturyzowanej ugody, w szczególności w możliwości otrzymywania okresowych płatności z renty, która zyskuje wartość inwestycyjną przez cały okres płatności, a powód ugodowy otrzymuje całkowite płatności, w tym „ wewnątrz zabudowy”, bez podatku.

Jednak istotną wadą rozliczeń strukturalnych jest ich wrodzona nieelastyczność. Aby skorzystać z ulg podatkowych przysługujących pozwanym, którzy zdecydują się na rozstrzygnięcie sprawy za pomocą ugody ustrukturyzowanej, płatności okresowe muszą być ustalone tak, aby spełniały podstawowe wymagania określone w § 130(c) Kodeksu Skarbowego. Płatności muszą być między innymi stałe i możliwe do ustalenia oraz nie mogą być przyspieszane, odraczane, zwiększane ani zmniejszane przez odbiorcę. Dla wielu odbiorców rozliczeń strukturyzowanych jedynym atutem jest cykliczny strumień płatności. Dlatego z biegiem czasu iw miarę jak sytuacja osobista odbiorców zmienia się w sposób nieprzewidziany przy stole rozliczeniowym, rośnie popyt na opcje płynnościowe. Aby zrekompensować problem z płynnością, większość odbiorców rozliczeń strukturyzowanych otrzyma, w ramach całkowitego rozliczenia, natychmiastową kwotę do zainwestowania w celu zaspokojenia potrzeb, które nie zostały najlepiej zaspokojone poprzez zastosowanie rozliczenia strukturyzowanego.

Standard najlepszego interesu

Kodeks Skarbowy Sec. 5891 i większość przepisów stanowych wymaga, aby sąd uznał, że proponowana transakcja faktoringowa ugody leży w najlepszym interesie sprzedającego, biorąc pod uwagę dobro i wsparcie osób pozostających na utrzymaniu. „Najlepszy interes” na ogół nie jest zdefiniowany, co daje sędziom elastyczność w dokonywaniu subiektywnych ocen w poszczególnych przypadkach. Niektóre przepisy stanowe mogą wymagać, aby sędzia przyjrzał się czynnikom, takim jak „cel zamierzonego wykorzystania środków”, zdolności umysłowe i fizyczne odbiorcy oraz potencjalna potrzeba przyszłego leczenia ze strony sprzedawcy. Jeden z sądów w Minnesocie opisał „standard najlepiej pojętego interesu” jako ustalenie obejmujące „całościowe rozważenie faktów, okoliczności i środków wsparcia dostępnych dla odbiorcy płatności i osób pozostających na jego utrzymaniu”.

Sądy konsekwentnie stwierdzają, że „standard najlepiej pojętego interesu” nie ogranicza się do przypadków trudności finansowych. W związku z tym przeniesienie może leżeć w najlepszym interesie sprzedającego, ponieważ pozwala mu skorzystać z okazji (np. kupić nowy dom, założyć firmę, uczęszczać na studia itp.) lub uniknąć katastrofy (np. opłacić rodzinę). nieoczekiwana opieka medyczna członka, spłata narastającego zadłużenia itp.). Na przykład sąd w New Jersey uznał, że transakcja leżała w najlepszym interesie sprzedającego, gdy fundusze zostały wykorzystane na „spłatę rachunków… i zakup domu i zawarcie małżeństwa”.

Chociaż czasami krytykowany za niejasność, brak precyzyjnej definicji standardu najlepiej pojętego interesu pozwala na znaczną swobodę w kontroli sądowej. Sądy mogą indywidualnie rozpatrywać wszystkie okoliczności związane z przekazaniem, aby ustalić, czy należy je zatwierdzić.

Zobacz też

Notatki