Trichopetalum whitei
|
|
| Trichopetalum whitei | |
|---|---|
| Głowa (1), powiększona szósta noga (2) i normalna noga (3) samca T. whitei | |
| Klasyfikacja naukowa | |
| Królestwo: | |
| Gromada: | |
| podtyp: | |
| Klasa: | |
| Zamówienie: | |
| Rodzina: | |
| Rodzaj: | |
| Gatunek: |
T. whitei
|
| Nazwa dwumianowa | |
|
Trichopetalum whitei ( Rydera , 1881)
|
|
| Synonimy | |
|
Zygonopus whitei |
|
Trichopetalum whitei , nazwa zwyczajowa Luray Caverns Blind Caverns , stonoga ślepa jaskinia , jest rzadkim krocionogiem troglobitowym ( obowiązkowo jaskiniowym) z dorzecza górnej rzeki Potomac w czterech hrabstwach Wirginii i trzech hrabstwach Wirginii Zachodniej . Został zarejestrowany w 12 jaskiniach w całym tym zakresie, w tym w jaskiniach Luray , gdzie został po raz pierwszy odkryty i opisany.
Opis
T. whitei to bezoki, biały (niepigmentowany) krocionóg. Podobnie jak wszystkie trichopetalidy , ma rzędy bardzo wydłużonych szczecin segmentowych rozciągających się rzędami wzdłuż strony grzbietowej. Właściwa identyfikacja wymaga zbadania mikroskopowego i sekcji gonopodów ( aparatu kopulacyjnego) przez specjalistę specjalizującego się w identyfikacji krocionogów.
Ekologia i zasięg
T. whitei jest troglobitem i występuje tylko w jaskiniach, zwłaszcza na wilgotnym, butwiejącym drewnie. T. whitei jest prawdopodobnie wszystkożerny, chociaż nic nie wiadomo o jego preferencjach żywieniowych. Zakłada się, że karmienie polega na zbieraniu lub zdrapywaniu materiału z podłoża za pomocą aparatu gębowego, a następnie rozcieraniu żuchwami.
Gatunek notowany jest w jaskiniach w dorzeczu górnej rzeki Potomac w Wirginii (hrabstwa Augusta , Page , Rockingham i Shenandoah ) oraz Wirginii Zachodniej ( hrabstwa Hardy , Grant i Pendleton ). Jednakże, jeśli inny krocionóg jaskiniowy, T. weyeriensis , krzyżuje się z T. whitei w hrabstwie Pendleton i te dwa gatunki są synonimami (jak uważają niektórzy pracownicy), wówczas zasięg T. whitei rozciągałby się również na Greenbrier , Monroe i Pocahontas w Wirginii Zachodniej.
Rozmnażanie i cykl życia
Nic nie wiadomo o historii życia tego gatunku. U pokrewnych gatunków samiec wydziela plemniki z porów na koksach drugich nóg do worków biodrowych na nogach post-gonopodalnych. Wydzieliny z worków biodrowych tworzą następnie płyn nasienny w spermatofor, który jest następnie przenoszony do cyfopodów samicy podczas krycia.
Stan ochrony
NatureServe uważa T. whitei za globalnie podatne na wyginięcie , przy czym populacje w Wirginii Zachodniej są uważane za krytycznie zagrożone, a populacje Wirginii są zagrożone. T. whitei jest wyznaczony jako regionalny gatunek wrażliwy dla leśników w Lesie Narodowym Monongahela we wschodnim regionie Służby Leśnej.
Taksonomia
T. whitei został po raz pierwszy opisany jako Zygonopus whitei przez Rydera w 1881 r. Stał się Trichopetalum whitei z synonimem Zygonopus z Trichopetalum przez Sheara w 1972 r. Causey zasugerował, że Trichopetalum weyeriensis może być raczej podgatunkiem Trichopetalum whitei niż odrębnym gatunkiem.
Dalsza lektura
- Elliott, William R. (1998), „Conservation of the North American Cave and Kras Biota” In Subterranean Biota (seria: Ecosystems of the World). Elsevier Science , Wstępny druk elektroniczny na stronie www.utexas.edu/depts/tnhc/.www/biospeleology/preprint.htm. 29 stron.
- Holsinger, John R.; Culver, David C. (1988). „Funa bezkręgowców jaskiniowych Wirginii i części wschodniego Tennessee: zoogeografia i ekologia”. Brimleyana . 14 : 1–162.
- Loomis, Harold F. (1939). „Stonogi zebrane w jaskiniach Appalachów przez pana Kennetha Dearolfa”. Biuletyn Muzeum Zoologii Porównawczej . 86 : 165–193.
- „Ocena stanu zachowania jaskiń Luray Blind Cave Milliped” ( Trichopetalum whitei ) 8
- „Ocena stanu zachowania jaskiń Luray Blind Cave Milliped” ( Trichopetalum whitei ) 9
- Schubart, O. (1934), "Tausendfüßler oder Myriapoda. 1: Diplopoda", In Die Tierwelt Deutschlands , 28 Teil. Jena: Gustav Fischer, 318 stron.
- Ścinanie, William A. (1971). „Rodzina krocionogów Conotylidae w Ameryce Północnej, z opisem nowej rodziny Adritylidae (Diplopoda: Chordeumida)”. Biuletyn Muzeum Zoologii Porównawczej . 141 (2): 55–97.