Trinsey przeciwko Pensylwanii

Trinsey przeciwko Pensylwanii
Seal of the United States Court of Appeals for the Third Circuit.svg
Sąd Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu
Zdecydowany 6 sierpnia 1991
cytaty 941 F.2d 224 ; 60 USLW 2129
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Dolores Sloviter , Morton Ira Greenberg , Collins J. Seitz
Opinie o sprawach
Większość Sloviter, do którego dołączył jednomyślny sąd

Trinsey przeciwko Pensylwanii , 941 F.2d 224 (3d Cir. 1991), była sprawą rozstrzygniętą przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu, która potwierdziła ważność wyborów specjalnych przeprowadzonych bez prawyborów na mocy czternastej i siedemnastej poprawki do Konstytucja Stanów Zjednoczonych . Sprawa powstała w związku ze śmiercią H. Johna Heinza III , jednego z amerykańskich senatorów z Pensylwanii , w katastrofie lotniczej 4 kwietnia 1991 r. Zgodnie z siedemnastą poprawką stanowe ciała ustawodawcze mogą przyznać gubernatorowi uprawnienia do mianowania urzędników do zajmowania tymczasowo wolnych miejsc w Senacie do czasu przeprowadzenia wyborów specjalnych, a prawo Pensylwanii zawierało ustawę wykonującą to i niewymagające prawyborów w wyborach specjalnych. Zamiast tego zarówno Demokraci , jak i Republikanie wybieraliby wewnętrznie swoich kandydatów. John S. Trinsey Jr., wyborca ​​i potencjalny kandydat, zwrócił się do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Pensylwanii uznać ustawę za niekonstytucyjną jako naruszenie czternastej i siedemnastej poprawki, ponieważ brak prawyborów pozbawił go prawa do prawidłowego głosowania na kandydatów i przekazał to uprawnienie partiom politycznym.

Po stwierdzeniu, że przedmiot ustawy wymagał ścisłej kontroli , Sąd Okręgowy w dniu 10 czerwca 1991 r. orzekł, że jest to niekonstytucyjne naruszenie prawa do głosowania i wyboru kandydatów do Senatu. Decyzja ta została zaskarżona do Sądu Apelacyjnego dla Trzeciego Okręgu , który odrzucił stosowanie metody ścisłej kontroli, aw przypadku jej braku orzekł, że ustawa nie stanowi naruszenia czternastej i siedemnastej poprawki. Naukowcy krytycznie odnosili się zarówno do podjętej decyzji, jak i zastosowanego podejścia, przy czym jeden z nich sugerował, że test „istotnych interesów państwa” zastosowany w Valenti v. Rockefeller (1968) byłby bardziej odpowiedni.

Tło

Senator H. John Heinz III , którego śmierć i późniejsze zastąpienie doprowadziły do ​​Trinsey przeciwko Pensylwanii

4 kwietnia 1991 r. H. John Heinz III , jeden z amerykańskich senatorów z Pensylwanii , zginął, gdy jego wyczarterowany samolot zderzył się z helikopterem sprawdzającym jego podwozie. Zgodnie z siedemnastą poprawką do Konstytucji Stanów Zjednoczonych ustawodawca każdego stanu ma prawo zezwolić gubernatorowi na obsadzanie wakującego miejsca do czasu przeprowadzenia wyborów specjalnych . W Pensylwanii uprawnienia te zostały przekazane gubernatorowi Robertowi P. Caseyowi podpisał pismo w dniu 13 maja 1991 r., ogłaszając 5 listopada datą wyborów specjalnych i tymczasowo mianując Harrisa Wofforda na wolne miejsce Heinza. Zgodnie z prawem Pensylwanii w takiej sytuacji nie było potrzeby prawyborów; zamiast tego zarówno Demokraci , jak i Republikanie wybraliby wewnętrznie swojego kandydata, który startowałby w wyborach specjalnych. John S. Trinsey Jr., członek elektoratu Pensylwanii i potencjalny kandydat, zakwestionował konstytucyjność tej ustawy, twierdząc, że narusza ona jego prawa wynikające z czternastej i siedemnastej poprawki.

Trinsey argumentował, że nie zezwalając na prawybory, ustawodawstwo stanowe uniemożliwiło mu wybór wybranego przez siebie kandydata, co naruszyło czternastą poprawkę; warunki statutu (i brak wymogu prawyborów) miały również naruszać prawa elektoratu wynikające z siedemnastej poprawki, która wymagała wyboru senatorów w głosowaniu powszechnym; Trinsey narzekał, że ustawodawstwo skutecznie przekazało uprawnienia do wyboru kandydatów partiom politycznym, a nie elektoratowi. W związku z tym Trinsey złożył wniosek o wydanie orzeczenia stwierdzającego, że ustawa jest niezgodna z konstytucją, a także zażądał usunięcia Wofforda z jego siedziby. Radca stanu Pensylwania, do którego dołączył urząd gubernatora, argumentował, że konstytucja nie wymaga przeprowadzania prawyborów w celu obsadzenia wakatów oraz że ustawa „chroni ważne i ważne interesy państwa w ochronie ważności procesu wyborczego i ograniczenie kadencji powołanego przez [gubernatora] senatora”.

Osąd

Sprawa została po raz pierwszy rozpatrzona w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Pensylwanii , gdzie po ustnych argumentach sędzia oddalił zarówno wniosek Trinsey o usunięcie Wofford, jak i wniosek Commonwealth o oddalenie. Jednak 10 czerwca 1991 r. Sąd Okręgowy uznał ustawę za niezgodną z konstytucją, stwierdzając, że narusza ona zarówno czternastą, jak i siedemnastą poprawkę ze względu na brak zapewnienia „powszechnego udziału” w drodze prawyborów. Decyzja ta została podjęta po analizie historii legislacyjnej siedemnastej poprawki i procesów wyborczych; na podstawie tej analizy sąd stwierdził, że stosowanie w Pensylwanii procesu nominacji przed wyborami specjalnymi implikowało prawo do głosowania, które zostało naruszone przez brak prawyborów i wymagało ścisła kontrola prawa. Po rozpatrzeniu materiału dowodowego sąd doszedł do wniosku, że „interesy Rzeczypospolitej wysuwane na poparcie ustawy nie mogą przeważać nad naruszeniem prawa wyborczego”, co doprowadziło do wniosku, że ustawa o wyborach nadzwyczajnych była niekonstytucyjna.

Dzięki temu „opinia publiczna, prasa i partie polityczne szybko zwróciły uwagę na tę sprawę”, a Republikański Komitet Stanu Pensylwanii (wspierany przez ich demokratycznych odpowiedników) i kilku prominentnych polityków interweniowało. Postanowili przyspieszyć apelację do Sądu Apelacyjnego dla Trzeciego Okręgu . W jednomyślnej opinii Sąd Apelacyjny (w składzie Sloviter , Greenberg i Seitz ) potwierdził, że nie doszło do ograniczenia żadnego prawa podstawowego, a zatem że proces ścisłej kontroli nie musiał być stosowany. Wobec braku tego procesu utrzymywali, że siedemnasta poprawka nie wymagała prawyborów w celu obsadzenia wakatów, a szerzej dawała stanowym organom ustawodawczym szeroką swobodę co do sposobu przeprowadzania wyborów; jako taka ustawa nie naruszyła konstytucji. W grudniu 1991 r. Sąd Najwyższy odrzucił nakaz certiorari , prawdopodobnie dlatego, że wybory specjalne odbyły się już w listopadzie, a zatem kwestia ta była dyskusyjna.

Znaczenie

Laura E. Little, pisząc w Temple Law Review , zwraca uwagę na brak wytycznych dla Sądu Rejonowego lub Sądu Apelacyjnego w Trinsey , bez „wyraźnych wskazówek i bez bezpośredniego precedensu” ani z przepisów konstytucyjnych, ani z wcześniejszego orzecznictwa, na których można polegać NA. Wobec braku wskazówek Sąd Apelacyjny przyjął wąskie spojrzenie na te kwestie, co ona krytykuje. Zgodnie z prawem Pensylwanii prawybory są obowiązkowe we wszystkich innych wyborach, a jej zdaniem brak prawyborów w tym przypadku powinien zostać uznany za naruszenie podstawowych praw Trinsey. W połączeniu z przeznaczeniem siedemnastej poprawki – w celu zapewnienia wyborów bezpośrednich – powinno to doprowadzić do zastosowania testu ścisłej kontroli i uznania ustawy o wyborach specjalnych za niekonstytucyjną. Zamiast tego Kevin M. Gold sugeruje, że test zastosowany w sprawie Valenti przeciwko Rockefellerowi stanowi analogiczną decyzję dotyczącą ważności prawa wyborczego stanu Nowy Jork. W Valenti , sądownictwo zastosowało test „istotnych interesów państwa”, który polega po prostu na sprawdzeniu, czy przedmiotowa ustawa sprzyja interesom państw, które na mocy siedemnastej poprawki mają pewną swobodę co do stosowanego przez nie procesu wyborczego.

Bibliografia

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Trinsey_v._Pennsylvania&oldid=1087849729 ”