Trudne przypadki tworzą złe prawo
Trudne przypadki tworzą złe prawo to powiedzenie lub maksyma prawnicza oznaczająca, że skrajny przypadek jest słabą podstawą ogólnego prawa, które obejmowałoby szerszy zakres mniej ekstremalnych przypadków. Innymi słowy, ogólne prawo jest lepiej opracowane dla przeciętnych okoliczności, ponieważ będzie to bardziej powszechne.
Pierwotne znaczenie tego sformułowania dotyczyło przypadków, w których prawo mocno dotknęło osobę, której sytuacja budziła współczucie.
Wyrażenie pochodzi co najmniej z 1837 r. Zostało użyte w 1904 r. Przez sędziego Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Olivera Wendella Holmesa Jr. Od tego czasu jego ważność została zakwestionowana, a odmiany odrębne obejmują wyrażenie „Złe prawo utrudnia sprawy”, a nawet jego przeciwieństwo, „Trudne sprawy tworzą dobre prawo”.
Dyskusja
Maksyma pochodzi co najmniej z 1837 r., kiedy sędzia, orzekając na korzyść rodzica przeciwko alimentom na jej dzieci, powiedział: „Słyszeliśmy, że trudne przypadki tworzą złe prawo”. Sformułowanie sędziego sugeruje, że sformułowanie to nie było wówczas nowe.
Oliver Wendell Holmes Jr. przedstawił utylitarny [ potrzebne wyjaśnienie ] argument w swoim wyroku w sprawie Northern Securities Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym (1904):
Wielkie sprawy, takie jak trudne sprawy, tworzą złe prawo. Albowiem wielkie sprawy są nazywane wielkimi nie ze względu na ich wagę… ale z powodu jakiegoś przypadku natychmiastowego przytłaczającego zainteresowania, które odwołuje się do uczuć i zniekształca osąd.
Zdanie odrębne Holmesa w sprawie, w której zastosowano Sherman Antitrust Act do spółki papierów wartościowych, zostało opisane jako reakcja na chęć prezydenta Theodore'a Roosevelta do udramatyzowania kwestii monopoli i trustów.
Prawnik Glanville Williams zakwestionował użycie tego powiedzenia w 1957 roku, pisząc: „Kiedyś mówiono, że„ trudne przypadki tworzą złe prawo ”- propozycja, którą nasza mniej pedantyczna epoka uważa za wątpliwą. Pewne jest, że przypadki, w których moralność oburzenie sędziego często budzi złe prawo”. Bryan A. Garner nazywa to wyrażenie frazesem; wspominając o zniesławieniu Williamsa, zapewnia, że jest ono często używane, „czasami bez sensu”.
W Re Vandervell's Trusts (nr 2) Lord Denning stwierdził , co następuje, po tym, jak jeden z adwokatów w tej sprawie stwierdził, że kwestie powinny zostać rozwiązane na korzyść jego klienta, biorąc pod uwagę, że „trudne sprawy tworzą złe prawo”:
Pan Balcombe zdał sobie sprawę, że roszczenie wykonawców nie miało tu żadnej wartości. Zaczął od przypomnienia, że „trudne przypadki tworzą złe prawo”. Powtarzał to raz po raz. Traktował to tak, jakby to była ostateczna prawda. Ale jest to maksyma, która jest dość myląca. Powinni zniknąć z naszego słownika. Dochodzi do tego: „Niesprawiedliwe decyzje stanowią dobre prawo”: podczas gdy oni nic takiego nie robią. Każda niesprawiedliwa decyzja jest hańbą dla prawa lub dla sędziego, który je stosuje. Jeśli prawu zagraża niesprawiedliwość, to słuszność należy wezwać, aby temu zaradzić. Kapitał własny został wprowadzony w celu złagodzenia rygoru prawa. Ale w tym przypadku modlono się o pomoc w wyrządzeniu niesprawiedliwości na dużą skalę - w pokonaniu intencji zmarłego - w pozbawieniu jego dzieci korzyści, które im zapewnił - i narazeniu jego majątku na zapłacenie podatku ponad 600 000 funtów. Cieszę się, że możemy przezwyciężyć ten najbardziej niesprawiedliwy wynik.
Złe prawo utrudnia sprawy
Użyto również odwrotności powiedzenia „złe prawo utrudnia sprawy”.
Omawiając sytuację odwrotną, prawnik John Chipman Gray postrzegał prawników jako podlegających pokusie przedkładania „logicznej spójności samego systemu” nad dobro jednostek. W nowszej dyskusji na temat powiedzenia i jego odwrotności przedstawiono przypadki, którym poświęcono szczególną uwagę jako odbiorcom większej troski.
Trudne przypadki tworzą dobre prawo
Prawnik Arthur Linton Corbin , pisząc w 1923 r., odwrócił to powiedzenie w artykule zatytułowanym „Trudne sprawy czynią dobre prawo”:
Gdy ustalona zasada prawa działa niesprawiedliwie w konkretnym przypadku; to znaczy ustaliłaby ją wbrew „utrwalonym przekonaniom społeczności”, reguła jest całkiem pewna, że albo zostanie wprost odrzucona, albo podważona przez fikcję lub pozorne rozróżnienie. Mówi się, że „trudne sprawy tworzą złe prawo”; ale można powiedzieć z co najmniej taką samą prawdą, że trudne przypadki stanowią dobre prawo.
