United Building & Construction Trades Council przeciwko burmistrzowi i radzie Camden

United Building & Construction Trades Council przeciwko Mayor and Council of Camden
Supreme Court of the United States

Argumented 28 listopada 1983 r. Zdecydowano 21 lutego 1984 r.
Pełna nazwa sprawy United Building & Construction Trades Council of Camden County and Vicinity przeciwko burmistrzowi i radzie miasta Camden i in.
Cytaty 465 US 208 ( więcej )
104 S. Ct. 1020; 79 L. wyd. 2d 249; 1984 US LEXIS 26; 52 USLW 4187; 100 Laboratorium. Cas. ( CCH ) ¶ 55 437; 33 Zatrudnienie Prac. Dec. (CCH) ¶ 34151
Historia przypadku
Wcześniejszy 88 NJ 317 , 443 A.2d 148 (1982); odnotowana prawdopodobna jurysdykcja, 460 U.S. 1021 (1983).
Holding
Miasto może wywierać presję na prywatnych pracodawców, aby zatrudniali mieszkańców miasta, ale to samo korzystanie z władzy w celu nastawienia prywatnych wykonawców na mieszkańców spoza stanu może być uwzględnione w klauzuli przywilejów i immunitetów.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Warren E. Burger
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  William J. Brennan Jr. · Byron White Thurgood Marshall · Harry Blackmun Lewis F. Powell Jr. · William Rehnquist John P. Stevens · Sandra Day O'Connor
Opinie o sprawach
Większość Rehnquist, do którego dołączyli Burger, Brennan, White, Marshall, Powell, Stevens, O'Connor
Bunt Blackmun
Stosowane przepisy
U.S. Const. Sztuka. IV § 2 ust. 1

United Building & Construction Trades Council v. Mayor and Council of Camden , 465 US 208 (1984), była sprawą, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że miasto może wywierać presję na prywatnych pracodawców, aby zatrudniali mieszkańców miasta, ale to samo ćwiczenie uprawnień do nastawiania prywatnych kontrahentów na mieszkańców spoza stanu może zostać uwzględniona na mocy klauzuli przywilejów i immunitetów zawartej w artykule czwartym Konstytucji Stanów Zjednoczonych .

Fakty i historia proceduralna

Rozporządzenie miejskie miasta Camden w stanie New Jersey wymagało, aby co najmniej 40% pracowników wykonawców i podwykonawców pracujących przy miejskich projektach budowlanych było mieszkańcami Camden. W listopadzie 1980 r. Miasto wszczęło procedury administracyjne z głównym urzędnikiem ds. Akcji afirmatywnej Departamentu Skarbu stanu New Jersey w celu uzyskania zgody stanu na rozporządzenie jako program akcji afirmatywnej. Po zatwierdzeniu zarządzenia przez Urzędnika ds. Akcji Afirmatywnej, powódka związkowa złożyła odwołanie do Wydziału Odwoławczego New Jersey Superior Court kwestionuje konstytucyjność rozporządzenia. Sąd Najwyższy New Jersey następnie poświadczył odwołanie we własnym aktach, aby rozstrzygnąć wszystkie kwestie w sprawie.

Sąd Najwyższy stanu New Jersey orzekł po pierwsze, że zarządzenie nie naruszyło klauzuli uśpionego handlu , ponieważ miasto działało jako uczestnik rynku . Ponadto orzekł, że klauzula przywilejów i immunitetów nie ma zastosowania do rozporządzenia, ponieważ dyskryminacja była oparta na miejscu zamieszkania w gminie, a nie w państwie.

Sąd Najwyższy

Sędzia Rehnquist , pisząc w imieniu większości, stwierdził po pierwsze, że fakt, że Camden przyjął dyskryminujące rozporządzenie jako gmina, nie zwalnia go z kontroli na podstawie klauzuli przywilejów i immunitetów. Po drugie, utrzymywał, że chociaż rozporządzenie dyskryminuje mieszkańców New Jersey, którzy nie są mieszkańcami Camden, w takim samym stopniu, jak dyskryminuje obywateli spoza stanu, obywatele New Jersey mają przynajmniej szansę rozwiązania problemu w drodze procesu politycznego (tzw. ustawodawca stanowy ). Mieszkańcy spoza stanu nie mają takiej możliwości.

Rehnquist sformułował również ramy do analizy roszczeń dotyczących przywilejów i immunitetów. Po pierwsze, Trybunał musi zdecydować, czy przedmiotowe prawo obciąża którykolwiek z przywilejów lub immunitetów chronionych przez klauzulę. Rehnquist utrzymywał, że zainteresowanie mieszkańca spoza stanu zatrudnieniem na zlecenie na roboty budowlane było „fundamentalne” dla promowania harmonii międzystanowej” i dlatego jest chronione przez klauzulę.

Rehnquist odróżnił przywileje i immunitety od klauzuli uśpionego handlu, wyjaśniając, że chociaż klauzula uśpionego handlu jest doktryną stworzoną przez sąd, aby zapobiegać protekcjonizmowi gospodarczemu , klauzula przywilejów i immunitetów jest faktycznym tekstem konstytucyjnym mającym na celu ochronę praw człowieka. Tak więc, ponieważ klauzule mają dwa różne cele, wyjątek dotyczący „uczestnika rynku” nie miał zastosowania do analizy przywilejów i immunitetów. Camden mógł wywierać presję na wykonawców robót publicznych, aby zatrudniali mieszkańców miasta bez naruszania klauzuli uśpionego handlu, ale to nie pozwoliło miastu uniknąć kontroli na mocy klauzuli przywilejów i immunitetów. Jednak Rehnquist wyjaśnił dalej, że klauzula przywilejów i immunitetów nie zabrania wszystkich potencjalnie dyskryminujących działań ze strony państwa lub jednostki politycznej.

Miasto Camden argumentowało, że jego zarządzenie miało na celu zaradzenie upadkowi miejskiemu , wysokiemu bezrobociu , spadkowi podatków miejskich bazy i „lot klasy średniej” z miasta. Miasto argumentowało dalej, że zarządzenie miało na celu utrzymanie pewnej liczby miejsc pracy w samym mieście, bez nadmiernego wyrządzania szkody tym potencjalnym pracownikom, którzy nie byli rezydentami. Rehnquist utrzymywał, że chociaż uzasadnienie zarządzenia Camdena było do zaakceptowania i że rozporządzenie zostało odpowiednio dostosowane, aby zmniejszyć wpływ dyskryminacji, nie było wystarczających ustaleń faktycznych, na podstawie których można było ustalić, czy rozporządzenie było zgodne z konstytucją. Odesłał sprawę z powrotem do Sądu Najwyższego New Jersey.

Zdanie odrębne

Sędzia Blackmun był jedynym dysydentem w tej sprawie. Odrzucił twierdzenie Rehnquista, że ​​dyskryminacja ze względu na miejsce zamieszkania w gminie nie może umknąć kontroli na mocy klauzuli przywilejów i immunitetów, ponieważ takie protekcjonistyczne ustawodawstwo może ucierpieć zarówno w państwie, jak i poza nim . Napisał również, że Twórcy Konstytucji nigdy nie zamierzali osiągnąć tego rodzaju dyskryminacji ze strony gmin. Wreszcie uważał, że mieszkańcy spoza stanu mogliby pośrednio odnieść korzyści z działań politycznych sprzeciwu mieszkańców danego stanu wobec takich dyskryminujących środków ze strony gmin, ponieważ niektóre stany (Kalifornia i Georgia) przyjęły już przepisy zakazujące dokładnie tego typu rozporządzeń protekcjonistycznych jak ten w tym przypadku.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_Building_%26_Construction_Trades_Council_v._Mayor_and_Council_of_Camden&oldid=1015188974 ”