Urofsky przeciwko Gilmore

Urofsky przeciwko Gilmore
Urofsky przeciwko Gilmore
Sąd	Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Czwartego Okręgu
Pełna nazwa sprawy	Melvin I. Urofsky i in. przeciwko Jamesowi S. Gilmore, III
Zdecydowany	23 czerwca 2000
cytaty	216 F.3d 401 (4 cyrk. 2000)
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	Urofsky przeciwko Allenowi , powództwo cywilne nr 97-701-A ( Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Wirginii )
Apelował od	Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Wirginii
Odwołał się do	Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Kolejne działania	Certiorari Sądu Najwyższego odrzucone.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Czwartego Okręgu , en banc
Słowa kluczowe
	Pierwsza Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych , wolność słowa , obsceniczność , treści erotyczne

Urofsky v. Gilmore , 216 F.3d 401 (4th Cir. 2000), to sprawa rozstrzygnięta przed Sądem Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Czwartego Okręgu, która dotyczyła sprawy profesorów kwestionujących konstytucyjność prawa Wirginii ograniczającego dostęp do materiałów o charakterze jednoznacznie seksualnym na komputerach służbowych . Amerykańska Unia Swobód Obywatelskich (ACLU) dołączyła do profesorów w sprawie przeciwko stanowi Wirginia. Panel składający się z trzech sędziów Czwartego Okręgu uchylił wcześniejsze orzeczenie Sądu Okręgowego i utrzymał w mocy prawo Wirginii.

ACLU zażądała następnie przesłuchania en banc całego Czwartego Okręgu, który ustalił, że wykładowcy uniwersyteccy nie mają zagwarantowanego przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych prawa do przeglądania materiałów o charakterze jednoznacznie seksualnym na komputerach w placówce. ACLU następnie odwołała się od tej decyzji do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych . Sąd Najwyższy odmówił rozpatrzenia sprawy, a orzeczenie Czwartego Okręgu pozostało w mocy.

Tło

Sześciu instruktorów uniwersyteckich w Wirginii złożyło pozew przeciwko przepisom stanowym , które zabraniały im jako pracownikom stanowym przeglądania materiałów o charakterze jednoznacznie seksualnym na komputerach służbowych . Badania sześciu profesorów obejmowały akademickie badanie pornografii internetowej . Głównym powodem był profesor Melvin Urofsky z Virginia Commonwealth University . Twierdzili, że zakaz ten narusza ich prawa wynikające z Pierwszej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych .

Zakwestionowane ustawodawstwo zostało pierwotnie uchwalone przez Zgromadzenie Ogólne Wirginii w 1996 r., A następnie zmienione w 1999 r. Sześciu instruktorów z college'u argumentowało, że ustawodawstwo skutkowało chłodnym przemówieniem , prowadzącym do ograniczonej roli i zmniejszonych możliwości nauczania i prowadzenia badań akademickich. Do profesorów uniwersyteckich dołączyła w ich sprawie przeciwko państwu Amerykańska Unia Swobód Obywatelskich (ACLU). Do specjalności naukowych profesorów należał poeta Algernon Charles Swinburne oraz tematyka seksualności człowieka .

Jednym z powodów była profesor, która skupiła swoje badania na studiach queer , studiach kobiecych i studiach nad płcią . Powiedziała The Virginian-Pilot , że nie jest pewna, czy jest w stanie studiować temat ludzkiej seksualności online ze względu na prawo Wirginii. Inny profesor w tej sprawie powiedział, że zdecydował się nie zlecać swojej klasie badania prawa dotyczącego nieprzyzwoitości w Internecie, ponieważ obawiał się, że nie może potwierdzić ich badań online.

Historia przypadku

Sąd rejonowy

Przedstawiciel prokuratora generalnego Wirginii został zacytowany w The Virginian-Pilot : „Ta sprawa nie dotyczy cenzury ani regulacji Internetu. Chodzi o właściwe wykorzystanie funduszy podatników. Podatnicy z Wirginii nie powinni być zmuszani do płacenia za korzystanie komputerów państwowych — w czasie państwowym — przez pracowników państwowych w celu pobierania pornografii z Internetu”.

W 1998 r. wyrok Sądu Okręgowego w sprawie unieważnił prawo Wirginii.

Czwarty obwód

Orzeczenie panelu

W lutym 1999 r. wyrok trzyosobowego składu Czwartego Okręgu uchylił orzeczenie Sądu Rejonowego i utrzymał w mocy prawo. ACLU zażądała następnie en banc przed całym Czwartym Okręgiem.

Dyrektor wykonawczy ACLU w Wirginii skomentował decyzję Czwartego Okręgu: „Pod wieloma względami zapoczątkowuje to nową erę, w której profesorowie uczelni będą musieli ubiegać się o pozwolenie na to, co robią”.

Rozprawa En Banc

W dniu 25 października 1999 r. Zespół en banc Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Czwartego Okręgu ponownie rozpatrzył sprawę przed sądem.

Decyzja

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Czwartego Okręgu wydał decyzję w pełnym składzie okręgowym w dniu 23 czerwca 2000 r. Czwarty Okręg ustalił, że wykładowcy uniwersyteccy nie mają zagwarantowanego przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych prawa do oglądania obiektów o charakterze jednoznacznie seksualnym komputery. W swoim orzeczeniu sąd podtrzymał ustawodawstwo Wirginii, które zabraniało pracownikom państwowym przeglądania takich materiałów na komputerach stanowych, chyba że były one częścią wcześniej zatwierdzonego projektu badawczego. Sąd zdecydował, że ponieważ ci pracownicy byli pracownikami państwa, ich badanie nie było formą wypowiedzi chronionej. Czwarty Okręg orzekł, że wyzwanie prawne „sprowadza się do twierdzenia, że wolność akademicka profesorów jest nie tylko normą zawodową, ale także prawem konstytucyjnym. Nie zgadzamy się”.

Sąd Najwyższy

W lipcu 2000 roku oddział ACLU w Wirginii postanowił odwołać się od decyzji pełnego Czwartego Okręgu do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych . Dyrektor wykonawczy ACLU w Wirginii powiedział The Virginian-Pilot , „Ta decyzja tak dokładnie wypatroszyła prawa do wolności słowa pracowników publicznych, że wierzymy, że Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych będzie skłonny ponownie rozpatrzyć tę sprawę i cofnąć decyzję. Najgorsze jest to, że Czwarty Okręg zasadniczo orzekł, że nie ma takiej coś takiego jak wolność akademicka. Sąd Najwyższy może się na to nie zgodzić. Sąd Najwyższy odmówił dalszego rozpoznania sprawy, a tym samym decyzja Czwartego Okręgu pozostała w mocy.

Uderzenie

Po tym, jak Sąd Okręgowy obalił prawo stanu Wirginia, ale zanim sprawa została rozpatrzona przez pierwszy skład składający się z trzech sędziów w Czwartym Okręgowym Sądzie Apelacyjnym , Izba Delegatów Wirginii przeniósł się do uchwalenia ustawy, która skutecznie uchylałaby ustawę. Proponowana ustawa, HB2343, zyskała poparcie Komitetu ds. Nauki i Technologii Izby Delegatów Wirginii w dniu 5 lutego 1999 r. HB2343 miał zastąpić wcześniejsze prawo stanu Wirginia, a zamiast tego zapewnić łagodniejsze zasady, które wymagały od grup rządowych stanowych odpowiednich wytycznych w tym surowe sankcje za pobieranie lub oglądanie materiałów o charakterze jednoznacznie seksualnym w miejscu pracy. Projekt ustawy trafił do całej Izby Delegatów Wirginii w lutym 1999 r. Po uświadomieniu sobie, że system sądownictwa nie zakończył analizy prawa, Zgromadzenie Ogólne Wirginii zaprzestał narady nad tym, czy uchylić pierwotny projekt ustawy.

Analiza

Pisząc w Journal of Personnel Evaluation in Education , autorzy Kevin Kinser i Richard Fossey skomentowali: „Ponieważ Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił przeglądu opinii Czwartego Okręgu, orzeczenie w sprawie Urofsky zmniejsza znaczenie wolności akademickiej jako ograniczenia decyzji personalnych poprzez administratorzy akademiccy, których obowiązki obejmują nadzór nad profesorami”.

Zobacz też

Dalsza lektura

Rendelman, Doug (1 stycznia 2002). „Wolność akademicka w ślad za Urofsky'm: uwagi po 11 września na temat„ Kto jest właścicielem wolności akademickiej? ” . Przegląd prawa Waszyngtona i Lee . Washington & Lee University School of Law Scholarly Commons . 59 (1). ISSN 0043-0463 . OCLC 1769418 .

Linki zewnętrzne

Urofsky v. Gilmore , Encyklopedia prawa i szkolnictwa wyższego , SAGE Publications, Inc. ( link alternatywny )
Urofsky v. Gilmore , zwięzłe przez Amerykańskie Stowarzyszenie Profesorów Uniwersyteckich
Urofsky przeciwko Gilmore , FindLaw
Urofsky przeciwko Gilmore , Encyklopedia amerykańskich swobód obywatelskich