Ustawa o ochronie zastawu
Ustawa o ochronie przyrzeczenia jest proponowaną ustawą w Kongresie Stanów Zjednoczonych , która ma na celu pozbawienie wszystkich sądów federalnych, w tym Sądu Najwyższego , jurysdykcji do rozpatrywania konstytucyjnych skarg na Przysięgę Wierności lub jej recytację. Ustawa została po raz pierwszy wprowadzona w odpowiedzi na konstytucyjne wyzwanie dla Przyrzeczenia przez ateistę Michaela Newdowa .
Newdow przeciwko Elk Grove
W dniu 21 czerwca 2000 r. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Kalifornii orzekł, że przysięga wierności jest zgodna z konstytucją w sprawie Newdow przeciwko Elk Grove Unified School District . Michael Newdow , wybitny ateista, który złożył pozew w imieniu swojej córki, obiecał odwołać się do Dziewiątego Okręgowego Sądu Apelacyjnego .
Pierwsza decyzja Dziewiątego Okręgu została wydana 26 czerwca 2002 r., Oświadczając, że słowa „pod Bogiem” w Przysiędze Wierności naruszyły Klauzulę Ustanowienia . „Ustawa o ochronie zastawu” została po raz pierwszy wprowadzona do Izby Reprezentantów 8 lipca 2002 r. W ramach 107. Kongresu. Gdyby ustawa została pomyślnie uchwalona, decyzja Dziewiątego Okręgu utrzymałaby się w mocy, a włączenie słowa „pod Bogiem” do Przyrzeczenia pozostałoby niezgodne z konstytucją. Ustawa zakazywałaby dalszej apelacji do Sądu Najwyższego, ale na zasadzie ex post facto klauzuli Konstytucji i doktryny trójpodziału władz , ustawa nie mogła uchylić ani zmienić już wydanych decyzji.
Próba zakwestionowania legitymacji Newdowa do pozwania w imieniu jego córki nie powiodła się w dziewiątym okręgu i byłaby to kwestia, która skutkowałaby unieważnieniem całego pozwu przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych 14 czerwca 2004 r. Ustawa zostanie ponownie wprowadzona w maja 2003 r., ale dopiero we wrześniu 2004 r., czyli po orzeczeniu Sądu Najwyższego o umorzeniu postępowania, miało się odbyć żadne postępowanie w tej sprawie.
Historia legislacyjna
Ustawa została po raz pierwszy przedstawiona na 107. Kongresie . Za każdym razem, gdy był wprowadzany, zawsze był to przedstawiciel Todda Akina . Pomimo dwukrotnego sukcesu w Izbie Reprezentantów, nigdy nie przeszedł przez Senat do podpisania.
107. Kongres
„Ustawa o ochronie zastawu z 2002 r.” została przedstawiona na 107. Kongresie jako HR 5064 8 lipca 2002 r. Przez przedstawiciela Todda Akina. Został skierowany do Podkomisji Izby Reprezentantów ds. Konstytucji, gdzie zmarł. Ustawodawstwo dodałoby ograniczenie pierwotnej jurysdykcji sądów okręgowych Stanów Zjednoczonych :
Żaden sąd ustanowiony na mocy Aktu Kongresu nie ma jurysdykcji do rozpatrywania ani rozstrzygania jakichkolwiek roszczeń, że wyrecytowanie Przyrzeczenia Wierności, jak określono w sekcji 4 tytułu 4, narusza pierwszy artykuł poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych.
108. Kongres
„Ustawa o ochronie zastawu z 2003 r.” została wprowadzona na 108. Kongres jako HR 2028 w dniu 8 maja 2003 r. Tekst ustawy rozszerzył treść ustawy wprowadzonej na 107. Kongresie, aby nie tylko ograniczyć pierwotną właściwość sądów rejonowych, ale także pozbawić Sądu Najwyższego właściwości apelacyjnej :
Żaden sąd utworzony Aktem Kongresu nie ma żadnej jurysdykcji, a Sąd Najwyższy nie ma jurysdykcji apelacyjnej do rozpatrywania lub rozstrzygania jakichkolwiek kwestii dotyczących interpretacji lub ważności na podstawie Konstytucji Przysięgi Wierności, jak określono w art. ust. 4 tytułu 4 lub jego recytację.
W ustawie wezwano również, aby to ograniczenie nie miało zastosowania do Sądu Najwyższego lub Sądu Apelacyjnego w Dystrykcie Kolumbii .
Pierwotnie skierowany do Komisji Sądownictwa Izby Reprezentantów, przeszedł przez komisję i został przekazany pod głosowanie 21 września 2004 r. Stosunkiem głosów 17 do 10. Ustawa została przyjęta przez Izbę Reprezentantów 23 września 2004 r. Głosami 247 do 173. Ustawa została przekazana do Senatu w dniu 27 września 2004 r., gdzie nie zostaną podjęte żadne działania w sprawie ustawy.
109. Kongres
Kontynuując postępy poczynione przez ustawę na 109. Kongresie , Rep. Akin ponownie przedstawił ustawę jako „Ustawę o ochronie zastawu z 2005 r.” 17 maja 2005 r. Jako HR 2389. Tekst ustawy był identyczny z wprowadzonym w 108. Kongres z niewielkimi zmianami formatowania i organizacji.
Ustawa zremisowała w komisji stosunkiem głosów 15 do 15 w dniu 28 czerwca 2006 r. W odpowiedzi poseł Phil Gingrey przedstawił Rezolucję Izby Reprezentantów 920 w dniu 18 lipca 2006 r., Aby zapewnić rozpatrzenie ustawy na sali. Rezolucja została przyjęta następnego dnia stosunkiem głosów 257 do 168. Po debacie na sali, ustawa została przyjęta przez Izbę Reprezentantów stosunkiem głosów 260 do 167 tego samego dnia.
W Senacie projekt ustawy został przedstawiony przez senatora Jona Kyla jako S. 1046 w dniu 17 maja 2005 r. Został skierowany do Senackiej Komisji Sądownictwa , gdzie nie podjęto żadnych działań.
110 Kongres
„Ustawa o ochronie zastawu z 2007 r.” Została przedstawiona na 110. Kongresie jako HR 699 29 stycznia 2007 r. Została skierowana do Izby Reprezentantów ds. Konstytucji, Praw Obywatelskich i Swobód Obywatelskich, gdzie nie podjęto żadnych działań. Ustawa miała ten sam tekst, co wprowadzona na 109. Kongresie.
Po 110. Kongresie
Ustawa nie została jeszcze ponownie przedstawiona po 110. Kongresie. Todd Akin nie ubiegał się o reelekcję do Izby Reprezentantów w 2012 roku, zamiast tego zdecydował się rzucić wyzwanie senator Claire McCaskill w jej staraniach o reelekcję, gdzie mu się nie udało. Jon Kyl przeszedł na emeryturę pod koniec swojej kadencji w Senacie w 2012 roku.
Krytyka
Marci Hamilton , pisząc na stronie prawniczej FindLaw, stwierdziła, że ustawa była próbą „pozbawienia sądów federalnych jurysdykcji do sprawdzania krnąbrnych dróg Kongresu – na arenie, w której Kongres był szczególnie uważany przez twórców Założycieli za niebezpieczny”.
American Civil Liberties Union napisała list do Kongresu z dnia 6 czerwca 2006 r., W którym stwierdził:
Próba odmówienia sądom federalnym, a zwłaszcza Sądowi Najwyższemu Stanów Zjednoczonych, jurysdykcji w odniesieniu do tego rodzaju roszczeń, do których zostały powołane – postępowania rządu, które narusza prawo konstytucyjne – jest skrajnym atakiem na rolę sądów federalnych w naszym systemie kontroli i równowagi. Uderza to w intencje Założycieli.
Americans United for Separation of Church and State oświadczyli na swojej stronie internetowej, że ustawa „podważa podział władzy między różnymi gałęziami rządu i ogranicza możliwości prawne mniejszości religijnych”.
Vikram Amar i Alan Brownstein , również piszący dla FindLaw, stwierdzili, że zgodnie z ustawą „uświęcona tradycją zasada, że dzieci nie mogą być zmuszane do recytowania przysięgi, ustanowiona ponad 50 lat temu w sprawie West Virginia v. Barnette , byłaby niewykonalna w federalnym sąd." Wskazują, że gdyby państwo uchwaliło ustawę wymagającą recytowania przysięgi wierności, na mocy ustawy, gdyby została uchwalona, nawet kwestionowanie tych ustaw w sądach federalnych byłoby niedopuszczalne. Zwracają ponadto uwagę na kwestię konstytucyjności projektu ustawy:
Jeśli sąd federalny uważa, że włączenie słów „jeden naród pod bogiem” w publicznie recytowanym przyrzeczeniu narusza klauzulę ustanowienia, wówczas sąd ten prawdopodobnie również pomyśli, że pozbawienie przez Kongres prawa do rozpatrywania przez Kongres narusza klauzulę ustanowienia przypadkach właśnie w celu umożliwienia nielegalnego wyrecytowania Przyrzeczenia.
Mark J. Pelavin, zastępca dyrektora Centrum Akcji Religijnej Judaizmu Reformowanego , sprzeciwił się sądowemu rozbieraniu w odniesieniu do Przysięgi Wierności:
Dzisiejsze przyjęcie przez Izbę Reprezentantów tak zwanej „Ustawy o ochronie zobowiązań” jest haniebną próbą pozbawienia naszych sądów federalnych ich zdolności do przestrzegania praw wszystkich Amerykanów. Usuwając jurysdykcję sądów federalnych, w tym Sądu Najwyższego, w sprawach dotyczących Przyrzeczenia, ustawa ta ustanawia niebezpieczny precedens: zagrażając wolności religijnej, zagrażając żywotnemu systemowi kontroli i równowagi, na którym opiera się nasz rząd, i przyznając Kongresowi władzę pozbawić jurysdykcję sądów w dowolnej sprawie. Dzisiaj chodziło o Przysięgę Wierności, ale jutro mogą to być prawa reprodukcyjne, prawa obywatelskie lub jakakolwiek inna fundamentalna kwestia.