Ustawa o zdrowiu (poprawka) (nr 2) z 2004 r
| Ustawa o zdrowiu (poprawka) (nr 2) z 2004 r. Herb | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Irlandii |
| Pełna nazwa sprawy | Ustawa o zdrowiu (poprawka) (nr 2) z 2004 r |
| Zdecydowany | 16 lutego 2005 r |
| cytaty | [2005] 1 IR 105; [2005] 1 ILRM 401; [2005] MKS 7 |
| Opinie kazusowe | |
| Zakwestionować konstytucyjność projektu ustawy | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Murray CJ, Denham, McGuinness, Hardiman, Geoghegan, Fennelly i McCracken JJ |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Murray CJ |
| Słowa kluczowe | |
| |
The Health (poprawka) (nr 2) Bill 2004, [2005] IESC 7 była sprawą irlandzkiego Sądu Najwyższego , w której projekt ustawy zawierający poprawki do ustawy Health Act z 1970 r. został wniesiony do sądu najwyższego po pojawieniu się kwestii, czy przepisy projekt ustawy był zgodny z konstytucją. Trybunał uznał, że projekt ustawy jest niezgodny z konstytucją. Sąd orzekł, że pacjenci byli uprawnieni do odzyskania niezgodnych z prawem opłat, które uiścili, ponieważ prawa osoby do odzyskania mienia są chronione przez konstytucję
Tło i szczegóły sprawy
Artykuł 26 irlandzkiej konstytucji zezwala na przesyłanie przez prezydenta wszystkich projektów ustaw do sądu najwyższego w celu upewnienia się, że nie są one sprzeczne z konstytucją. W dniu 22 grudnia 2004 r. Prezydent skierował w tym celu do Sądu Najwyższego Ustawę o Zdrowiu (Nowelizacja) (nr 2) z 2004 r .
Artykuł 51 Ustawy o zdrowiu z 1970 r. definiuje „usługi szpitalne” jako usługi instytucjonalne świadczone osobom utrzymywanym przez państwo w szpitalach, domach rekonwalescencji (żłobkach) lub domach dla osób niepełnosprawnych umysłowo. Ustawa zapewnia osobom przebywającym w tych placówkach utrzymanie, diagnostykę, leczenie, porady, leki i specjalistyczną aparaturę (w razie potrzeby). Ustawa rozróżnia również tych, którzy mogą korzystać z „pełnych uprawnień” i „ograniczonych uprawnień” takich usług. Art. 45 ust. 1 Ustawy opisuje Pacjentów, którym przysługują pełne uprawnienia, jako osoby, które bez nadmiernych trudności nie mogą zorganizować usług medycznych i chirurgicznych lekarza pierwszego kontaktu dla siebie i osób pozostających na ich utrzymaniu.
Art. 53 ust. 1 ustawy stanowi, że opłaty nie mogą być pobierane od osób z pełnymi uprawnieniami, jednakże w art. 53 ust. 2 stwierdzono, że osoby z ograniczonymi uprawnieniami mogą zostać obciążone za te usługi, jeżeli Minister Zdrowia wyda odpowiednie przepisy. Nałożono opłaty i zażądano pieniędzy od osób z pełnymi uprawnieniami, wbrew wyraźnym przepisom ustawy z 1970 r.
W dniu 6 sierpnia 1976 r. ministerstwo zdrowia powtórzyło radom zdrowia w okólniku, że wszystkie istniejące przepisy wydane przez ministra dotyczące opieki nad pacjentami nie mają zastosowania do osób z pełnymi uprawnieniami. Jednak pomimo tych informacji, komisje ds. zdrowia nadal pobierały opłaty od tych, którzy zostali uznani za w pełni uprawnionych. Pula osób uznawanych za w pełni uprawnionych została również zwiększona w 2001 r. zgodnie z sekcją 1 Ustawy o zdrowiu (przepisy różne) z 2001 r. rozszerzył definicję osób uważanych za w pełni uprawnione na wszystkie osoby, które na stałe mieszkają w państwie w wieku powyżej 70 lat. Niezależnie od tego nadal nakładano opłaty na te osoby.
Ustawa o zdrowiu (nowelizacja) (nr 2) z 2004 r. miała na celu zmianę art. 53 ustawy z 1970 r. poprzez wprowadzenie nowych podsekcji (3)(4)(9)(10) i (11) dotyczących usług szpitalnych. Przepisy te zobowiązały Ministra Zdrowia do uregulowania opłat za niektóre świadczenia stacjonarne; ponadto Minister został zobowiązany do określenia „kategorii” osób, których dotyczyły opłaty, okoliczności ich nałożenia oraz ich maksymalnego poziomu. Ponadto ustawa wymagała od prezesa zarządu sanepidu obniżenia lub odstąpienia od opłaty wynikającej z przepisów w przypadku wystąpienia indywidualnych trudności. Ponadto projekt ustawy miał na celu wprowadzenie podsekcji (5)(6)(7) i (11) dotyczących odpowiednich opłat. Podsekcje te sprawiłyby, że nałożenie opłat za usługi szpitalne na osoby z pełnymi uprawnieniami byłoby zgodne z prawem, a także uznałyby je za zawsze zgodne z prawem. Uniemożliwiłoby to pacjentom wszczęcie postępowania przeciwko Ministrowi Zdrowia w celu odzyskania utraconych środków. W przeszłości opłaty te były nakładane bez jakiejkolwiek legalnej władzy i były sprzeczne z wyraźnym przepisem art. 53 ust. 1 ustawy.
Pełnomocnik wyznaczony przez sąd stwierdził, że Oireachtas nie ma uprawnień do zatwierdzania przeszłych czynów, które w tamtym czasie były niezgodne z prawem. Natomiast Prokurator Generalny starał się uzasadnić przepisy, odnosząc koszt do stanu zaspokojenia roszczeń pacjentów, którzy uiścili opłaty pobrane bez upoważnienia.
Orzeczenie Sądu Najwyższego
Po skierowaniu projektu ustawy do Sądu Najwyższego orzekł:
1. Wymóg wydania przez Ministra Zdrowia rozporządzeń w sprawie opłat za niektóre świadczenia szpitalne z określeniem kategorii osób, od których należy je pobierać, był zgodny z Konstytucją, jak również wymóg określenia przez ministra okoliczności w jakie opłaty te mogą zostać nałożone, oraz maksymalny poziom, jaki mogą one osiągnąć. Zatem podsekcje (3)(4)(9)(10) i (11) dotyczące usług dla pacjentów zostały uznane za zgodne z konstytucją.
2. Uprawnienia nadane Ministrowi i Dyrektorom Naczelnym na mocy art. 1 lit. a) i b) Ustawy były zgodne z Konstytucją.
3. Pacjenci, którym bezprawnie pobrano opłaty za te usługi, mieli na mocy art. 43 i art. 40 ust. 3 ust. 2 Konstytucji prawo do złożenia pozwu w celu odzyskania odszkodowania. Nowe przepisy wprowadzone w ust.