Vance przeciwko Terrazasowi

Vance przeciwko Terrazas
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 30 października 1979 r. Zdecydował 15 stycznia 1980 r.
Pełna nazwa sprawy Cyrus Vance, sekretarz stanu przeciwko Laurence'owi J. Terrazasowi
Cytaty 444 US 252 ( więcej )
100 S. Ct. 540; 62 L. wyd. 2d 461
Historia przypadku
Wcześniejszy Terrazas przeciwko Vance , 577 F.2d 7 ( 7. cyrk. 1978)
Późniejszy Terrazas przeciwko Muskie , 494 F. Supp. 1017 ( ND Il. 1980); Terrazas v. Haig , 653 F.2d 285 (7. cyrk. 1981)
Posiadanie
Amerykaninowi nie można odebrać obywatelstwa amerykańskiego wbrew jego woli. Zamiar zrzeczenia się obywatelstwa musi być stwierdzony samoistnie i nie można go nieodwołalnie domniemywać tylko dlatego, że dana osoba zrobiła coś, co zostało określone przez prawo jako działanie automatycznie powodujące utratę obywatelstwa. Jednak Kongres ma prawo zdecydować, że zamiar zrzeczenia się obywatelstwa można ustalić na podstawie przewagi dowodów .
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Warren E. Burger
Sędziowie zastępczy
 
  William J. Brennan Jr. · Potter Stewart Byron White ·
 
  Thurgood Marshall Harry Blackmun · Lewis F. Powell Jr. William Rehnquist · John P. Stevens
Opinie o przypadkach
Większość White, do którego dołączyli Burger, Blackmun, Powell, Rehnquist
Zgadzam się/nie zgadzam się Marshalla
Zgadzam się/nie zgadzam się Stevensa
Bunt Brennan, do której dołącza Stewart (część II)
Stosowane przepisy
U.S. Const. odszkodowanie. V , XIV ; Ustawa o imigracji i obywatelstwie z 1952 r

Vance v. Terrazas , 444 US 252 (1980), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , która ustaliła , że ​​obywatelowi Stanów Zjednoczonych nie można odebrać obywatelstwa, chyba że działał on z zamiarem zrzeczenia się tego obywatelstwa. Sąd Najwyższy uchylił fragmenty aktu Kongresu, który wymieniał różne działania i stwierdzał, że wykonanie któregokolwiek z tych działań można uznać za rozstrzygający, niepodważalny dowód zamiaru zrzeczenia się obywatelstwa amerykańskiego. Jednak Trybunał orzekł, że zamiar osoby do zrzeczenia się obywatelstwa można ustalić na podstawie standardu przewaga dowodów (tj. bardziej prawdopodobne niż nie) — odrzucenie argumentu, że zamiar zrzeczenia się obywatelstwa można stwierdzić jedynie na podstawie jasnych, przekonujących i jednoznacznych dowodów .

Tło

Laurence Terrazas urodził się w Stanach Zjednoczonych w 1947 r. Ponieważ ojciec Terrazasa był Meksykaninem, a przepisy dotyczące obywatelstwa Meksyku były wówczas zgodne z zasadą ius sanguinis , Terrazas posiadał obywatelstwo meksykańskie w chwili urodzenia, a ponieważ urodził się w Stanach Zjednoczonych, Terrazas posiadał również obywatelstwo amerykańskie zgodnie z ius soli czternastej poprawki; dlatego Terrazas był podwójnym obywatelem Stanów Zjednoczonych i Meksyku.

Podczas studiów na meksykańskim uniwersytecie w 1970 roku Terrazas złożył wniosek o zaświadczenie o obywatelstwie meksykańskim. W ramach swojego wniosku Terrazas podpisał oświadczenie, w którym zrzeka się „obywatelstwa Stanów Zjednoczonych, a także wszelkiej uległości, posłuszeństwa i lojalności wobec jakiegokolwiek obcego rządu, zwłaszcza rządu Stanów Zjednoczonych Ameryki”.

Podczas późniejszych rozmów z amerykańskim urzędnikiem konsularnym Terrazas udzielał sprzecznych odpowiedzi co do tego, czy rzeczywiście zamierzał zrezygnować ze swoich praw jako obywatel USA, kiedy ubiegał się o zaświadczenie o obywatelstwie meksykańskim. Departament Stanu ostatecznie doszedł do wniosku, że stracił obywatelstwo amerykańskie, od decyzji, od której Terrazas odwołał się, najpierw przed komisją odwoławczą Departamentu Stanu, a następnie do sądów.

Przed orzeczeniem Sądu Najwyższego z 1967 r. w sprawie Afroyim przeciwko Rusk , prawo Stanów Zjednoczonych przewidywało obywatelom wiele sposobów na utratę obywatelstwa. W Afroyim Sąd Najwyższy orzekł, że czternasta poprawka zabrania Kongresowi pozbawiania kogokolwiek obywatelstwa bez jego zgody. W szczególności sąd orzekł, że ustawa automatycznie pozbawiająca obywatelstwa każdego, kto głosował w zagranicznych wyborach, jest niezgodna z konstytucją i niewykonalna. Jednak prawo amerykańskie było kontynuowane po Afroyim aby wymienić kilka innych „czynów ekspatriacyjnych”, z których dobrowolne wykonanie któregokolwiek skutkowałoby automatyczną utratą obywatelstwa.

Siódmy Okręgowy Sąd Apelacyjny orzekł, że według Afroyim v. Rusk „Kongres jest konstytucyjnie pozbawiony uprawnień” do odebrania obywatelstwa; i że Kongres nie miał uprawnień do ustanawiania jakichkolwiek standardów dowodowych w celu udowodnienia zamiaru Terrazasa zrzeczenia się obywatelstwa, który nie spełniał wymogu udowodnienia jasnymi , przekonującymi i jednoznacznymi dowodami . Sekretarz Stanu zaskarżył to orzeczenie do Sądu Najwyższego, kwestionując nie tylko ustalenie przez sąd apelacyjny wymaganego standardu dowodowego, ale także stwierdzenie, że wymagany jest odrębny zamiar zrzeczenia się obywatelstwa (a nie tylko wykonanie wyznaczony akt ekspatriacyjny).

Opinia

Większość 5 do 4 w Sądzie Najwyższym orzekła, że ​​nie wystarczy, aby rząd udowodnił „dobrowolne popełnienie czynu, takiego jak przysięga na wierność obcemu narodowi, który„ jest z natury niezgodny z dalszym zachowaniem obywatelstwa amerykańskiego że Kongres może przyznać mu jego naturalne konsekwencje, tj. utratę obywatelstwa”. Sąd orzekł raczej, że jego orzeczenie z 1967 r. w sprawie Afroyim przeciwko Rusk „podkreślił, że utrata obywatelstwa wymaga„ zgody ”jednostki… oprócz dobrowolnego popełnienia przez niego aktu ekspatriacyjnego” oraz że „rzecz faktyczna musi ostatecznie dojść do wniosku, że obywatel nie tylko dobrowolnie popełnił przepisany czyn ekspatriacyjny w statucie, ale także zamierzał zrzec się obywatelstwa”. W tej kwestii Sąd Najwyższy zgodził się z orzeczeniem 7. Okręgu na korzyść Terrazasa.

Następnie większość zwróciła uwagę na kwestię standardu dowodowego w sprawach o utratę obywatelstwa. Terrazas argumentował, a 7. Okręg zgodził się, że 14. Poprawka, zgodnie z interpretacją w Afroyim, pozostawiła Kongres bez jakiejkolwiek konstytucyjnej władzy do ustalenia standardu dowodu zamiaru zrzeczenia się obywatelstwa na poziomie niższym niż poziom jasnych i przekonujących dowodów. Większość Sądu Najwyższego odrzuciła to twierdzenie i uznała, że ​​Kongres ma prawo określić standard przewagi dowodów (bardziej prawdopodobne niż nie), gdy w grę wchodzą sprawy dotyczące utraty obywatelstwa USA.

Wreszcie, większość w Sądzie Najwyższym podtrzymała ważność innego aspektu prawa uchwalonego przez Kongres: że rząd może założyć, że akt potencjalnie ekspatriacyjny został dokonany dobrowolnie i że wszelkie roszczenia, że ​​dana osoba działała pod przymusem, leżały w gestii osoby zaangażowanych w ustalenie na podstawie przewagi dowodów.

Sąd Najwyższy nie orzekł wprost, czy Terrazas utracił obywatelstwo amerykańskie; raczej przekazał sprawę z powrotem do pierwotnego sądu pierwszej instancji ( Federalnego Sądu Okręgowego w Illinois ) w celu dalszego postępowania zgodnego z orzeczeniem sądu.

Chociaż skład sądu był podzielony w kwestii, czy standard „przewagi dowodów” był wystarczający do ustalenia czyjegoś zamiaru zrzeczenia się obywatelstwa amerykańskiego, wszystkich dziewięciu sędziów zgodziło się z kluczowym stanowiskiem w sprawie Afroyim przeciwko Rusk, że obywatelstwo amerykańskie było chronione przez Czternastej Poprawki i nie może zostać odebrana aktem Kongresu osobie bez zgody.

dysydenci

Czterech sędziów, którzy nie zgodzili się z większością, złożyło trzy odrębne zdania odrębne. Wszyscy sędziowie sprzeciwu poparli Afroyim v. Rusk , zgodnie z którą zachowanie obywatelstwa USA jest prawem chronionym przez konstytucję, i wszyscy zgodzili się (w przeciwieństwie do większości sądu), że działania Terrazasa nie powinny były doprowadzić do utraty jego obywatelstwa.

Sędzia Thurgood Marshall odrzucił decyzję większości, że zamiar zrzeczenia się obywatelstwa można ustalić jedynie na podstawie przewagi dowodów. Argumentując, że „przypadkowe odrzucenie przez Trybunał znaczenia obywatelstwa amerykańskiego nie może wytrzymać kontroli”, powiedział, że „uznałby, że obywatel nie może utracić obywatelstwa w przypadku braku jasnych i przekonujących dowodów, że zamierza to zrobić”.

Sędzia John Paul Stevens argumentował również, że „interes osoby w zachowaniu obywatelstwa amerykańskiego jest z pewnością aspektem„ wolności ”, której nie można jej pozbawić bez należytego procesu prawnego” oraz że „należyty proces wymaga jasnego i przekonującego standardu dowodu być spełnione” w przypadku Terrazasa lub innych im podobnych. Ponadto Stevens uważał, że Kongres nie odniósł się odpowiednio do kwestii konkretnego zamiaru zrzeczenia się obywatelstwa. „Ponieważ akceptujemy podwójne obywatelstwo”, napisał, „złożenie przysięgi wierności obcemu rządowi niekoniecznie jest sprzeczne z zamiarem pozostania obywatelem amerykańskim. Co więcej, tak jak jest teraz napisane, statut nie może być sprawiedliwie odczytany jako wymagający stwierdzenia konkretnego zamiaru zrzeczenia się obywatelstwa”.

Sędziowie William J. Brennan, Jr. i Potter Stewart argumentował, że skoro Terrazas urodził się z podwójnym obywatelstwem USA i Meksyku, złożenie przez niego przysięgi wierności Meksykowi było zgodne z tym, że był obywatelem USA. Słowami Brennana: „Formalna przysięga [wierności Meksykowi] nie dodaje nic do istniejące obywatelstwo obce, a zatem nie może wpływać na jego obywatelstwo Stanów Zjednoczonych”. Brennan argumentował ponadto, że skoro „Kongres przewidział procedurę, dzięki której można formalnie zrzec się obywatelstwa” przed urzędnikami konsularnymi USA, procedurę, z której wszyscy przyznali, że Terrazas nie korzystał, Terrazas nadal był obywatelem USA.

Dalsze wydarzenia

Po otrzymaniu sprawy Terrazasa z Sądu Najwyższego w sprawie tymczasowego aresztowania, sąd rejonowy ponownie orzekł, że Terrazas utracił obywatelstwo. W kolejnej apelacji Siódmy Okręgowy Sąd Apelacyjny uchylił swoją wcześniejszą decyzję i tym razem stosując zasadę przewagi dowodów zgodnie z instrukcjami Sądu Najwyższego, orzekł przeciwko niemu, stwierdzając tym razem, że istniały „obfite dowody, że powód zamierzał do zrzeczenia się obywatelstwa Stanów Zjednoczonych, gdy dobrowolnie, świadomie i dobrowolnie nabył zaświadczenie o obywatelstwie meksykańskim”. Od urzędu sekretarza stanu USA dwukrotnie przechodził z rąk do rąk po orzeczeniu Sądu Najwyższego w tej sprawie, Edmund Muskie zastąpił Cyrusa Vance'a w 1980 r., a Alexander Haig objął to stanowisko w 1981 r., kolejne sprawy sądów niższej instancji znane są jako Terrazas przeciwko Muskie i Terrazas przeciwko Haig.

Kongres zmienił ustawę o imigracji i obywatelstwie w 1986 r., Aby określić, zgodnie z wymaganiami Vance przeciwko Terrazas, że akt potencjalnie ekspatriacyjny może skutkować utratą obywatelstwa tylko wtedy, gdy został wykonany „z zamiarem zrzeczenia się obywatelstwa Stanów Zjednoczonych”.

Chociaż orzeczenie w sprawie Terrazas pozostawiło nienaruszone prawo Kongresu do określenia standardu przewagi dowodów dla oceny zamiaru zrzeczenia się obywatelstwa, Departament Stanu w 1990 r. zamiar zrzeczenia się obywatelstwa. Kiedy sprawa dotycząca możliwej ekspatriacji trafia do wiadomości urzędnika konsularnego USA, urzędnik zwykle „po prostu pyta wnioskodawcę, czy podczas wykonywania czynności miał zamiar zrzeczenia się obywatelstwa amerykańskiego. Jeśli odpowiedź brzmi „nie”, urzędnik konsularny poświadcza, że tak nie było zamiar danej osoby zrzeczenia się obywatelstwa amerykańskiego, a w konsekwencji stwierdzenie, że osoba ta zachowała obywatelstwo amerykańskie”.

W 2005 roku wprowadzono ustawę, której celem było, między innymi, zmuszenie Departamentu Stanu do zniesienia powyższej polityki dotyczącej utraty obywatelstwa i przywrócenia polityki sprzed 1990 roku „postrzegania podwójnego/wielokrotnego obywatelstwa jako problematycznego i czegoś, do czego należy zniechęcać , nie zachęca”. Jednak ustawa nigdy nie trafiła na parkiet Izby i zmarła w komisji po 109. Kongresie .

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Vance_v._Terrazas&oldid=1087497967 ”