Ważny, gdy został wykonany
Ważna po dokonaniu (również czasami ważna po dokonaniu ) to doktryna prawna Stanów Zjednoczonych , która utrzymuje, że warunki pożyczki , jeśli są prawnie ważne w momencie jej utworzenia, pozostają ważne po sprzedaży pożyczki lub cesji na osobę trzecią impreza. W przeszłości doktryna ta była często stosowana do pożyczek udzielanych przez banki krajowe , a następnie przekazywana drugorzędnym pożyczkodawcom. Zgodnie z tą doktryną nabywcy długów mogą kupować pożyczki od banków krajowych i pobierać od nich odsetki według tej samej stawki, co pierwotny pożyczkodawca, bez przeszkód wynikających z przepisów dotyczących lichwy obowiązujących w ich państwie.
Doktryna weszła do prawa zwyczajowego w XIX wieku i została skodyfikowana w ostatecznej regule przez Urząd Kontrolera Waluty w 2020 roku.
Historia
Uważa się, że doktryna „ważna, kiedy została wykonana” wywodzi się ze sprawy Nichols v. Fearson z 1833 r., w której stwierdzono, że „umowa, na którą od samego początku nie miała wpływu lichwa, nigdy nie może zostać unieważniona przez żadną późniejszą lichwiarską transakcję”. Doktryna ta stała się częścią prawa zwyczajowego po uchwaleniu ustawy o banku narodowym została uchwalona w 1864 r. Ustawa utrzymywała między innymi, że banki narodowe mogą podlegać przepisom dotyczącym lichwy tylko w ich stanie statutowym, a nie w państwie macierzystym pożyczkobiorcy. Ze względu na niejasności w języku ustawy sądy na ogół traktowały przeniesienie pożyczek jak przeniesienie każdej innej umowy, zezwalając na utrzymanie stałych stóp procentowych dla pożyczek, które zostały sprzedane lub przeniesione. W ramach tego modelu wraz z pożyczką przenoszono ochronę przed pozapaństwowymi przepisami dotyczącymi lichwy.
Doktryna „ważne po wykonaniu” została częściowo podtrzymana w przełomowej sprawie z 1978 r. Marquette National Bank of Minneapolis przeciwko First of Omaha Service Corp. W sprawie Marquette przeciwko Omaha , Sąd Najwyższy orzekł, że krajowy bank czarterowy może oferować pożyczki o maksymalnej stopie procentowej dozwolonej w jego stanie czarterowym konsumentom w jakimkolwiek innym stanie, bez podlegania przepisom lichwiarskim innego stanu. To orzeczenie skłoniło wiele dużych banków krajowych do przeniesienia się do stanów o wysokich stopach procentowych. Po wydaniu orzeczenia sądy generalnie utrzymywały, że nabywcy długów mogą pobierać odsetki według pierwotnie ustalonej stawki, mimo że nie podlegają takim samym zabezpieczeniom jak banki krajowe. Ta dynamika stała się głównym składnikiem „modelu eksportu stopy procentowej” udzielania pożyczek, w ramach którego banki krajowe sprzedawały lub przekazywały pożyczki.
Madden przeciwko Midland Funding, LLC (2015–2019)
Sprawa Madden v. Midland Funding LLC z 2015 r. zakwestionowała podstawową przesłankę doktryny ważnej w momencie jej uchwalenia. Jeśli chodzi o Madden , amerykański Sąd Apelacyjny dla Drugiego Okręgu orzekł, że Midland Funding, LLC , nabywca długu będącego osobą trzecią, może podlegać przepisom dotyczącym lichwy po zakupie pożyczki od Bank of America , chronionego banku narodowego. Prokurator Generalny Stanów Zjednoczonych przedłożył streszczenie, w którym argumentował, że ustalenie sądu było błędne i nie było zgodne ani z doktryną ważności po dokonaniu, ani ze stanowiskiem innych sądów okręgowych. Jednak Midland odmówiono certiorari przez Sąd Najwyższy w 2016 roku.
Orzeczenie w sprawie Maddena natychmiast wywołało powszechną niepewność co do zdolności banków do sprzedaży lub przenoszenia kredytów na osoby trzecie. W szczególności krytykowano go za utrudnianie kredytobiorcom wysokiego ryzyka, znajdującym się w niekorzystnej sytuacji, uzyskania pożyczek osobistych lub biznesowych. Orzeczenie wzbudziło również obawy, że pożyczki, które wcześniej były prawomocne, mogą stać się lichwiarskie, narażając wtórnych pożyczkodawców na zarzuty cywilne i karne.
W momencie podejmowania decyzji wielu ekspertów prawnych i finansowych przewidywało, że zakres Madden będzie ograniczony przez kolejne orzeczenia, w tym American Bankers Association , które nalegało na utworzenie ustawy „Madden fix”, aby chronić ważność w momencie jej podjęcia. Zaproponowano wiele projektów ustaw w celu wdrożenia ustawy „Madden fix”, w tym ustawy o ochronie dostępu konsumentów do kredytów z 2017 r., która została przyjęta przez amerykańską Izbę Reprezentantów . Przeciwnicy ustaw „Madden fix” argumentowali, że doktryna obowiązująca w momencie uchwalenia narusza prawa państw.
Decyzje OCC i FDIC (od 2019 r.)
W 2019 roku Biuro Kontrolera Waluty (OCC) ogłosiło zamiar wzmocnienia ważności po dokonaniu. OCC wyjaśnił, że oprocentowanie pożyczek może pozostać nienaruszone po sprzedaży wtórnemu pożyczkodawcy. Federalna Korporacja Ubezpieczeń Depozytów (FDIC) również potwierdziła i skodyfikowała obowiązującą doktrynę, argumentując, że Madden był „odstępstwem od długotrwałych koncepcji prawa umów” i spowodował niestabilność rynku.
W dniu 29 maja 2020 r. UOKiK wydał ostateczną regułę, która skodyfikowała obowiązującą w momencie jej uchwalenia. Zasada miała na celu zajęcie się konsekwencjami prawnymi Madden i złagodzenie szkód na wtórnym rynku pożyczek. Stwierdzono, że pożyczka, która nie podlegała państwowej ustawie lichwiarskiej w momencie jej powstania, nie może później podlegać jej po sprzedaży, przeniesieniu lub cesji w jakikolwiek sposób.
Stany Kalifornia, Illinois i Nowy Jork zakwestionowały wydanie reguły, twierdząc, że OCC nie rozważyła konsekwencji swojego orzeczenia. To wyzwanie zostało odrzucone przez Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Kalifornii , który 8 lutego 2022 r. orzekł na korzyść OCC.