Wainwright przeciwko Greenfield
| Wainwright przeciwko Greenfield | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 13 listopada 1985 r. Zdecydował 14 stycznia 1986 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Louie L. Wainwright, sekretarz, Departament Więziennictwa Florydy przeciwko Greenfield |
| Cytaty | 474 US 284 ( więcej ) 106 S. Ct. 634; 88 L. wyd. 2d 623; 1986 US LEXIS 41
|
| Zatrzymanie | |
| Wykorzystanie przez prokuratora ciszy postojowej pozwanego po Mirandzie jako dowodu zdrowego rozsądku naruszyło klauzulę należytego procesu zawartą w czternastej poprawce. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Stevens, dołączyli Brennan, White, Marshall, Blackmun, Powell, O'Connor |
| Zbieżność | Rehnquista, do którego dołączył Burger |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. poprawiać. XIV | |
Wainwright przeciwko Greenfield , 474 US 284 (1986), to sprawa, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uchylił orzeczenie sądu niższej instancji i uchylił wyrok skazujący składającego petycję na tej podstawie, że komentowanie w trakcie postępowania sądowego było zasadniczo niesprawiedliwe w sprawie milczenia składającego petycję, na które powołuje się w wyniku ostrzeżenia Mirandy .
Tło
Po aresztowaniu na Florydzie za pobicie na tle seksualnym , Greenfield otrzymał trzy oddzielne ostrzeżenia Mirandy . Każdorazowo korzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień i prosił o rozmowę z adwokatem przed udzieleniem odpowiedzi na pytania. Na rozprawie przed Sądem Okręgowym dla hrabstwa Sarasota pozwany nie przyznał się do winy z powodu niepoczytalności . Podczas końcowych przemówień w sądzie pierwszej instancji na Florydzie prokurator dokonał przeglądu zeznań policjanta, mimo sprzeciwu obrońcy, argumentując, że milczenie Greenfielda po otrzymaniu Ostrzeżenia Mirandy były dowodem jego zdrowia psychicznego. W zeznaniu opisano sytuacje, w których pozwany skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień. Prokurator zasugerował, że wielokrotne odmowy odpowiedzi na pytania przez respondenta bez uprzedniej konsultacji z prawnikiem „wykazywały stopień zrozumienia, który był niezgodny z jego twierdzeniem o niepoczytalności”.
Następnie Greenfield bezskutecznie ubiegał się o zwolnienie z opuszczenia aresztu w Federalnym Sądzie Okręgowym , pozywając Departament Więziennictwa Florydy i jego sekretarza, Louiego L. Wainwrighta , argumentując, że użycie przez prokuratora jego milczenia naruszyło klauzulę należytego procesu zawartą w czternastej poprawce zgodnie z interpretacją w sprawie Doyle przeciwko Ohio (1976). Sąd podtrzymał wyrok, uznając, że ogólna zasada zakazująca prokuratorowi wypowiadania się na temat korzystania przez oskarżonego z prawa do odmowy składania wyjaśnień nie ma zastosowania do sprawy, w której wniesiono zarzut niepoczytalności.
Decyzja
Trybunał uznał, że wykorzystanie przez prokuratora milczenia pozwanego po aresztowaniu i ostrzeżeniach po Mirandzie jako dowodu zdrowego rozsądku naruszyło klauzulę należytego procesu zawartą w czternastej poprawce .
Zobacz też
przypisy
Dalsza lektura
- Matz, AL (1985). „Dźwięki ciszy: cisza po Mirandzie i wnioskowanie o poczytalności”. Przegląd prawa Uniwersytetu Bostońskiego . 65 : 1025. ISSN 0006-8047 .
- McHugh, MC (1985). „ Greenfield przeciwko Wainwright : Wykorzystanie ciszy po Mirandzie do obalenia obrony przed szaleństwem” . Przegląd prawa Uniwersytetu Amerykańskiego . 35 : 221. ISSN 0003-1453 .
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Wainwright v. Greenfield , 474 U.S. 284 (1986) jest dostępny w: CourtListener Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)