Walker przeciwko Armco Steel Corp.
| Walker przeciwko Armco Steel Corp. | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 8 stycznia 1980 r. Zdecydował 2 czerwca 1980 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Walker przeciwko Armco Steel Corp. |
| Cytaty | 446 US 740 ( więcej ) 100 S. Ct. 1978; 64 L. wyd. 2d 659; 1980 US LEXIS 109; 29 Fed. Serw R. 2d (Callaghan) 493
|
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia o sprawie | |
| Większość | Marshalla, do którego przyłączyli się jednogłośnie |
Walker v. Armco Steel Corp. , 446 US 740 (1980), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Sąd doprecyzował test mający na celu ustalenie, czy sądy federalne orzekające w trybie rozbieżności muszą stosować prawo stanowe, a nie federalne prawo. Pytanie w sprawie Walker dotyczy tego, czy w postępowaniu dotyczącym różnorodności sąd federalny powinien kierować się prawem stanowym lub, alternatywnie, regułą 3 Federalnych zasad postępowania cywilnego przy ustalaniu, kiedy rozpoczyna się postępowanie w celu poboru opłat za przedawnienie stanowe (SOL). Trybunał nie stwierdził takiego konfliktu, ponieważ odmowa zastosowania przez sąd spornego przepisu federalnego w rzeczywistości nie udaremniłaby jakiegoś celu, który przepis federalny miał osiągnąć. Uprzywilejowane traktowanie federalnych przepisów proceduralnych na mocy Ustawy zezwalającej na przepisy jest właściwe tylko wtedy, gdy przepis faktycznie ma zastosowanie.
Informacje podstawowe
Sprawa dotyczyła roszczenia z tytułu zaniedbania wniesionego przez powoda z Oklahomy do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Oklahomy przeciwko pozwanemu, zagranicznej korporacji, której główne miejsce prowadzenia działalności znajduje się w stanie innym niż Oklahoma. Powód został ranny 22 sierpnia 1975 r. Zażalenie został złożony 19 sierpnia 1977 r. i tego dnia zostało wystawione wezwanie. Doręczenia pozwu dokonano jednak pozwanemu dopiero 1 grudnia 1977 r. W dniu 5 stycznia 1978 r. pozwany złożył wniosek o oddalenie pozwu z powodu przedawnienia obowiązującego w Oklahomie Statutu o przedawnieniu. Chociaż powództwo zostało wniesione w ciągu dwóch lat SOL, powództwo uważa się za wszczęte dopiero w momencie doręczenia wezwania pozwanemu, co w tym przypadku miało miejsce po SOL. Okla. Stat., Tit. 12 § 95 (1971) nie uznaje czynności za „wszczętą” w rozumieniu przedawnienia do czasu doręczenia wezwania oskarżonego. Jeżeli jednak pozew zostanie wniesiony przed upływem terminu przedawnienia, powództwo uważa się za rozpoczęte z dniem wniesienia, jeżeli powód doręczy pozwanemu w terminie 60 dni, chociażby doręczenie to mogło nastąpić po upływie terminu przedawnienia.
Sąd Okręgowy oddalił skargę jako przedawnioną zgodnie z prawem stanowym Oklahomy na tej podstawie, że zastosowanie miało prawo stanowe. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu potwierdził.
Decyzja sądu
Sąd Najwyższy podtrzymał decyzję, uznając, że powództwo zostało przedawnione przez przedawnienie Oklahomy, ponieważ zakres Reguły 3 nie był wystarczająco szeroki, aby skontrolować kwestię przed Sądem Okręgowym. Nic nie wskazywało na to, że reguła miała na celu pobranie opłaty za przedawnienie stanowe, a tym bardziej, że miała ona zastąpić stanowe zasady pobierania opłat dla celów stanowych ustaw o przedawnieniu. W działaniach dotyczących różnorodności reguła 3 reguluje datę, od której zaczynają obowiązywać różne wymogi czasowe określone w przepisach federalnych, ale nie wpływa na stanowe przepisy o przedawnieniu.
W przeciwieństwie do Reguły 3, statut Oklahomy jest stwierdzeniem merytorycznej decyzji tego stanu , że rzeczywiste doręczenie pozwanemu, a zatem faktyczne zawiadomienie, jest integralną częścią polis. Ustalenie terminu daje pozwanego uzasadniony spokój ducha i uznaje, że po pewnym czasie niesprawiedliwe jest wymaganie od pozwanego, aby zebrał swoją obronę przed starym roszczeniem. Reguła 3 nie zastępuje takich ustaleń politycznych zawartych w prawie stanowym, a ta Reguła i § 97 mogą istnieć obok siebie, przy czym każdy z nich kontroluje swój własny zamierzony zakres pokrycia bez konfliktu. Analiza dotycząca tego, czy zastosowanie ma stanowe lub federalne prawo procesowe, nie ma zastosowania, ponieważ nie ma bezpośredniego konfliktu. W takim przypadku zarówno obowiązujące przepisy federalne, jak i stanowe, Reguła 3 i Okla. Stat., Tit. 12 § 97 (1971), „mogą istnieć obok siebie… każdy kontroluje swój własny zamierzony zakres zasięgu bez konfliktu”.
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Walker v. Armco Steel Corp. , 446 U.S. 740 (1980) jest dostępny w: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)
- Zasada 3
- Przepisy Ustawa upoważniająca
- Federalne przepisy postępowania cywilnego
- Kodeks Stanów Zjednoczonych