Wana the Bear przeciwko budownictwu społecznemu

Wana the Bear przeciwko Community Construction (1982) była decyzją sądową wydaną przez Kalifornijski Sąd Apelacyjny, która podtrzymała status niechronionych miejsc pochówku rdzennych Amerykanów. Decyzja skutecznie pozwoliła na dalszą masową profanację miejsc pochówku rdzennych Amerykanów, w tym grabieże, ponieważ nie były one prawnie chronione jako cmentarze. Sprawa jest często określana jako przejaw etnocentryzmu w decyzjach prawnych.

W 1990 roku Kongres Stanów Zjednoczonych uchwalił ustawę o ochronie i repatriacji grobów rdzennych Amerykanów , która skutecznie położyła kres tym podwójnym standardom i stuleciom profanacji grobów, głównie w wyniku oddolnego aktywizmu rdzennych Amerykanów .

Tło

W 1979 roku sprawa została wszczęta po tym, jak osiedle mieszkaniowe w Stockton w Kalifornii rozpoczęło wyburzanie cmentarzyska Miwok , odkrywając szczątki przodków dwustu osób. Miejsce to od razu zawierało szczątki ponad 600 osób. Gdy liczba odkopywanych osób rosła, niedźwiedź Wana, potomek ludu, próbowała powstrzymać masową profanację i usuwanie grobów, powołując się na kalifornijską ustawę z 1854 r. dotyczącą cmentarzy, która chroniła miejsca, w których „sześć lub więcej ludzkich ciał pochowanych w jednym miejscu stanowi cmentarz."

Kwestia sprawy dotyczyła tego, czy to prawo z 1854 r. Miało zastosowanie do cmentarzysk rdzennych Amerykanów.

Decyzja

W 1982 roku Kalifornijski Sąd Apelacyjny stanął po stronie deweloperów komercyjnych, argumentując, że ponieważ strona przestała być używana przez okres pięciu lat lub dłużej, nie była już uważana za cmentarz.

Krytyka

Decyzja spotkała się z ostrą krytyką rdzennej ludności, która zauważa, że ​​sąd nie wziął pod uwagę, iż zaprzestanie użytkowania cmentarzy na okres pięciu lat lub dłużej było niedobrowolne, gdyż rdzenni mieszkańcy Kalifornii w całym stanie zostali wypędzeni z ich ojczyzny przez osadników podczas gorączki złota i ludobójstwa w Kalifornii .

Decyzja została określona jako podwójne standardy, ponieważ „groby nieindyjskie nigdy nie były traktowane w taki sposób w żadnym miejscu w Stanach Zjednoczonych”. Decyzja została skrytykowana jako mocno etnocentryczna i jest często omawiana w odniesieniu do innych podobnych decyzji przeciwko rdzennej ludności w tamtym czasie, w tym State przeciwko Glass , w których podtrzymano, że szczątki rdzennych mieszkańców nie były chronione pod pomnikiem przed rabowaniem grobów w Ohio i Carter przeciwko City Zanesville , który utrzymywał, że cmentarz został uznany za opuszczony, jeśli zaprzestano użytkowania.

Implikacje

Decyzja ta pozwoliła na odkopanie i usunięcie setek tysięcy ludzkich ciał rdzennych Amerykanów z miejsc, często pod zabudowę mieszkaniową i komercyjną.

Późniejsze wydarzenia

W 1990 roku Kongres Stanów Zjednoczonych uchwalił ustawę o ochronie i repatriacji grobów rdzennych Amerykanów , która teoretycznie skutecznie zniosła podwójne standardy utrzymywane przez Wana the Bear v. Community Construction , chociaż ciężar dowodu w celu wykazania związku nadal spoczywa na rdzennych mieszkańcach, co jest często trudne, gdy miejsca zostały już zbezczeszczone, a artefakty zostały usunięte lub skradzione.

W Kalifornii w 2020 roku uchwalono ustawę Assembly Bill 275: Cultural Preservation (AB 275), która próbowała rozszerzyć ochronę na niektóre plemiona nieuznane przez federację. Rozwój ten został przyjęty kontrowersyjnie przez niektóre plemiona, z których niektóre argumentowały, że utrwalił on ludobójstwo .

  1. ^ a b c d e f g h i    Echo-Hawk, Walter (2010). W sądach zdobywcy: 10 najgorszych przypadków prawa indyjskiego, jakie kiedykolwiek rozstrzygnięto . Nowy Jork: Fulcrum. ISBN 978-1-55591-788-3 . OCLC 646788565 .
  2. ^ a b    Przyszłość przeszłości: archeolodzy, rdzenni Amerykanie i repatriacja . Tamara L. Bray. Nowy Jork: Pub Garland. 2001. s. 15. ISBN 978-1-136-54352-4 . OCLC 817236389 . {{ cite book }} : CS1 maint: other ( link )
  3. ^ a b    Wolności kulturowe i religijne rdzennych Amerykanów . Johna R. Wundera. Nowy Jork. 1996. s. 647–49. ISBN 978-1-135-63126-0 . OCLC 878405503 . {{ cite book }} : CS1 maint: other ( link )
  4. ^ „Kalifornia może przyznać prawa do repatriacji nierozpoznanym plemionom rdzennych Amerykanów” . The Art Newspaper - Międzynarodowe wiadomości i wydarzenia artystyczne . 2020-07-24 . Źródło 2022-12-26 .
  5. ^ Basen, prasa. „AB 275 (Ramos) nadal wymusza ludobójstwo sponsorowane przez państwo na plemionach Kalifornii” . ICT . Źródło 2022-12-26 .
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wana_the_Bear_v._Community_Construction&oldid=1130340298 ”