Wyrok BBI

David Ndii i inni V. Prokurator Generalny i inni, znany również jako orzeczenie BBI , było przełomowym orzeczeniem wydanym w Sądzie Najwyższym Kenii w dniu 13 maja 2021 r., W którym nakazano kenijskiej Niezależnej Komisji Wyborczej i Granic (IEBC) postępowanie z prezydentem Uhuru Kenyatta i emerytowanego premiera Raila Odinga w ramach Inicjatywy Budowania Mostów . Skład pięciu sędziów miał rozstrzygnąć siedemnaście pytań postawionych w petycji przeciwko Procesowi BBI.

W dniu 18 marca 2018 r. Prezydent Uhuru Kenyatta i emerytowany premier Raila Odinga odbyli coś, co obecnie określa się jako „ uścisk dłoni ”, inicjatywę, którą określili jako „ku zjednoczonej Kenii”. Po słynnym „uścisku dłoni” z panem Odingą, Prezydent powołał grupę zadaniową ds. budowania mostów do jedności doradczej (grupa zadaniowa BBI), składającą się z 14 członków komisji i 2 współsekretarzy, za pośrednictwem ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym nr 5154 z dnia 24 maja 2018 r.

W jednogłośnej decyzji ława pod przewodnictwem sędziego Joela Ngugi uznała proces za niezgodny z konstytucją i powstrzymała IEBC przed przeprowadzeniem referendum w sprawie ustawy o Konstytucji Kenii (poprawki). Ława orzekła również, że prezydent przekroczył swoje uprawnienia, inicjując proces zmiany konstytucji w ramach Inicjatywy Budowy Mostów (BBI). Ława określiła proces BBI jako „prezydencką inicjatywę udającą inicjatywę ludową”, a pozwolenie na jego utrzymanie oznaczałoby, że głowa państwa byłaby promotorem i arbitrem własnej inicjatywy. „W rzeczywistości BBI było inicjatywą prezydenta, która jest sprzeczna z art. 257 Konstytucji. Grupa zadaniowa, która przekształciła się w komitet sterujący, była organizacją bezprawną i niekonstytucyjną. Od początku była nieważna” – orzekli sędziowie. Sąd orzekł również, że urzędujący prezydent może być pozwany osobiście w postępowaniu cywilnym, jeżeli za swoje działania lub zaniechania działa niezgodnie z konstytucją. ^{[ potrzebne źródło ]} Według sądu prezydent Uhuru Kenyatta powinien był stawić się w petycji, ponieważ była to sprawa cywilna, a nie prokurator generalny, który odpowiadałby w jego imieniu.

Tło

Panowie Uhuru Kenyatta i Pan Raila Odinga właśnie zakończyli ciężkie i intensywne wybory prezydenckie w 2017 roku, w których byli głównymi pretendentami. Pierwsza tura wyborów prezydenckich odbyła się 8 sierpnia 2017 r. i charakteryzowała się zarzutami fałszerstw wyborczych, co doprowadziło do jej unieważnienia przez Sąd Najwyższy . Powtórne wybory odbyły się 25 października 2017 r., ale pan Raila Odinga zbojkotował - powołując się na brak reform wyborczych, oddając zwycięstwo urzędującemu.

Atmosfera polityczna nadal była napięta ze strony opozycji, na czele z panem Odingą, wzywającej do bojkotu produktów i usług firm postrzeganych jako beneficjenci zepsutego procesu wyborczego. Te bojkoty i demonstracje, które kiedyś mogły przerodzić się w przemoc, trwały i zakończyły się udawanym zaprzysiężeniem Raila Odinga jako „Prezydenta Ludu” w dniu 30 stycznia 2018 r. W dniu 9 marca 2018 r. Prezydent Uhuru i pan Raila Odinga wynegocjowali umowę do końca napięcie symbolizowane przez uścisk dłoni przed domem Harambee. Podczas premiery Raportu BBI pan Odinga ujawnił, że odbyli 19-godzinną rozmowę z prezydentem Uhuru, aby zastanowić się, jak położyć kres napięciom. Prezydent i pan Odinga spędzili godzinę sami w State House, zanim odbyli „właściwą rozmowę”. Większość nocy spędzili na omawianiu szczegółów umowy, zapraszając w końcu prawników do sporządzenia i sporządzenia projektu umowy, zanim uścisk dłoni zostanie upubliczniony.

Na tej podstawie prezydent podjął inicjatywę, którą określił jako „w kierunku zjednoczonej Kenii”. Po słynnym „uścisku dłoni” z panem Odingą, w dniu 24 maja 2018 r. Prezydent powołał Grupę Doradczą ds. Jedności Budowy Mostów, składającą się z 14 członków komisji i 2 współsekretarzy. Kluczowym zadaniem Grupy Zadaniowej BBI było przedstawienie zaleceń i propozycji dotyczących budowy trwałej jedności w kraju.

Grupa Zadaniowa BBI przedstawiła raport okresowy w listopadzie 2019 r. W dniu 3 stycznia 2020 r. zawiadomieniem z Dziennika Urzędowego nr 264 Prezydent powołał Komitet Sterujący (Komitet Sterujący BBI) ds. Realizacji Budowy Mostów składający się z 14 członków i 2 współsekretarzy . Komitetowi przewodniczył senator hrabstwa Garissa , senator Yusuf Haji . W listopadzie 2020 r. W parlamencie została wprowadzona ustawa o Konstytucji Kenii (poprawka) z 2020 r.

Były pewne kontrowersje co do tego, w jaki sposób dokładnie Raport Komitetu Sterującego BBI, po przekazaniu go Prezydentowi, stał się ustawą zmieniającą Konstytucję Kenii z 2020 r. Niemniej jednak Sekretariat BBI złożył podpisy Niezależnej Komisji Wyborczej i Granicznej ( IEBC), do weryfikacji i przedłożenia zgromadzeniom hrabstw i parlamentowi do zatwierdzenia.

Obrady

Wyrok ten powstał na podstawie ośmiu skonsolidowanych petycji konstytucyjnych, które w pewien sposób zakwestionowały Inicjatywę Budowania Mostów i wynikającą z niej ustawę o zmianie konstytucji oraz związaną z nią Inicjatywę Ludową. 16 września 2020 r. Ekonomista dr David Ndii wraz z Jerotichem Seii, Jamesem Ngondi, Wanjiru Gikonyo i Ikalem Angelei wystąpili do Sądu Najwyższego w celu ustalenia trzech kluczowych kwestii, w tym możliwości zmiany podstawowej struktury konstytucji. Wśród składających petycję był także obrońca z urzędu Okiya Omtata.

Kenijski Sąd Najwyższy

W dniu 21 stycznia 2021 r. Kenijska Krajowa Komisja Praw Człowieka i czterech profesorów prawa zostali uznani za amici curiae w petycji nr E282 z 2020 r. Siedem z ośmiu petycji zostało skonsolidowanych w dniu 21 stycznia 2021 r., a ósma petycja - petycja nr E002 z 2021 r. została skonsolidowana 10 marca 2021 r. Kituo Cha Sheria, organizacja pozarządowa zajmująca się prawami człowieka . W lutym 2021 r. Sąd Najwyższy wydał IEBC konserwatywne nakazy ułatwienia referendum. Skonsolidowane petycje były rozpatrywane od 17 marca 2021 r. do 19 marca 2021 r. za pośrednictwem wideokonferencji. Pełnomocnikami składających petycję byli: Law Society of Keny ; Nelson Havi, przedstawiciel LSK Upcountry; Esther Ang'awa, dyrektor Open Society Justice Initiative; Waikwa Wanyoike, adwokat Sądu Najwyższego; Sing'oei Korir.

Sąd Najwyższy miał wydać orzeczenie w sprawie składającego petycję 13 maja 2021 r. Wcześniej tego dnia kenijski poseł Moses Kuria przyznał w wywiadzie dla BBC , że wziął łapówkę parlamentarną w wysokości 1000 USD za głosowanie nad ustawą zmieniającą konstytucję znaną jako Inicjatywa budowania mostów (BBI). Szanowny Panie Kuria twierdziła, że do przekupstwa doszło w parlamencie. „Nie jest niczym niezwykłym, że członkowie otrzymują tego rodzaju zachętę”, Hon. Kuria powiedział, dodając, że zwróci wpłatę. Zgromadzenie Narodowe głosował w dniu 6 maja 2021 r. za przyjęciem ustawy zmieniającej konstytucję Kenii z 2021 r.; przy 235 posłach głosujących za, przy 83 głosach przeciw i 2 głosach wstrzymujących się w drugim czytaniu. Lider większości Amos Kimunya zaprzeczył, jakoby w parlamencie doszło do jakichkolwiek przekupstw. Przewodnicząca Zgromadzenia Narodowego Justine Muturi zawiesiła członka parlamentu z okręgu Gatundu South , Mosesa Kurię , i posła z okręgu Kiharu , Ndidi Nyoro , na cztery kolejne posiedzenia parlamentu w związku z ich roszczeniami. Senat Kenii głosował za projektem 11 maja 2021 r.; przy 51 głosach za, 12 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się.

Argument petentów

Wiodącym argumentem wnioskodawców było to, że doktryny prawne i orzecznicze oraz teoria podstawowej konstrukcji konstytucji , doktryna konstytucyjnych klauzul utwierdzających, niezbywalnych przepisów konstytucyjnych, doktryna niekonstytucyjnych poprawek do konstytucji, teoria niezmienialności klauzul wieczności, istotne cechy, przepisy ponadkonstytucyjne w konstytucji i dorozumiane ograniczenia uprawnień do zmiany konstytucji mają zastosowanie w Kenii w celu merytorycznego ograniczenia możliwości zmiany konstytucji na mocy art. 255-257 konstytucji. Składający petycję cytowali z aprobatą prace prof. Richarda Alberta, zwłaszcza jego przełomową książkę pt. Poprawki do konstytucji: tworzenie, łamanie i zmiana konstytucji . Składający petycję argumentowali ponadto, że rolą parlamentu jest ochrona konstytucji przed sfałszowanymi projektami poprawek, a rolą sądu jest uznanie poprawki do konstytucji za niekonstytucyjną w przypadku, gdy parlament nie spełni swojej roli.

Opierali się na różnych traktatach i pracach pisemnych z zakresu prawa konstytucyjnego i umowy społecznej. Składający petycję powoływali się również obszernie na prace prof. Bena. Nwabueze. Główne sprawy, które przytoczyli, to Njoya i 5 Inni kontra Prokurator Generalny i Inni (2004) w celu ustalenia statusu prawnego doktryny Władzy Konstytucyjnej w Kenii. W dużym stopniu opierali się również na Kesavananda Bharati v State of Kerala & Another (1973) 4 SCC 225 w celu ustanowienia doktryny podstawowej struktury i zastosowania jej w kontekście indyjskim .

Argument respondentów

Pierwszy pozwany, Honorowy Prokurator Generalny Kenii, sprzeciwił się petycji vide ich podstawy sprzeciwu datowane na 18 stycznia 2021 r. Szanowny Prokurator Generalny sprzeciwił się petycji z dwóch szerokich powodów: po pierwsze, argumentował, że doktryna o podstawowej strukturze i wynikające z niej doktryny o niezmienialności konstytucji i klauzulach wieczności, na które powoływali się składający petycję, nie mają zastosowania w Kenii. Prokurator Generalny stwierdził, że wnioskodawcy nie przedstawili argumentów przemawiających za zastosowaniem doktryny o strukturze podstawowej i wynikających z niej doktryn konstytucyjnej niezmienności i klauzul wieczności. Szanowny Prokurator Generalny argumentował, że argument składającego petycję nie uwzględnia „wyjątkowych kulturowych, rozwiniętych historycznie norm konstytucyjnych i tożsamości narodowej konstytucji Kenii”.

Po drugie, Wielmożny Prokurator Generalny argumentował, że kwestie podniesione w sprawie nie podlegają zasądzeniu. Podniósł, że sprawa Wnioskodawców miała charakter spekulacyjny w zakresie, w jakim Wnioskodawcy zakładali treść przyszłych zmian w Konstytucji, nie precyzując konkretnych proponowanych zmian, którym się sprzeciwiali oraz w zakresie, w jakim Wnioskodawcy opierali się jedynie na wcześniejszych nieudanych próbach zmiana Konstytucji. Prokurator Generalny przyłączył się do wniosków Building Bridges do Sekretariatu Narodowego United Kenya Task Force w kwestii Doktryny Podstawowej Struktury, to znaczy, że to samo nie ma zastosowania w Kenii. Oparli się na zasadzie określonej w sprawach indyjskich AK Gopalan przeciwko państwu (1950) SCR 88120 (50) A Sc. 27 i Prowincja Centralna Case1959 FC R 18 (39) AFC, które zachęcały do stosowania ut res magis valeat quam pareat („Lepiej, żeby coś odniosło skutek, niż zostało unieważnione”).

Przewodniczący Zgromadzenia Narodowego argumentował również, że projekt ustawy zmieniającej Konstytucję Kenii jest rozpatrywany przez parlament i że w związku z tym Trybunał nie jest właściwy do ingerowania w aktywny proces parlamentarny.

Rządzący

W jednogłośnym orzeczeniu skład pięciu sędziów składający się z sędziego przewodniczącego, sędziego Joela Ngugi; sędzia George Odunga; Sędzia Jair Ngaah; sędzia Teresia Matheka; i sędzia Chacha Mwita uznali proces BBI za nieprawidłowy, nielegalny i niekonstytucyjny. Sędziowie skupili się na 17 kwestiach, „które stanowią centrum sporu wokół inicjatywy BBI i stanowią tło ostatecznych ulg wydanych przez sąd” – powiedział sędzia Ngugi. W czterogodzinnym orzeczeniu transmitowanym przez telewizję sędziowie stwierdzili, że prezydent Kenyatta naruszył konstytucję, inicjując proces, który powinni byli rozpocząć zwykli obywatele. Orzekł również, że komitet konstytucyjny BBI, organ utworzony przez prezydenta, jest nielegalny, dodając, że pan Kenyatta nie zdał testu przywództwa i uczciwości.

Sąd stwierdził również, że pięć milionów podpisów zebranych przez grupę zadaniową BBI w celu wsparcia inicjatywy nie uczyniło z niej procesu kierowanego przez obywateli.

Wnioski i ustalenia

Sąd dokonał następujących wniosków i ustaleń;

Tekst, struktura, historia i kontekst Konstytucji Kenii z 2010 r., czytane i interpretowane przy użyciu kanonu zasad interpretacyjnych ustanowionych przez Konstytucję Kenii, prowadzą do wniosku, że doktryna podstawowej struktury ma zastosowanie w Kenii.
Stosowana w Kenii Doktryna Podstawowej Struktury chroni niektóre podstawowe aspekty Konstytucji Kenii przed poprawkami poprzez użycie Władzy Wtórnej lub Władzy Konstytucyjnej.
Zasadnicze cechy Konstytucji tworzące Podstawową Strukturę mogą być zmieniane lub modyfikowane jedynie przez Naród przy użyciu ich Suwerennej Pierwotnej Władzy Konstytucyjnej, a nie jedynie w drodze referendum.
Z holistycznego odczytania Konstytucji, jej historii i kontekstu tworzenia Konstytucji, Podstawowa Struktura Konstytucji składa się z podstawowej struktury Konstytucji, jak przewidziano w Preambule; osiemnaście rozdziałów; oraz sześć załączników Konstytucji. Obejmuje również konkretne obszary merytoryczne, które Kenijczycy uważali za wystarczająco ważne, aby wypowiedzieć się poprzez umocnienie konstytucyjne, w tym grunty i środowisko; Przywództwo i uczciwość; Finanse publiczne; i bezpieczeństwa narodowego.
Doktryna Podstawowej Struktury chroni główny gmach, podstawową strukturę i wartości Konstytucji, ale pozostawia otwarte niektóre postanowienia Konstytucji, które można zmienić w ramach procedur określonych w artykułach 255, 256 i 257 Konstytucji, o ile nie zmieniają one Podstawowej struktury.
Istnieją pewne postanowienia Konstytucji, które w ogóle nie podlegają poprawkom, ponieważ uważa się, że wyrażają one kategoryczne wartości podstawowe. Postanowienia te są zatem niezbywalne i nie mogą być zmieniane poprzez wykonywanie drugorzędnej władzy konstytucyjnej lub władzy konstytucyjnej.
Suwerenna Pierwotna Władza Konstytucyjna jest wykonywana przez Lud tylko po czterech następujących po sobie procesach, a mianowicie: edukacji obywatelskiej; udział społeczeństwa i zestawienie poglądów; Debata Zgromadzenia Ustawodawczego; a na koniec referendum.
Uprawnienia do zmiany Konstytucji w trybie inicjatywy ludowej zgodnie z art. 257 Konstytucji są zastrzeżone dla obywateli. Konstytucja Kenii nie zezwala ani prezydentowi, ani żadnemu organowi państwowemu na inicjowanie zmian w konstytucji z wykorzystaniem inicjatywy ludowej.
Zgodnie z art. 143 ust. 3 Konstytucji Prezydent może być pozwany osobiście w czasie sprawowania urzędu, z wyjątkiem działań lub zaniechań „w odniesieniu do wszystkiego, co zostało zrobione lub nie zostało zrobione w ramach wykonywania [jego] ] uprawnienia wynikające z [] Konstytucji.
Projekt ustawy o zmianie konstytucji z 2020 r., który został opracowany przez Komitet Sterujący BBI i jest promowany przez Sekretariat BBI, jest inicjatywą Prezydenta. Prezydent nie ma konstytucyjnego mandatu do inicjowania zmian konstytucyjnych w drodze inicjatywy ludowej na podstawie art. 257 Konstytucji.
W zakresie, w jakim Komitet Sterujący BBI został zatrudniony przez Prezydenta do inicjowania propozycji zmiany Konstytucji niezgodnie z art. 257 Konstytucji, Komitet Sterujący BBI jest podmiotem niekonstytucyjnym.
Ponadto Komitet Sterujący BBI jest niezgodny z prawem, ponieważ powołując go Prezydent naruszył przepisy art. 132 ust. 4 lit. a Konstytucji.
Podejmując inicjatywy mające na celu zmianę Konstytucji w sposób inny niż przewidziany w Konstytucji, Prezydent nie przestrzegał, nie stał na straży i nie chronił Konstytucji i w tym zakresie nie osiągnął progu przywództwa i uczciwości określonego w art. Konstytucji, aw szczególności jej art. 73 ust. 1 lit. a).
Historia art. 257 Konstytucji czytana łącznie art. 95 ust. 3 oraz art. 109 ust. uchwalić w tym celu specjalną ustawę.
Mimo braku przepisów zezwalających na przeprowadzanie referendów, taki proces konstytucyjny może być nadal podejmowany, o ile spełnione są konstytucyjne oczekiwania, wartości, zasady i cele, zwłaszcza te zawarte w art. 10 Konstytucji.
Sejm i sejmiki powiatowe lub jakikolwiek inny organ państwowy nie mogą pod pozorem rozpatrzenia i zatwierdzenia inicjatywy obywatelskiej zmiany Konstytucji zgodnie z art. 257 Konstytucji zmieniać lub zmieniać przedstawionego im projektu ustawy o zmianie Konstytucji.
Z art. 255 ust. 1 Konstytucji wynika, że każda z proponowanych klauzul nowelizacji powinna być przedstawiona jako odrębne pytanie referendalne.
Art. 89 ust. 1 Konstytucji – który określa dokładną liczbę okręgów wyborczych – będąc częścią Podstawowej Struktury Konstytucji, nie jest klauzulą wieczności: można go zmienić poprzez zmniejszenie lub zwiększenie liczby okręgów wyborczych, należycie przestrzegając oraz doskonalenie procedur nowelizacji określonych w art. 255-257 Konstytucji.
Kryteria i procedura wyznaczania granic i podziału okręgów wyborczych określone w art. 89 ust. 4; 89 ust. 5; 89 ust. 6; 89 ust. 7; 89(10); 89 ust. 12 są niezmiennymi przepisami konstytucyjnymi. Mogą być zmienione jedynie przez wykonanie Podstawowej Władzy Konstytucyjnej
Bezpośrednie przydzielanie i rozdzielanie okręgów wyborczych jest niezgodne z konstytucją, co jest sprzeczne z art. 89 Konstytucji.
Niezależna Komisja Wyborcza i Granic (IEBC) nie może przeprowadzić żadnego proponowanego referendum, ponieważ:
1. Nie ma kworum: kworum do prowadzenia działalności przez IEBC to pięciu komisarzy.
2. Nie prowadzi ogólnokrajowej rejestracji wyborców.
3. Nie posiada ram prawno-regulacyjnych do weryfikacji podpisów zgodnie z wymogami art. 257 ust. 4 Konstytucji.
W związku z (xxi) powyżej, wszystkie działania podjęte przez IEBC w odniesieniu do Ustawy o zmianie Konstytucji z 2020 r. są nieważne.

Usposobienie

Sąd wydał następujące zarządzenia;

Niniejszym wydaje się oświadczenie:
- Że podstawowa doktryna struktury ma zastosowanie w Kenii.
- Że Podstawowa Doktryna Strukturalna ogranicza moc nowelizacji określoną w art. 255-257 Konstytucji. W szczególności Doktryna Struktury Podstawowej ogranicza uprawnienia do zmiany Podstawowej Struktury Konstytucji i klauzul wieczności.
- Że Podstawowa Struktura Konstytucji i klauzule wieczności mogą być zmienione jedynie przez Pierwotną Władzę Konstytucyjną, która musi obejmować cztery następujące po sobie procesy, a mianowicie: edukację obywatelską; udział społeczeństwa i zestawienie poglądów; debata w Zgromadzeniu Ustawodawczym; a na koniec referendum.
Niniejszym stwierdza się, że przeciwko Prezydentowi lub osobie pełniącej urząd Prezydenta w czasie sprawowania urzędu w czasie sprawowania urzędu może zostać wszczęte postępowanie cywilne o wszystko, co zostało lub nie zostało zrobione wbrew Konstytucji.
Niniejszym oświadcza się, że Prezydent nie ma na mocy Konstytucji uprawnień do inicjowania zmian w Konstytucji oraz że zmiana Konstytucji może być wniesiona jedynie przez Parlament w drodze inicjatywy parlamentarnej na podstawie artykułu 256 lub inicjatywy obywatelskiej na podstawie artykułu 257 Konstytucja.
Niniejszym oświadcza się, że Komitet Sterujący ds. Wdrażania Mostów Budowlanych do Raportu Zespołu Zadaniowego Zjednoczonej Kenii ustanowionego przez Prezydenta vide Kenya Gazette Notice nr 264 z dnia 3 stycznia 2020 r. i opublikowanego w specjalnym wydaniu Kenya Gazette z dnia 10 stycznia 2020 jest podmiotem niekonstytucyjnym i niezgodnym z prawem.
Niniejszym oświadcza się, że jako podmiot niekonstytucyjny i niezgodny z prawem Komitet Sterujący ds. Wdrażania Budowy Mostów do Raportu Zespołu Zadaniowego Zjednoczonej Kenii nie ma zdolności prawnej do inicjowania jakichkolwiek działań na rzecz promowania zmian konstytucyjnych na podstawie art. 257 Konstytucji.
Niniejszym składa się oświadczenie, że cały proces BBI, którego kulminacją było uruchomienie projektu ustawy zmieniającej Konstytucję Kenii z 2020 r., został przeprowadzony niezgodnie z konstytucją i stanowił uzurpację sprawowania suwerennej władzy przez lud.
Niniejszym składa się oświadczenie, że pan Uhuru Muigai Kenyatta naruszył rozdział 6 Konstytucji, w szczególności art. 73 ust. 1 lit. Konstytucji.
Niniejszym składa się oświadczenie, że cały niekonstytucyjny proces zmiany konstytucji promowany przez Komitet Sterujący ds. Wdrażania Mostów Budowlanych do Raportu Zespołu Zadaniowego Zjednoczonej Kenii jest niekonstytucyjny, nieważny.
Niniejszym oświadcza się, że ustawa zmieniająca konstytucję Kenii z 2020 r. nie może zostać poddana referendum, zanim Niezależna Komisja Wyborcza i Graniczna przeprowadzi ogólnokrajową rejestrację wyborców.
Niniejszym składa się oświadczenie, że Niezależna Komisja Wyborcza i Graniczna nie posiada kworum określonego w art. 8 Ustawy o IEBC w rozumieniu ust. referendum obejmujące weryfikację podpisów popierających projekt ustawy zmieniającej Konstytucję Kenii zgodnie z art. 257 ust. 4 Konstytucji przedłożonej przez Sekretariat Budowy Mostów.
Niniejszym składa się oświadczenie, że w momencie rozpoczęcia prac nad ustawą zmieniającą Konstytucję Kenii z 2020 r. i zbierania podpisów nie istniały przepisy regulujące zbieranie, przedstawianie i weryfikację podpisów ani ramy prawne regulujące przeprowadzanie referendów .
Niniejszym składa się oświadczenie, że brak ustawodawstwa lub ram prawnych regulujących zbieranie, przedstawianie i weryfikację podpisów oraz przeprowadzanie referendów w okolicznościach niniejszej sprawy sprawia, że próba zmiany Konstytucji Kenii poprzez Poprawkę do Konstytucji Kenii Bill, 2020 wadliwy.
Niniejszym składa się oświadczenie, że zgromadzenia hrabstw i parlament nie mogą, w ramach swojego konstytucyjnego mandatu do rozpatrywania poprawki do Konstytucji Kenii, zainicjowanej z inicjatywy ludowej na podstawie art. 257 Konstytucji, zmieniać treści takiej ustawy.
Oświadczenie zostaje i zostaje niniejszym złożone, że drugi załącznik do Konstytucji Kenii (poprawka) do ustawy z 2020 r. w zakresie, w jakim ma na celu z góry określić przydział siedemdziesięciu okręgów wyborczych, jest niezgodny z konstytucją.
Niniejszym składa się oświadczenie, że drugi załącznik do Konstytucji Kenii (poprawka) do ustawy z 2020 r. w zakresie, w jakim ma na celu skierowanie Niezależnej Komisji Wyborczej i Granicznej do jej funkcji wyznaczania okręgów wyborczych, jest niezgodny z konstytucją.
Oświadczenie zostaje i zostaje niniejszym złożone, że drugi załącznik do Konstytucji Kenii (poprawka) do ustawy z 2020 r. w zakresie, w jakim rzekomo określa liczbę okręgów wyborczych i podział w hrabstwach poprzez rozgraniczenie, jest niezgodny z konstytucją z powodu braku udziału społeczeństwa.
Niniejszym oświadcza się, że Postępowania administracyjne w sprawie weryfikacji podpisów popierających referendum w sprawie zmiany Konstytucji przeprowadzone przez Niezależną Komisję Wyborczą i Granic są niezgodne z prawem, nieważne, ponieważ zostały podjęte bez kworum, przy braku umocowania prawnego i z naruszeniem art. Art. 94 Konstytucji oraz sekcje 5, 6 i 11 ustawy o instrumentach statutowych z 2013 r.
Niniejszym oświadcza się, że art. 257 ust. 10 Konstytucji wymaga, aby wszystkie konkretne proponowane zmiany Konstytucji były przedkładane Narodowi jako odrębne i odrębne pytania referendalne.
Niniejszym wydaje się stały nakaz powstrzymujący Niezależną Komisję Wyborczą i Granic przed podjęciem jakichkolwiek procesów wymaganych na mocy art. 257 ust. 4 i (5) w odniesieniu do (poprawki) do Konstytucji Kenii z 2020 r.
Modlitwa o nakaz, aby pan Uhuru Muigai Kenyatta dobrze wykorzystał fundusze publiczne w niekonstytucyjnym procesie zmiany konstytucji, promowanym przez Komitet Sterujący ds. Wdrażania Mostów Budowlanych do Raportu Zespołu Zadaniowego Zjednoczonej Kenii, ustanowionego przez pana Uhuru Muigai Kenyattę, zostaje odrzucona z powodu podane powody.
Modlitwa o nakazanie przez Czcigodnego Prokuratora Generalnego dopilnowania, aby inni funkcjonariusze publiczni, którzy kierowali lub zezwalali na wykorzystanie środków publicznych w niekonstytucyjnym procesie zmian konstytucyjnych, promowanym przez Komitet Sterujący ds. naprawienia wspomnianych funduszy zostaje odrzucona z podanych powodów.
Uznaje się, że pozostałe ulgi w skonsolidowanych petycjach, które nie zostały wyraźnie przyznane, zostały odrzucone.
Ponieważ jest to sprawa interesu publicznego, strony ponoszą własne koszty.

Następstwa

Reakcja na orzeczenie była mieszana. Część Murang'a wyszła na ulice, aby uczcić orzeczenie.

Prokurator generalny Kenii , Kennedy Ogeto, złożył odwołanie do sądu apelacyjnego i domagał się, aby Wydział Konstytucyjny i Praw Człowieka Sądu Najwyższego zawiesił wykonywanie wydanych przez siebie nakazów. Prokurator generalny Paul Kihara powiedział, że jest niezadowolony z całej decyzji sądu i chce zawieszenia wykonania wyroku do czasu rozpatrzenia jego apelacji. Impreza ODM Lider, Raila Odinga, powiedział, że spokojnie i z szacunkiem przejdzie do Sądu Apelacyjnego, aby przedstawić swoją sprawę, dlaczego uważają, że Sąd Najwyższy nie wydał właściwego wyroku. „Zrobimy to z trzeźwością i szacunkiem dla naszych sędziów i sądów” – dodał. Współprzewodniczący Sekretariatu BBI, poseł Junet Mohammed powiedział, że szanuje decyzję sądu, ale się z nią nie zgadza. Przysiągł „walczyć do samego końca, aż powstanie nowa Kenia”.

Wiceprezes Kenii , William Ruto , zareagował na swoim koncie na Twitterze, pisząc: „W niebie jest Bóg, który kocha Kenię bezgranicznie. Niech imię Boga będzie uwielbione na wieki”. Starsi Radcy Prawni Ahmednasir Abdullahi i Taib Ali Taib określili orzeczenie jako solidne, twierdząc, że proces apelacyjny wymagałby unieważnienia wielu dekretów wydanych przez sąd. „[T] poprzez wyrok BBI, sądownictwo przedstawiło swoje roszczenia do niezależności, w tak głęboki i dramatyczny sposób, jak to tylko możliwe. Cokolwiek myśli się o wyroku, prawdziwym powodem do świętowania jest ta nieustraszona deklaracja niezależności przez wymiaru sprawiedliwości” – napisał starszy radca prawny Taib Ali Taib. Liderka partii Narc Kenya i kandydatka na prezydenta z 2013 r., starsza radczyni Martha Karua , napisał na Twitterze „Gratulacje dla Jeroticha Seii, Davida Ndii i wszystkich tych, którzy odważnie złożyli petycje do sądów, których kulminacją było dzisiejsze historyczne orzeczenie”. Kenijski prawnik i polityk zajmujący się prawami człowieka, Gitobu Imanyara, napisał OpED w The Daily Nation, w którym zauważył, że „sąd ocalił naszą z trudem zdobytą konstytucję przed najpoważniejszym atakiem, z jakim spotkała się w ciągu dziesięciu lat swojego istnienia”.

Gautam Bhatia , indyjski uczony i autor konstytucji, nazwał orzeczenie „natychmiastowym klasykiem”, zauważając, że „wyrok BBI jest przełomowym werdyktem sądowym, który w nadchodzących dniach będzie studiowany przez studentów prawa konstytucyjnego na całym świecie”. Profesor konstytucji światowych i dyrektor studiów konstytucyjnych na University of Texas School of Law , profesor Richard Albert, powiedział, że orzeczenie jest historyczne i pogratulował składającym petycję.