Zabójstwo Nikołaja Bobrikowa
Zabójstwo Nikołaja Bobrikowa miało miejsce 16 czerwca [ OS 3 czerwca] 1904 r ., kiedy fiński nacjonalista Eugen Schauman zastrzelił generalnego gubernatora Finlandii Nikołaja Bobrikowa na klatce schodowej Pałacu Rządowego , który wówczas był głównym budynkiem Senatu Finlandii . Po zastrzeleniu Bobrikova Schauman skierował broń na siebie. Zabójstwo było postrzegane przez wielu Finów jako akt oporu przeciwko rosyjskiemu uciskowi, a Schaumana uważano za bohatera narodowego.
Tło
W latach 1809-1917 Finlandia była autonomicznym Wielkim Księstwem w ramach Imperium Rosyjskiego. Od 1899 r. rosyjski car Mikołaj II prowadził politykę rusyfikacji , mającą na celu zniesienie autonomii politycznej Finlandii i zrównanie jej z innymi prowincjami imperium. W 1898 r. car mianował Nikołaja Bobrikowa generalnym gubernatorem Finlandii z uprawnieniami dyktatorskimi do realizacji jego polityki. Pierwszym ważnym aktem Bobrikowa był Manifest lutowy , w którym potwierdzono prawo rządu cesarskiego do rządzenia Finlandią bez odniesienia do fińskiej legislatury. Następnie opublikowano Manifest językowy, w którym uznano język rosyjski za oficjalny język administracji i sądownictwa w Finlandii (ale który pozwolił na dalsze używanie języka fińskiego w codziennym życiu ludzi). Inną inicjatywą Bobrikowa było pociągnięcie Finów do odpowiedzialności za pobór do armii rosyjskiej.
Środki Bobrikova doprowadziły do powszechnego oporu. Większość oporu miała charakter pokojowy i obejmowała strajki, petycje i uchylanie się od służby wojskowej. Ale mniejszość Finów szukała bardziej brutalnych działań. Kluby strzeleckie powstały w całym kraju, rzekomo w celu promowania dobrego strzelectwa, ale w rzeczywistości służyły jako podstawa zbrojnej opozycji.
Eugen Schauman, mówiący po szwedzku fiński urzędnik państwowy i zagorzały nacjonalista, był członkiem jednego z takich klubów strzeleckich, choć twierdził, że nie jest uczestnikiem żadnego spisku i działa sam.
Planowanie zabójstwa
Schauman planował zabójstwo Bobrikowa od kilku miesięcy. W lutym 1904 sporządził testament, a także napisał list z przeprosinami do ojca Waldemara Schaumana . Swoje najważniejsze dokumenty przekazał przyjaciołom i napisał dwa listy do doktora Gunnara Castréna, otwierane tylko „w razie potrzeby”. Jednym z nich był osobisty list do lekarza; drugi był długim listem skierowanym bezpośrednio do cara. W obu listach Schauman wyjaśnił swoje działania.
Schauman trzymał swój plan w tajemnicy, nawet przed rodziną i przyjaciółmi. Częściowo motywowały go dwa kryzysy w życiu osobistym: jego edukacja i kariera ucierpiały z powodu nieuleczalnej wady słuchu; a kobieta, którą kochał od dziesięciu lat, zostawiła go z zimną krwią. Zdecydował, że działając przeciwko Bobrikovowi, może przynajmniej przynieść trochę korzyści swojemu krajowi. Jego działanie miało również zademonstrować jego zdolności i zdecydowanie.
Schauman nie należał do żadnej grupy ani ruchu aktywistycznego, ale był w kontakcie z różnymi grupami i był świadomy ich planów zabicia Bobrikowa. Student Lennart Hohenthal , członek „grupy Gummerus” działaczy kierowanej przez magistra Hermana Gummerusa , skontaktował się ze Schaumanem, którego znał z męstwa podczas konfrontacji z Kozakami w proteście poborowym w Helsinkach dwa lata wcześniej. Po omówieniu planowanego zamachu ze Schaumanem, Hohental zgodził się dać mu czas do przesilenia letniego na działanie; gdyby mu się nie udało, grupa Gummerus wcieliłaby w życie swój własny plan.
Istotna różnica między planem aktywistów a planem Schaumana polegała na tym, że Schauman nie miał zamiaru uciekać. Aktywiści uważali się za toczących wojnę totalną z Rosją, a ich celem było uniknięcie niepotrzebnych strat wśród własnej ludności. Schauman z kolei gotów był wziąć pełną odpowiedzialność za swoje czyny, odbierając sobie życie po zabójstwie. Dał temu wyraz w liście do cara:
To straszne odbierać życie drugiemu człowiekowi. Własnym życiem zapłacę za swoją zbrodnię. Kiedy podjąłem tę decyzję, byłem spokojny; spokojnie i szczęśliwie pójdę na śmierć.
Wykonanie planu
„[Na ulicach Helsinek jest spokojnie.] Zrozum moje słowa: na ulicach. Nigdy nie można być pewnym domów w Helsinkach”. Bobrikov w wywiadzie dla Novoye Vremya na kilka dni przed śmiercią.
Trening do zabójstwa
Uważa się, że Schauman wykorzystał zabójstwo byłego rosyjskiego ministra spraw wewnętrznych Dmitrija Sipyagina w 1902 roku jako podstawę swojego planu. Kuzynka Schaumana, Mary Junnelius, mieszkała wówczas w Petersburgu i miała w zwyczaju przesyłać mu wiadomości z miasta. Obejmowało to szczegółowy opis zabójstwa Sipyagina, którego dokonał rosyjski student Stepan Balmashov , przebrany za członka Socjalistycznej Partii Rewolucyjnej . O morderstwie rozmawiano w domu rodzinnym Schaumanów. W przeciwieństwie do swojego ojca, Eugenowi Schaumanowi nie podobał się pomysł, że morderca powinien nosić przebranie.
Schauman wybrał na miejsce zamachu główny budynek Senatu, w którym pracował jako urzędnik i gdzie nadal cieszył się swobodą poruszania się. Wiedział, że Bobrikow prowadził posiedzenie Komisji Ekonomicznej Senatu w każdy czwartek rano o godzinie 11:00. Pierwotnie zamierzał popełnić morderstwo w czwartek 9 czerwca, ale nie udało mu się wejść do budynku, opóźniając tym samym plan o tydzień. Następny czwartek miał być ostatnim przed rozpoczęciem letnich wakacji Bobrikova.
W środę 15 czerwca Schauman ćwiczył strzelectwo na strzelnicy Fińskiego Związku Łowieckiego. Zlecił młodemu Edvardowi Ellmanowi przesunięcie celu z wizerunkiem brodatego Rosjanina z sercem wymalowanym na piersi na kawałku sznurka. Schauman opuścił strzelnicę zadowolony ze swojej umiejętności trafienia w cel z Browninga FN M1900 . Ellman zapytał go, dlaczego wybrał tak osobliwy cel, na co Schauman odpowiedział: „Wróg, który pozostaje nieruchomy, gdy zostaje postrzelony, nie jest dobry!”.
W tę środę Schauman spotkał się także ze swoim przyjacielem, Walterem Rydmanem, przywódcą helsińskiego oddziału ruchu oporu Kagal , który spacerował z psem po dzielnicy Kaisaniemi . Dwaj przyjaciele usiedli na ławce i dyskutowali o rosyjskim ucisku. Rydman był zły na postrzeganą przez opinię publiczną akceptację ucisku i brak oporu. Wybuchnął: „Prawie nie ma człowieka, który miałby dość odwagi, by zabić Bobrikowa!” Schauman odpowiedział: „Tak, są tacy ludzie. Po prostu bądź spokojny!”
Dzień zabójstwa
Około godziny 11:00 w czwartek 16 czerwca Bobrikow przybył do Senatu na posiedzenie Rady Ekonomicznej. On i jego świta przeszli przez Plac Senacki . Schauman obserwował Bobrikowa z okna na najwyższym piętrze. Bobrikov wszedł do budynku sam i zaczął powoli wchodzić po schodach. Miał na sobie mundur i płaszcz wojskowy, niósł teczkę i laskę. Schauman odsunął się od okna i zaczął schodzić po schodach w stronę Bobrikowa. Schauman schodząc po schodach spotkał znajomego pracownika, który zapytał go, dokąd idzie. Schauman odpowiedział: „Nie mam teraz na to czasu”.
Schauman spotkał Bobrikowa na drugim piętrze klatki schodowej. Wyciągnął pistolet i stanął przed Bobrikowem. Wcześniej zapytał przyjaciela lekarza Birgera Runeberga (członka Kagala), gdzie strzelać, aby rany były śmiertelne. Oddał teraz trzy strzały zgodnie z zaleceniami lekarza. Pierwszy strzał odbił się rykoszetem od guzika munduru Bobrikowa; drugi od dużego krzyża św. Włodzimierza , który Bobrikov nosił na piersi, drapiąc się po szyi. Trzecia i śmiertelna kula trafiła w sprzączkę paska Bobrikowa, która pękła. Ta kula i części sprzączki wbiły się w żołądek Bobrikova.
Schauman następnie cofnął się o kilka kroków i oddał dwa strzały w swoje serce. Umarł natychmiast.
Bobrikow stał. Wtoczył się do sali posiedzeń Senatu, oszołomiony, z ręką przyciśniętą do szyi. Kiedy pomocnik zaoferował pomoc, odpowiedział „Nichevo [to nic]”. Powiedział senatorom „Nie jestem ranny”, ale kiedy powiedziano mu, że jego szyja ocieka krwią, odpowiedział: „W takim razie jestem ranny”.
Został przewieziony do domu na noszach, gdzie opiekowali się nim profesor Hjalmar von Bonsdorff i dr Liuba. Ksiądz spowiadał się . Obaj lekarze stwierdzili, że operacja jest konieczna.
Bobrikov został przewieziony do Helsińskiego Szpitala Chirurgicznego w Ullanlinna . Operację przeprowadził starszy lekarz szpitala, dr Richard Faltin, w obecności profesorów von Bornsdorff i Ali Krogius. Jednak narządy wewnętrzne Bobrikova były tak poważnie uszkodzone, że nie można było go uratować. Dr Faltin relacjonował później: „Sprawa wydawała się beznadziejna… Pomimo użycia wszystkich środków dostępnych medycynie, śmiertelny wynik był nieunikniony”.
Bobrikov zmarł o 1 w nocy następnego ranka.
Następstwa
Wiadomość o śmierci generalnego gubernatora szybko rozeszła się po Helsinkach i Finlandii. Dr Faltin, który operował Bobrikowa, stwierdził, że zrobił wszystko, co w jego mocy podczas operacji, mimo że nie był w stanie uratować Bobrikowa. O akcji informowano opinię publiczną z okien szpitala. Schauman z dnia na dzień stał się bohaterem narodowym , a jego zdjęcia pojawiły się w całym mieście bez działań ze strony władz. Ludzie świętowali otwarcie, bez obawy o reperkusje.
W odpowiednim czasie list, który Schauman skierował do cara, został upubliczniony. W liście tym Schauman próbował usprawiedliwić morderstwo, obwiniając Bobrikowa za nielegalne działania. List miał również na celu zwrócenie uwagi cara na poważne problemy w całym imperium, a zwłaszcza w Polsce i krajach bałtyckich . Schauman zwrócił uwagę, że był raczej lojalnym poddanym cara niż buntownikiem i że podtrzymuje wiarę w wrodzoną dobroć cara. Podkreślił, że działał sam, a zwłaszcza, że jego rodzina nie miała udziału w jego działaniach.
Po jego śmierci wyszło na jaw kilka pism filozoficznych Schaumana. Dowodzą one, że był człowiekiem myślącym. Jeden utwór, napisany kilka dni przed morderstwem, wyjaśnia motyw Schaumana:
Wolność jest celem samym w sobie. Z pewnymi, raczej niewielkimi ograniczeniami, jest to przyrodzone prawo wszystkich ludzi, którego żadna zewnętrzna siła nie może usunąć. Nikt nie ma prawa dawać tego od razu od siebie, a tym bardziej od swoich dzieci. Wolność jest podstawą poczucia własnej wartości, a bez niej nauczanie o czystej odpowiedzialności człowieka byłoby niczym innym jak kłamstwem i oszustwem. Wolność jest rzeczą świętą, a umiłowanie wolności jest naturalnym instynktem głęboko zakorzenionym w naszych sercach. Czy kochasz swój kraj? Dobrze, pamiętajcie słowa Ibsena: „Choćbyś oddał wszystko, ale nie życie, nie dałbyś nic”.
Pogrzeb Schaumana
Na polecenie władz Schauman został pochowany w nocy w nieoznakowanym grobie na cmentarzu w Malmi , w obecności tylko jego najbliższej rodziny. Obecna była rosyjska straż wojskowa, aby zapobiec demonstracji popierającej Schaumana. W 1906 r. ciało zostało przeniesione do grobu rodziny Schauman na cmentarzu Näsinmäki w Porvoo (Borgå). W ponownym pochówku uczestniczyły setki zwolenników, z których wielu eskortowało trumnę z dworca kolejowego na cmentarz.
W 1910 r. na grobie Schaumana postawiono okazały granitowy pomnik projektu Valtera Junga, opłacony ze środków zebranych przez fińskich studentów.
Reakcje i znaczenie morderstwa
Finowie postrzegali morderstwo jako akt narodowej odwagi, a Schauman stał się bohaterem narodowym. Radość w kraju była tak wielka, że wielu ludzi wywieszało fińskie flagi wbrew konsekwencjom. Zastępca rektora uczelni Thiodolf Rein oświadczył, że zabójstwo było „aktem samoobrony dokonanym w imieniu wszystkich”. Uważano, że zabójstwo było aktem stanu wyjątkowego i śmiercią ofiarną. Finowie spodziewali się większej swobody dzięki wyeliminowaniu Bobrikowa, który uciskał prawa narodu fińskiego. Narodził się kult Eugena Schaumana, wzmacniający fiński opór wobec ucisku. Następcą Bobrikowa został Iwan Michajłowicz Oboleński , którego traktowanie Finów uznano za sprawiedliwe. To przekonało fińskich działaczy, że Rosjanie rozumieją zastosowane przez nich środki, jak napisano w książeczce pamiątkowej Eugena Schaumana Partii Aktywnego Oporu Finlandii.
Gazeta Päivälehti opublikowała artykuł wstępny pod tytułem „ Juhannuksena [W środku lata]”, w którym opisano, jak światło pokonuje ciemność mimo wszystko w środku lata. W wyniku tego artykułu wstępnego Päivälehti zostało zamknięte na stałe.
Z drugiej strony tradycyjna gazeta Uusi Suometar potępiła ten czyn, pisząc o nim pod tytułem „ Rikos [przestępstwo]”: „Zbrodnia jest zawsze zbrodnią, żadne cele nie mogą tego zmienić – naród Finlandii chce pokoju, ich życzeniem jest przywrócenie okoliczności, w których cesarz i lud w pełnym wzajemnym zrozumieniu pracują dla tych samych i słusznych celów. Z tego powodu chcemy zrzucić odpowiedzialność za obrzydliwą i haniebną zbrodnię, która się tu wczoraj wydarzyła. Juho Paasikivi , przyszły prezydent Finlandii, napisał w gazecie wstępniak potępiający morderstwo. Tradycyjni Finowie i duchowni ogólnie potępili ten akt, zarówno z powodów politycznych, jak i etycznych. Kiedy Paasikivi opisał morderstwo Bobrikova jako „obrzydliwą i ohydną zbrodnię” w swoim artykule redakcyjnym, jego dobór słów spotkał się z wrogością. Paasikivi napisał później w swoich wspomnieniach, że uważał czyn Schaumana za heroiczny i rozumiał jego znaczenie, ale nie odważył się wtedy powiedzieć tego na głos z obawy przed reperkusjami.
Osiem miesięcy po zabójstwie Bobrikowa student Lennart Hohenthal zastrzelił prokuratora Eliela Soisalona-Soininena , prorosyjskiego polityka, którego aktywiści postrzegali jako zwolennika rusyfikacji. Hohenthal planował wcześniej zamordować Bobrikova, ale po akcji Schaumana jako nowy cel wybrał Soisalon-Soininen. Przykład, jaki dali Schauman i Hohenthal, zachęcił młodych fińskich działaczy do dalszych aktów przemocy wobec rosyjskich władz i prorosyjskich fińskich polityków. Trzecie i ostatnie znane zabójstwo miało miejsce w 1922 roku, kiedy fiński szlachcic Ernst Tandefelt zastrzelił ministra spraw wewnętrznych Heikki Ritavuori . Tandefelt wspomniał, że inspirował się Schaumanem i Hohenthalem.
Odniesienia kulturowe
Data zamachu pokrywa się z częścią powieści Jamesa Joyce'a Ulisses . Zabójstwo jest krótko wspomniane w powieści.
Dalsza lektura
- Lavery, Jason Edward (2006). Historia Finlandii . Westport, Connecticut: Greenwood Press. ISBN 978-0313328374 .
- Thaden, Edward, wyd. (1981). Rusyfikacja w prowincjach bałtyckich i Finlandii, 1855-1914 . Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN 978-0691615295 .
- Polvinen, Tuomo (1995). Pogranicze cesarskie: Bobrikov i próba rusyfikacji Finlandii, 1898-1904 . Londyn: Hurst & Co. ISBN 978-1850652298 .