Zasada Purcella

W prawie Stanów Zjednoczonych . zasada Purcella to doktryna mówiąca, że ​​sądy nie powinny zmieniać przepisów wyborczych zbyt blisko wyborów, ze względu na ryzyko spowodowania zamieszania Jej nazwa pochodzi od sprawy Purcell przeciwko Gonzalez z 2006 roku, która znalazła się w aktach nadzwyczajnych Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , czyli „ciennych” aktach . Sąd Najwyższy i sądy niższej instancji często przywołują tę kwestię, aby umożliwić przebieg wyborów zgodnie z preferowanymi przez stan wymogami dotyczącymi głosowania, mapami i innymi przepisami.

Termin „ zasada Purcella ” został wprowadzony w artykule z przeglądu prawa z 2016 r. autorstwa Richarda L. Hasena . Pojawiło się to także w opiniach samych sędziów.

Purcell przeciwko Gonzalezowi

Purcell przeciwko Gonzalez (2006) to sprawa, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uchylił orzeczenie sądu niższej instancji, które blokowało ustawę dotyczącą identyfikacji wyborców w Arizonie podczas wyborów śródokresowych w 2006 roku . Powodowie zakwestionowali zasady głosowania w Arizonie w sądzie federalnym. Początkowo Sąd Rejonowy oddalił wniosek plantatorów o wydanie nakazu wstępnego . Powodowie złożyli apelację, a Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu wydał nakaz zapłaty w oczekiwaniu na apelację. Decyzja w sprawie odwołania miała zostać rozpatrzona po wyborach. W rezultacie tymczasowe zarządzenie Dziewiątego Okręgu z października spowodowało zmianę zasad listopadowych wyborów.

Sąd Najwyższy orzekł, że Dziewiąty Okręg, którego postanowienie nie zawierało żadnych wyjaśnień, nie uwzględnił wymaganego uznania uznania sądu rejonowego. Sąd Najwyższy napisał także, że wybory są bliskie i państwo potrzebuje jasnych wskazówek. Sąd wyjaśnił, że należy rozważyć wiele kwestii, ogólnych i związanych z wyborami. Jedną z takich kwestii był fakt, że „orzeczenia sądowe mające wpływ na wybory, zwłaszcza zarządzenia sprzeczne, mogą same w sobie skutkować dezorientacją wyborców i w konsekwencji zachętą do trzymania się z daleka od lokali wyborczych. W miarę zbliżania się wyborów ryzyko to będzie wzrastać”. Te pomysły dotyczące zarządzeń wydawanych w pobliżu wyborów stały się podstawą Purcella .

Związek z tradycyjnymi czynnikami pobytu

Nie jest jasne, jak Purcell odnosi się do zwykłych standardów oceny sytuacji nadzwyczajnych. Sam Purcell przeciwko Gonzalez stwierdził, że „względy specyficzne dla spraw wyborczych” należy rozważyć „oprócz” szkód wynikających z wydania lub niewydania nakazu.

Zwykle sąd podejmujący decyzję w sprawie wniosku o zawieszenie bierze pod uwagę cztery tradycyjne czynniki: „(1) czy osoba ubiegająca się o pobyt wykazała w zdecydowany sposób, że prawdopodobnie odniesie sukces co do istoty sprawy; (2) czy wnioskodawca odniesie nieodwracalną szkodę nieobecność zawieszenia; (3) czy wydanie zawieszenia wyrządzi znaczną szkodę pozostałym stronom zainteresowanym postępowaniem oraz (4) gdzie leży interes publiczny... Pierwsze dwa czynniki tradycyjnego standardu są najbardziej krytyczne”. Do różnych form pomocy doraźnej – udzielania pobytów, zwalniania pobytów, wydawania zarządzeń tymczasowych stosuje się różne sformułowania – ale wszystkie wiążą się z prawdopodobieństwem merytorycznego sukcesu, nieodwracalną szkodą i interesem publicznym.

W sprzeciwie w sprawie z 2014 r. sędzia Ginsburg argumentował, że „ Purcell stwierdził jedynie, że sądy muszą uważnie brać pod uwagę względy specyficzne dla spraw związanych z wyborami, a nie to, że sprawy związane z wyborami są zwolnione z tradycyjnych standardów pobytu”. Ginsburg, do którego dołączyli sędziowie Sotomayor i Kagan , uważał, że sąd apelacyjny w tej sprawie przecenił znaczenie Purcella i nie zastosował prawidłowo ustalonych standardów, takich jak prawdopodobieństwo wygranej co do istoty sprawy.

W decyzji dotyczącej zezwolenia na pobyt w sprawie Merrill przeciwko Milligan na rok 2022 sędzia Kavanaugh napisał opinię zgodną, ​​do której dołączył sędzia Alito , stwierdzając, że „tradycyjny test pobytu nie ma zastosowania (przynajmniej nie w ten sam sposób)”, gdy Purcell zasada jest w grze. Kavanaugh zasugerował zestaw zaostrzonych kryteriów, które jego zdaniem są niezbędne, aby powodowie pokonali Purcella .

Profesor prawa Richard L. Hasen argumentował, że zasada Purcella powinna stanowić część czynnika interesu publicznego w tradycyjnym standardzie wieloczynnikowym, a nie samodzielną zasadę.

Późne zmiany samego Sądu Najwyższego

Zgodnie z zasadą Purcella sądy niższej instancji nie powinny interweniować i zmieniać zasad wyborów w okresie poprzedzającym wybory. Jeżeli sąd niższej instancji rzeczywiście zainterweniuje, Sąd Najwyższy powinien naprawić błąd sądu niższej instancji, mimo że działanie Sądu Najwyższego również jest bliskie wyborów. W sprawie Republikański Komitet Narodowy przeciwko Demokratycznemu Komitetowi Narodowemu (2020) Sąd Najwyższy powołał się na Purcella , zezwalając na zawieszenie postanowienia sądu rejonowego, które przedłużyło termin kart do głosowania korespondencyjnego. W sprzeciwie czterech sędziów powołano się również na Purcella , zamiast tego argumentując, że własna interwencja Sądu Najwyższego była jeszcze bliższa wyborom i jeszcze mniej odpowiednią zmianą status quo.

Dalsza lektura

Źródło: „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Purcell_principle&oldid=1117155260 ”