ZeniMax kontra Oculus

ZeniMax kontra Oculus
Sąd	Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Teksasu
Pełna nazwa sprawy	ZeniMax Media Inc. i in. przeciwko Oculus VR, Inc. i in.
Zdecydowany	2 lutego 2017 r
Pozwany	Oculus VR , Facebook , Palmer Luckey , Brendan Iribe , John Carmack
Powód(y)	ZeniMax Media , id Software
cytaty	ND Tex. Sprawa cywilna nr 3:14-cv-01849-P
Holding
Oculus i dyrektorzy korporacyjni Luckey i Brenden Iribe złamali umowę o zachowaniu poufności z ZeniMax. Produkt Oculus Rift nie wykorzystuje tajemnic handlowych ZeniMax . Nagroda jury dla ZeniMax za 500 milionów dolarów.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Jamesa E. Kinkeade'a
Słowa kluczowe
Własność intelektualna , umowa o zachowaniu poufności

ZeniMax przeciwko Oculus to pozew cywilny wniesiony przez ZeniMax Media przeciwko firmie Oculus VR w związku z zarzutami kradzieży własności intelektualnej związanej z urządzeniem wirtualnej rzeczywistości Oculus , Oculus Rift . Do grudnia 2018 roku sprawa została rozstrzygnięta w drodze prywatnej ugody pozasądowej.

Tło

Oculus Rift to gogle wirtualnej rzeczywistości opracowane przez firmę Oculus VR . Firma została założona przez Palmera Luckeya , który interesował się wyświetlaczami montowanymi na głowie i do 2012 roku opracował prototyp Oculus Rift . zainteresowany wyświetlaczami montowanymi na głowie, zobaczył prototyp Luckeya dla Rift i zmodyfikował go, prezentując zaktualizowany prototyp na Electronic Entertainment Expo 2012 (E3) w czerwcu przy użyciu zmodyfikowanej wersji Doom 3 firmy id .

Po targach E3 2012 Oculus VR uruchomił Kickstarter , aby sfinansować dalszy rozwój Rift, ostatecznie zbierając za jego pośrednictwem ponad 2,4 miliona dolarów, co było jednym z największych przedsięwzięć crowdfundingowych w tamtym czasie. Ta uwaga doprowadziła do dodatkowego finansowania przedsięwzięcia , z czego do 2013 r. zainwestowano ponad 91 mln USD. W tym czasie Carmack opuścił id Software, aby objąć stanowisko dyrektora ds. technologii Oculus VR. W marcu 2014 roku Mark Zuckerberg ogłosił, że Facebook nabył Oculus VR za 2 miliardy dolarów.

Opiłki

Oculus Rift „Development Kit 1”, opracowany w ramach finansowania z Kickstartera w 2013 r.

Około maja 2014 r., krótko po tym, jak Facebook zawarł umowę przejęcia Oculus VR, Wall Street Journal poinformował, że ZeniMax wysłał dwa listy do Facebooka i Oculus VR, twierdząc, że jakikolwiek wkład technologiczny, jaki Carmack wniósł w VR, gdy był jeszcze pracownikiem id Oprogramowanie, w tym „stolik testowy VR”, który Carmack często demonstrował, stanowiło własność intelektualną (IP) firm id i ZeniMax. W oświadczeniu ZeniMax powiedział, że „dostarczył niezbędną technologię VR i inną cenną pomoc Palmerowi Luckeyowi i innym pracownikom Oculus w 2012 i 2013 roku, aby uczynić Oculus Rift realnym produktem VR, lepszym od innych ofert VR na rynku”.

ZeniMax stwierdził, że umowa o zachowaniu poufności (NDA) z 2012 r. I umowa o niewłasności, która obejmowała technologię VR i podpisana przez Luckey przed utworzeniem Oculus VR, obejmowałaby wszelki wkład Carmacka w VR.

ZeniMax twierdzi, że próbowali rozwiązać te problemy z Oculusem przed ich przejęciem przez Facebooka, „w wyniku czego ZeniMax otrzymałby rekompensatę za swoją własność intelektualną poprzez udziały w Oculusie, ale nie był w stanie osiągnąć zadowalającego rozwiązania”. Oculus zaprzeczył twierdzeniom, stwierdzając, że „To niefortunne, ale kiedy dochodzi do tego typu transakcji, ludzie wychodzą z stolarki z absurdalnymi i absurdalnymi roszczeniami”.

Firma ZeniMax formalnie złożyła pozew przeciwko Luckey i Oculus VR w dniu 21 maja 2014 r . W pozwie twierdzono, że Luckey i Oculus wykorzystali „tajemnice handlowe, chroniony prawem autorskim kod komputerowy i techniczną wiedzę dotyczącą technologii wirtualnej rzeczywistości” ZeniMax, dostarczone przez Carmack, do opracowania produktu Oculus Rift i domagali się odszkodowania finansowego za naruszenie umowy, naruszenie praw autorskich i nieuczciwa konkurencja. ZeniMax zarzucił również, że Oculus, za pośrednictwem Carmack, był w stanie zatrudnić kilku byłych pracowników ZeniMax / id Software, którzy również posiadali wiedzę techniczną na temat technologii VR, co pozwoliłoby im szybko dostroić system testowy VR w celu stworzenia Rift. W swoich aktach ZeniMax ujawnił, że „zainwestował dziesiątki milionów dolarów w badania i rozwój” w technologię VR, ponieważ uważał, że „Oculus i Luckey nie mają niezbędnej wiedzy i technicznego know-how, aby stworzyć realny zestaw słuchawkowy do rzeczywistości wirtualnej”. , „szukali wiedzy i know-how od Zenimax”.

Oculus początkowo odpowiedział na zarzuty, mówiąc: „Pozew złożony przez ZeniMax nie ma żadnych podstaw. Jak już powiedzieliśmy, ZeniMax nie wniósł wkładu w żadną technologię Oculus. Oculus będzie energicznie bronić tych roszczeń”. Firma złożyła formalną odpowiedź w dniu 25 czerwca 2014 r., Stwierdzając, że ZeniMax „fałszywie rości sobie prawo własności do technologii Oculus VR w przejrzystej próbie skorzystania ze sprzedaży Oculus VR na Facebooku”. Oculus stwierdził, że przed przejęciem przez Facebooka „ZeniMax nigdy nie podniósł żadnego roszczenia dotyczącego naruszenia wobec Oculus VR, niewątpliwie dlatego, że ZeniMax nigdy nie wniósł żadnej własności intelektualnej ani technologii do Oculus VR”.

W odpowiedzi stwierdzono, że zgłoszenie ZeniMax „celowo zniekształca niektóre fakty i pomija inne” oraz że „w żadnym produkcie Oculus VR nie ma linii kodu ZeniMax ani żadnej jego technologii”. Odpowiedź Oculusa zawierała zdjęcia i dokumenty, które wykazały, że pracowali nad własną technologią VR już w sierpniu 2010 r. W odpowiedzi stwierdzono ponadto, że kluczowy dokument pozwu ZeniMax, NDA podpisany przez Luckeya, „nigdy nie został sfinalizowany”, a zatem nie jest „ważną i wykonalną umową”.

ZeniMax zmienił sprawę, włączając Facebooka do oskarżonych w dniu 29 sierpnia 2014 r. ZeniMax oskarżył Facebooka o „wykorzystanie i komercyjne wykorzystanie technologii rzeczywistości wirtualnej Oculus - która jest zbudowana na bezprawnie sprzeniewierzonej własności intelektualnej ZeniMax - dla korzyści finansowych podstawowej działalności Facebooka internetowych serwisów społecznościowych i reklamy”.

Oculus i Facebook próbowały oddalić sprawę, ale przewodniczący składu orzekającego nie zgodził się z tym iw sierpniu 2015 r. Zezwolił na skierowanie sprawy do rozprawy z ławą przysięgłych, która rozpoczęła się w sierpniu 2016 r.

Proces Sądu Rejonowego

Podczas fazy odkrycia ZeniMax zażądał złożenia zeznań od Zuckerberga, wierząc, że posiada on „wyjątkową wiedzę” na temat umowy Facebook-Oculus. Na wniosek Facebooka sędzia orzekł, że Zuckerberg musi złożyć zeznanie, ale dopiero po usunięciu niższych rangą pracowników, aby mieć „mniej inwazyjny proces odkrywania”.

W sierpniu 2016 roku odkryto, że ZeniMax dodatkowo zmodyfikował swoją skargę, w szczególności dodając z nazwiska Carmacka jako CTO Oculusa i Brendana Iribe jako CEO Oculusa. Zaktualizowana skarga zawierała zarzut, że podczas ostatnich dni pracy w id Software Carmack „skopiował tysiące dokumentów z komputera w firmie ZeniMax na urządzenie pamięci masowej USB”, a później, po ustaniu zatrudnienia, „wrócił do siedziby firmy ZeniMax, aby zabrać dostosowane narzędzie do rozwijanie technologii VR należącej do ZeniMax, która sama jest częścią technologii VR firmy ZeniMax”. W skardze ZeniMax zarzucono, że Iribe polecił Oculusowi „[rozpowszechnienie] w prasie fałszywej i fantazyjnej historii, że Luckey był genialnym wynalazcą technologii VR, który opracował tę technologię w garażu swoich rodziców”, kiedy „Luckeyowi brakowało szkolenia, wiedzy , zasoby lub know-how, aby stworzyć komercyjnie opłacalną technologię VR”, pomagając w ten sposób w kradzieży własności intelektualnej firmy ZeniMax.

Co więcej, zaktualizowana skarga twierdzi, że Facebook był bardziej zaangażowany, ponieważ wiedział lub miał powody, by wiedzieć, że twierdzenia Oculusa dotyczące własności intelektualnej VR były fałszywe. Oculus odpowiedział: „Ta skarga złożona przez ZeniMax jest jednostronna i przedstawia tylko interpretację historii ZeniMax. Sąd zlecił ekspertowi informatyki śledczej ocenę zawartości komputera Carmacka, a 28 października 2016 r. Ekspert poinformował, że na podstawie ich ustaleń „Oświadczenia i oświadczenia, które zostały złożone pod przysięgą i złożone przed sądem, są w rzeczywistości niedokładne”. Sąd nakazał firmie Oculus przestrzeganie wcześniej zredagowanej komunikacji, którą prowadził z firmą Carmack, a także zażądał Samsung dostarczy informacji na temat Samsung Gear VR , który został stworzony wspólnie z Oculusem.

Proces z ławą przysięgłych rozpoczął się 9 stycznia 2017 r. Podczas procesu Zuckerberg zeznał w sądzie, że uważa zarzuty ZeniMax Media za fałszywe. W końcowej argumentacji powoda prawnicy ZeniMax uważali, że powinni otrzymać 2 miliardy dolarów odszkodowania za działania Oculusa i dodatkowe 4 miliardy dolarów odszkodowania karnego.

Decyzja

Proces z ławą przysięgłych zakończył się 2 lutego 2017 r., Kiedy jury stwierdziło, że Luckey naruszył NDA, który miał z ZeniMax, i przyznał ZeniMaxowi 500 milionów dolarów. Jednak jury stwierdziło, że Oculus, Facebook, Luckey, Iribe i Carmack nie sprzeniewierzyli ani nie ukradli tajemnic handlowych, chociaż ZeniMax nadal publicznie twierdził, że jest inaczej. Oculus będzie musiał zapłacić 200 mln dolarów za złamanie umowy o zachowaniu poufności oraz dodatkowe 50 mln dolarów za naruszenie praw autorskich; za fałszywe oznaczenie miejsca pochodzenia Oculus i Luckey będą musieli zapłacić po 50 mln dolarów, a Iribe 150 mln dolarów.

Odwołania i czynności dodatkowe

Podczas gdy Oculus powiedział, że „ława przysięgłych zdecydowanie przychyliła się do naszej korzyści” w kwestii tajemnic handlowych, firma planuje złożyć odwołanie od pozostałych zarzutów. Carmack stwierdził, że nie zgadza się z decyzją, w szczególności co do „charakterystyki, błędnego ukierunkowania i selektywnych pominięć” ZeniMaxa dotyczących jego zachowania, dodając, że uwzględnił wszystkie posiadane dane. Carmack pokłócił się z jednym z biegłych ZeniMax, który zeznał, że niedosłowne kopiowanie, tworzenie programu o podobnych funkcjach, ale używającego innego kodu komputerowego, stanowi naruszenie praw autorskich.

ZeniMax oświadczył, że rozważa nakazane przez sąd zatrzymanie wszystkich jednostek Oculus Rift w świetle decyzji ławy przysięgłych; a 24 lutego 2017 r. złożył do sądu nakaz wstrzymania sprzedaży Oculus Rift i zestawów rozwojowych. Argumenty ustne w sprawie tych nakazów odbyły się 19 czerwca 2017 r. ZeniMax argumentował, że albo Oculus powinien wstrzymać sprzedaż Rift, albo w inny sposób otrzymać 20% całej sprzedaży Rift w ciągu następnych dziesięciu lat. Oculus, oprócz własnych wniosków do nowego procesu, zażądał od sędziego odrzucenia werdyktu ławy przysięgłych lub obniżenia kary do 50 milionów dolarów. W czerwcu 2018 roku sędzia prowadzący sprawę zgodził się na zmniejszenie o połowę odszkodowania należnego Oculusowi 250 mln USD (z dodatkowymi 54 mln USD odsetek), jednocześnie odrzucając prośbę ZeniMax o wstrzymanie sprzedaży Oculus.

Do grudnia 2018 roku ZeniMax oświadczył, że osiągnął ugodę z Facebookiem i Oculusem na nieujawnioną kwotę, do czasu zatwierdzenia przez sąd federalny.

Inne pozwy

W oddzielnym pozwie złożonym w marcu 2017 roku Carmack twierdził, że ZeniMax nie spłacił mu zapłaty za przejęcie id Software i zwrócił się do sądu o odzyskanie dla niego pozostałych 22 milionów dolarów, które, jak twierdzi, jest mu winna firma. Prawnicy ZeniMax twierdzili, że w sprawie Oculus nie uznano ich za naruszających zatrudnienie Carmack po przejęciu przez ZeniMax id Software i że ten nowy pozew był „bezpodstawny”. Do października 2018 roku Carmack oświadczył, że on i ZeniMax osiągnęli porozumienie i że „Zenimax w pełni wywiązał się ze swoich zobowiązań wobec mnie”, a następnie ten pozew został wycofany.

W maju 2017 ZeniMax złożył nowy pozew przeciwko Samsungowi w sprawie Gear VR. Oprócz wcześniejszej decyzji prawnej dotyczącej kwestii własności intelektualnej związanych z technologią Oculus używaną w Gear VR, ZeniMax twierdzi również w nowym pozwie, że Carmack pozwolił Mattowi Hooperowi, który został niedawno zwolniony jako dyrektor kreatywny z id, wejść do obiektów id po godzinach bez pozwolenia na opracowanie „planu ataku” na rozwój mobilnej VR, który ostatecznie doprowadziłby do powstania urządzenia Gear VR. ZeniMax domaga się odszkodowania karnego, a także udziału w zyskach z Gear VR.