splot rodzinny
W psychologii splot rodzinny to wspólny punkt widzenia utrzymywany i umacniany przez większość członków rodziny na temat wydarzeń w rodzinie i relacji ze światem. Termin ten został ukuty przez RD Lainga , który uważał, że ten związek „istnieje tylko o tyle, o ile każda osoba wciela się w ten związek… zachowując niezmienioną internalizację grupy”.
Koncepcja jest podobna do „rodzinnego aparatu psychicznego (FPA)… nieświadomej podstawy psychicznej, wspólnej dla członków grupy rodzinnej, wywołującej specyficzne doświadczenie przynależności”.
Lainga i schizofrenii
Laing był szczególnie zainteresowany schizofrenią , którą, jak wierzył, można zrozumieć, patrząc z punktu widzenia zainteresowanej osoby. Widział, jak potężny związek rodzinny mógł prześladować jednego członka, zwykle dziecko, które znalazło się w sytuacji, w której nie było w stanie mówić ani nawet myśleć prawdy bez bycia karconym przez grupę, która często miała własny interes w utrwalaniu rodzinnego mitu i wykluczając rzeczywistość. Zdaniem Lainga „to, co nazywa się epizodem psychotycznym u jednej osoby, często można rozumieć jako kryzys szczególnego rodzaju we wzajemnym doświadczeniu splotu”.
Często opisywany jako część ruchu „ antypsychiatrii ”, Laing walczył o postrzeganie rzeczy w kategoriach egzystencjalizmu , podkreślając różnicę między „byciem” lub „byciem na tym świecie” a byciem żywym. „Kwestią istotną dla egzystencjalnej analizy działania jest to, w jakim stopniu iw jaki sposób agent jest ujawniany lub ukrywany… w działaniu i poprzez działanie”. Bycie w sensie egzystencjalnym oznacza bycie przedmiotem dla innych i posiadanie innych jako przedmiotów, innymi słowy noszenie w głowie modelu wszystkich znaczących innych w naszym życiu. Ten model dostarczył motywacji wielu naszym myślom i działaniom, a bez niego „przestajemy być” w bardzo realnym sensie.
To właśnie ta potrzeba innych, aby „być”, sprawia, że boimy się zaprzeczyć splotowi rodzinnemu, ryzykując wykluczenie z rodziny. Jednak „dla wielu ludzi system fantazji nexusa jest parszywym piekłem, a nie czarującym zaklęciem, i oni chcą się wydostać… Ale w fantazji nexusa odejście jest aktem niewdzięczności, okrucieństwa lub samobójstwo lub morderstwo… Na tym polega ryzyko porażki i szaleństwa. Zniekształcenie związane z nie przeciwstawianiem się splotowi może wymusić błędne myślenie - prowadzące do „nie bycia w rzeczywistości”, co Laing postrzegał jako istotę schizofrenii; a dla Laing „jednym z najważniejszych pytań jest zatem to, czy taka nieufność wobec jej„ uczuć ”i zeznań innych wynika z utrzymujących się niespójności w pierwotnym powiązaniu”.
Zamknięty nexus i podwójne wiązanie
Laing i jego współpracownicy zasugerowali, że splot rodzinny obejmuje zarówno najbliższą rodzinę, jak i osoby pozarodzinne, ściśle związane z rodziną i jej światopoglądem. Laing argumentował, że zamknięty nexus wykorzystywałby swoją energię, aby nieświadomie blokować wszelkie zagrożenia dla swojej tożsamości, utrzymując wszystkie przesiadki na nudnym, powtarzalnym poziomie. Opierając się na kleinowskich opisach systemów fantazji społecznych i poczucia niekwestionowanej rzeczywistości, które mogą one generować, Laing argumentował, że w takich systemach wzorce komunikacji są wielowarstwowe i zwodnicze.
Wykorzystał również relację WR Biona o tym, jak podstawowe założenia grupy mogą promieniować „długą ciszą, westchnieniami nudy, ruchami dyskomfortu… wrogość jednostek była anonimowo wnoszona do grupy”. Jak ujął to jego współpracownik Joseph Berke , w takim splocie „można było dostrzec wyjątkowy wzorzec komunikacji. Ludzie nie rozmawiali ze sobą, ale ze sobą, i to stycznie, a nie bezpośrednio… ludzie mówili często zaprzeczył sposób, w jaki to powiedzieli (ton głosu i/lub ruchy twarzy i ciała).”
Dalsze światło na takie interakcje rzuciła koncepcja podwójnego wiązania Gregory'ego Batesona - „sytuacja, w której dziecku (lub pacjentowi) stawia się sprzeczne wymagania w taki sposób, że nie ma drogi ucieczki ani wyzwania”. Laing uważał, że koncepcja ta pozwoliła na zupełnie nowe zrozumienie tego, co może pociągać za sobą środowisko rodzinne: „ten paradygmat nierozwiązywalnej sytuacji„ nie można wygrać ”, szczególnie destrukcyjnej dla własnej tożsamości” znacznie rzucił światło na sposób, w jaki „zaburzony wzorzec komunikacji podmiotu ... [był] odbiciem i reakcją na zaburzony i niepokojący wzorzec charakteryzujący jego rodzinę pochodzenia”. W takim świetle uważał, że „choroba psychiczna” może być bardziej skutkiem problematycznej konfiguracji powiązań rodzinnych niż koniecznym skutkiem samych powiązań: według słów Charlesa Rycrofta psychotyk jest „ jawną ofiarą głęboko skrywana tragedia rodzinna… końcowy wynik złożonych i wypaczonych interakcji w jego rodzinie”.
Jak jednak Laing ostrożnie zauważył, nie chodziło „o zrzucanie winy na kogokolwiek. Pozycja nie do utrzymania, podwójne wiązanie „nie można wygrać”, sytuacja mata, z definicji nie jest oczywista dla bohaterowie… Człowiek na dnie stosu może zostać zmiażdżony i uduszony na śmierć bez zauważenia, a tym bardziej z zamiarem”.
Krytyka Colliera
Andrew Collier skomentował dylemat Lainga, którego sam Laing nigdy właściwie nie zidentyfikował. W większości swoich pism Laing zakładał nieskażony, naturalny stan ludzkiego umysłu i miał tendencję do potępiania społeczeństwa za powodowanie chorób psychicznych , używając raczej (wczesnych) terminów marksistowskich . Widział schizofrenię jako możliwy proces uzdrawiania, sposób na przepracowanie rzeczy, powrót do normalności. Collier sugeruje, że nie ma stanu nieskorumpowanego, nie ma normalności; raczej jako zwierzęta społeczne wszyscy musimy włączać innych do sieci, aby „być”. Być może wszyscy musimy być do pewnego stopnia „szaleni”, jeśli mamy funkcjonować w społeczeństwie, a nie jako samotnicy, ale musimy być jednakowo szaleni. Natura „konieczności” szaleńca pozostaje jednak nieustalona.
Terapia
Dzisiejsza psychoterapia występuje w wielu formach, zgodnie z różnymi szkołami myślenia. Psychoanaliza kładzie nacisk na doświadczenia z dzieciństwa i pozostawione uczucia, chociaż Freud wskazywał na rolę społeczeństwa w swoich późniejszych pracach, takich jak Civilization and its Discontents . Terapia rodzinna koncentruje się na zbliżaniu rodzin i zachęcaniu ich do wypracowania interakcji, ale może (w zależności od orientacji teoretycznej) oferować niewielkie lub żadne wsparcie ofierze więzi rodzinnych, która może zostać ukarana za wszystko, co odważy się ujawnić lub ujawnić. sugestia i (brak sieci wsparcia) poddanie się cichemu zastraszaniu w terapii rodzinnej, zamiast wykluczenia ryzyka i następującego po nim „przestania być”.
Czujny terapeuta rodzinny będzie jednak „unikał stania po stronie rodziny… lub kozła ofiarnego. Nie wolno opowiadać się po niczyjej stronie, bo wtedy przyłączysz się do obwiniania… Musisz traktować rodzinę jako system , nie obwiniając nikogo ... musisz sprawić, by wszyscy poczuli się wspierani”.