Ścisk klasy średniej

Podczas gdy dochody rodzin z klasy średniej w USA uległy stagnacji, gdy dochody przesuwają się na szczyt, koszty ważnych towarów i usług nadal rosną, co skutkuje „ściskiem klasy średniej”.

Wyciskanie klasy średniej odnosi się do negatywnych tendencji w poziomie życia i innych warunkach klasy średniej ludności. Wzrost płac nie nadąża za inflacją osób o średnich dochodach , co prowadzi do względnego spadku płac realnych , a jednocześnie zjawisko to nie ma podobnego wpływu na osoby o najwyższych dochodach. Osoby należące do klasy średniej odnajdują tę inflację w dobrach konsumpcyjnych i na rynku mieszkaniowym uniemożliwiają im utrzymanie mieszczańskiego stylu życia, podważając aspiracje awansu .

Przegląd

Pochodzenie terminu

Była przewodnicząca Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych, Nancy Pelosi , użyła tego terminu w listopadzie 2006 r., aby nadać kontekst wewnętrznej agendzie Partii Demokratycznej Stanów Zjednoczonych. Centrum Postępu Amerykańskiego (CAP) opublikowało raport pod tym samym tytułem we wrześniu 2014 r. Oprócz tego termin ten został dodatkowo wprowadzony do świadomości publicznej, kiedy został użyty przez byłego przywódcę brytyjskiej Partii Pracy, Eda Milibanda , który obiecał przyjść do obrony grupy w 2010 roku.

Definicje

Termin „squeeze” w tym przypadku odnosi się do rosnących kosztów kluczowych produktów i usług w połączeniu ze stagnacją lub spadkiem płac realnych (skorygowanych o inflację). WPR definiuje termin „klasa średnia” jako odnoszący się do trzech środkowych kwintyli w rozkładzie dochodów lub gospodarstw domowych zarabiających między 20. a 80. percentylem. CAP donosiło w 2014 r.: „Rzeczywistość jest taka, że klasa średnia jest uciskana. Jak wynika z tego raportu, dla małżeństwa z dwójką dzieci koszty kluczowych elementów bezpieczeństwa klasy średniej – opieki nad dziećmi, szkolnictwa wyższego, opieki zdrowotnej , mieszkania i emerytury — wzrosły o ponad 10 000 USD w ciągu 12 lat od 2000 do 2012 r., w czasie, gdy dochody tej rodziny były w stagnacji”. Ponadto CAP argumentował, że gdy klasa średnia boryka się z problemami finansowymi, gospodarka zmaga się z niedoborem ogólnego popytu, który zmniejsza wzrost gospodarczy (PKB) w stosunku do swojego potencjału. Cel, jakim jest zajęcie się problemem ucisku klasy średniej, obejmuje: „Posiadanie większej liczby pracowników na dobrych stanowiskach, którzy mają dostęp do dobrej edukacji, przystępnej cenowo opieki nad dziećmi, opieki zdrowotnej i mieszkań oraz możliwości godnego przejścia na emeryturę”.

Charles Weston podsumowuje ucisk klasy średniej w następujący sposób: „Bycie klasą średnią oznaczało kiedyś pewną pracę za godziwą płacę; dostęp do opieki zdrowotnej; bezpieczny i stabilny dom; możliwość zapewnienia dzieciom dobrej edukacji, w tym wykształcenie wyższe, czas wolny od pracy na wakacje i ważne wydarzenia życiowe oraz pewność, że doczekamy godnej emerytury. Ale dziś ten standard życia jest coraz bardziej niepewny. Istniejąca klasa średnia jest ściśnięta i wielu z tych, którzy dążą do osiągnięcia średniej -standard klasy znajdują go stale poza zasięgiem." Ścisk ten charakteryzuje się również tym, że od początku lat 80., kiedy Integracja europejska ruszyła pełną parą, Belgia , Francja , Niemcy , Włochy i Wielka Brytania odnotowały silny wzrost płac realnych, podczas gdy wzrost płac realnych w Stanach Zjednoczonych pozostaje w większości powolny.

Powoduje

Stopy inflacji były wyższe w kategoriach czesne/opieka nad dziećmi, opieka medyczna i czynsze niż wynagrodzenia lub wzrost płac godzinowych. Co więcej, inflacja i tempo wzrostu płac spadły w czasie.

Przyczyny obejmują zarówno czynniki związane z dochodami, jak i kosztami. Koszty ważnych towarów i usług, takich jak opieka zdrowotna, czesne, opieka nad dziećmi i mieszkania (media, czynsz lub kredyty hipoteczne) rosły znacznie szybciej niż stopa inflacji. Nie uwzględnia to faktu, że wszystkie dochody rosły, a jedynie to, że wyższe dochody rosły szybciej. Dochód nie jest grą o sumie zerowej. Rosnący popyt na pracę (mniejsze dochody lub umiejętności) powodowałby wzrost dochodów.

Zmiany dochodów

Inna narracja opisana przez Paula Krugmana głosi, że odrodzenie konserwatyzmu ruchowego od lat 70. XX wieku, ucieleśnione przez Reaganomics w Stanach Zjednoczonych w latach 80., zaowocowało różnorodną polityką faworyzującą właścicieli kapitału i zasobów naturalnych nad robotnikami. Wiele krajów rozwiniętych nie odnotowało wzrostu nierówności podobnego do Stanów Zjednoczonych w latach 1980-2006, chociaż podlegały one tym samym siłom rynkowym w wyniku globalizacji. Wskazuje to, że polityka USA była głównym czynnikiem zwiększania nierówności.

Tak czy inaczej, zmiana jest widoczna, gdy porównuje się produktywność i płace. Od 1950 do 1970 r. poprawa realnego wynagrodzenia za godzinę podążała za poprawą produktywności. Było to częścią dorozumianej umowy między pracownikami a właścicielami.

Perspektywa historyczna

W 1995 r. 60% amerykańskich pracowników pracowało za płace realne poniżej poprzednich szczytów, podczas gdy przy medianie „płace realne pracowników nienadzorujących spadły o 13% w stosunku do szczytowych poziomów z 1973 r.”.

Innym sposobem, w jaki dochody wpływają na klasę średnią, jest wzrost dysproporcji w dochodach. Ustalenia dotyczące tej kwestii pokazują, że 1% najlepiej zarabiających nadal zwiększa udział w dochodach, które przynoszą do domu, podczas gdy pracownik najemny z klasy średniej traci siłę nabywczą, ponieważ jego zarobki nie nadążają za inflacją i podatkami. W latach 2002-2006 średni dochód skorygowany o inflację 1% najlepiej zarabiających wzrósł o 42%, podczas gdy 90% najbiedniejszych odnotowało wzrost jedynie o 4,7%.

W artykule z 2001 roku w „Time Magazine” zwrócono uwagę na rozwój ucisku klasy średniej. Klasa średnia została zdefiniowana w tym artykule jako rodziny o dochodach między przedziałami Census Bureau od 15 000 do 49 999 USD. Według spisu odsetek rodzin amerykańskich należących do tej kategorii, po uwzględnieniu inflacji, spadł z 65,1% w 1970 r. do 58,2% w 1985 r. Jak zauważono w artykule, rozkwit amerykańskiej klasy średniej i jej wysokie oczekiwania, nastąpił w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych, kiedy średni dochód rodziny w USA (skorygowany do poziomu cen z 2001 r.) wzrósł z 14 832 USD w 1950 r. do 27 338 USD w 1970 r. Rosnący dobrobyt został jednak zatrzymany przez inflację lat siedemdziesiątych, która podniosła ceny szybciej niż płace, co spowodowało stagnację poziomu dochodów realnych przez ponad dekadę. Mediana w 2000 roku wynosiła tylko 27 735 dolarów, co stanowi niewielką poprawę w stosunku do roku 1970.

Koszty kluczowych towarów i usług

Podczas gdy ogólna inflacja zasadniczo utrzymuje się na niskim poziomie od 2000 r., koszty niektórych kategorii wydatków „dużych biletów” rosły szybciej niż ogólna stopa inflacji, takich jak opieka zdrowotna, szkolnictwo wyższe, czynsz i opieka nad dziećmi. Te towary i usługi są uważane za niezbędne do życia klasy średniej, ale są coraz bardziej niedostępne w miarę stagnacji dochodów gospodarstw domowych.

Opieka zdrowotna

Center for American Progress poinformowało we wrześniu 2014 r., Że realne (skorygowane o inflację) koszty opieki zdrowotnej dla rodzin z klasy średniej wzrosły o 21% w latach 2000–2012, w porównaniu z 8% spadkiem realnej mediany dochodów gospodarstw domowych. Ubezpieczenia i opieka zdrowotna to ważny czynnik związany z uciskiem klasy średniej, ponieważ wzrost tych cen może dodatkowo obciążyć rodziny o średnich dochodach. Taka sytuacja jest dokładnie tym, co pokazuje badanie Izby Reprezentantów dotyczące cen opieki zdrowotnej. W 2000 roku pracownicy płacili średnio 153 dolary miesięcznie na ubezpieczenie zdrowotne swoich rodzin, jednak do 2005 roku liczba ta wzrosła do 226 dolarów miesięcznie. Skutki zmiany cen w ochronie zdrowia widać na wiele sposobów w odniesieniu do klasy średniej. Liczba osób nieubezpieczonych również wzrosła od 2000 r., obecnie 45,7 mln Amerykanów nie ma ubezpieczenia zdrowotnego, w porównaniu z 38,7 mln na początku nowego tysiąclecia. Ponadto 18% Amerykanów o średnich dochodach, zarabiających od 40 000 do 59 999 dolarów, było w 2007 roku bez ubezpieczenia zdrowotnego, a ponad 40% z 2,4 miliona nowo nieubezpieczonych Amerykanów należało do klasy średniej w 2003 roku.
Wzrost cen szkodzi również pracującym Amerykanom z klasy średniej, ponieważ sprawia, że pracodawcy stają się bardziej kosztowni dla swoich pracowników, o czym świadczy fakt, że w 2007 roku 60% firm oferowało swoim pracownikom ubezpieczenie zdrowotne w porównaniu z 69% w 2000 Również liczba Amerykanów, którzy zrezygnowali z leczenia ze względu na jego koszt, wzrosła z 17% do 24% w tym samym okresie.

Edukacja

Center for American Progress poinformowało we wrześniu 2014 r., że realny (skorygowany o inflację) koszt szkolnictwa wyższego dla rodzin z klasy średniej wzrósł o 62% w latach 2000-2012. Dwóch na trzech absolwentów szkół wyższych rozpoczyna karierę z zadłużeniem z tytułu kredytów studenckich w wysokości do 19 300 USD dla średniego kredytobiorcy. Długi te mają długoterminowy wpływ na Amerykanów z klasy średniej, ponieważ 25% Amerykanów, którzy mają dług w college'u, twierdzi, że spowodowało to opóźnienie zabiegu medycznego lub dentystycznego, a 14% zgłosiło, że spowodowało to opóźnienie ich małżeństwa.

Wynajem i nieruchomość

Center for American Progress poinformowało we wrześniu 2014 r., że rzeczywisty (skorygowany o inflację) koszt czynszu dla rodzin z klasy średniej wzrósł o 7% w latach 2000-2012. Posiadanie domu jest często postrzegane jako przybycie do klasy średniej, ale ostatnio trendy utrudniają dalsze posiadanie lub zakup domu.

Inne czynniki

Zmiany bezpieczeństwa pracy

Ponad 92% z 1,6 miliona Amerykanów, którzy ogłosili bankructwo w 2003 roku, należało do klasy średniej. Wraz z tym zatrudnienie w produkcji spadło o 22% w latach 1998-2008, głównie z powodu offshoringu produkcji amerykańskich przedsiębiorstw (potocznie zwanego outsourcingiem).

Zmiany w zabezpieczeniach emerytalnych

Nacisk na klasę średnią powoduje również trudności w oszczędzaniu pieniędzy na emeryturę ze względu na spadek dochodów realnych i wzrost cen konsumpcyjnych. W 2007 roku 1 na 3 amerykańskich pracowników powiedział, że w ogóle nie oszczędzał na emeryturę, a spośród tych, którzy zaczęli oszczędzać, ponad połowa twierdzi, że zaoszczędziła mniej niż 25 000 dolarów. Nastąpiła również zmiana w planach emerytalnych pracodawców, z przejściem z tradycyjnych programów emerytalnych o zdefiniowanym świadczeniu do planów 401 tys., w których nie ma indywidualnej gwarancji co do wysokości dochodu emerytalnego, który będzie dostępny.

Rozwiązania

Raport WPR z 2014 r. zatytułowany „The Middle Class Squeeze” sugerował różne rozwiązania:

Zwiększanie liczby miejsc pracy poprzez politykę stymulującą popyt ekonomiczny, podnoszenie płacy minimalnej, wzmacnianie ruchu pracowniczego (w tym związków zawodowych) oraz stosowanie zachęt podatkowych w celu zachęcenia pracowników do większej redystrybucji zysków przedsiębiorstw.
Zmniejszenie kosztów opieki zdrowotnej, opieki nad dziećmi, czesnego na studiach i czynszu poprzez bezpośrednie obniżenie kosztów tych usług lub pomoc rodzinom z klasy średniej w ich opłaceniu, w tym stypendia edukacyjne, umorzenie długów, bardziej hojne urlopy rodzinne i bezpłatne (subsydiowane) przedszkole -szkoła.

Sondaże i opinie

Według ankiety dotyczącej klasy średniej i polityki publicznej tylko 38% Amerykanów z klasy średniej twierdzi, że żyje im się wygodnie, a 77% uważa, że kraj zmierza w złym kierunku. W innym raporcie z 2008 roku zatytułowanym „Inside the Middle Class: Bad Times Hit the Good Life” stwierdza się, że 78% klasy średniej twierdzi, że jest teraz trudniej niż pięć lat temu. Klasa średnia odpowiedziała również, że 72% uważa, że są mniej bezpieczni ekonomicznie niż dziesięć lat temu, a prawie dwa razy więcej Amerykanów twierdzi, że martwi się o swoją osobistą stabilność ekonomiczną. Pokazanie, że w przeważającej większości Amerykanie uważają, że klasa średnia jest uciskana i znajdują się w gorszej sytuacji ekonomicznej niż byli jeszcze 5 lat temu.

Krytyka

W artykule Brookings Institution z 2012 r . ekonomista Richard Burkhauser za propagowanie mitu obwinia wprowadzające w błąd i wąskie skupienie się na 1 proc. , a także nieuczciwie wąską definicję „ dochodu ”, która ignoruje wartość niepieniężnych świadczeń pracowniczych i transferów rządowych. Twierdzi, że jeśli uwzględni się wartość świadczeń rządowych i płatności dla Amerykanów o niskich dochodach , problem nierówności dochodów wchodzi w wątpliwość. Burkhauser oblicza wpływ transferów rządowych, wartość ubezpieczenia zdrowotnego nieopłaconego przez gospodarstwa domowe oraz spadek wielkości gospodarstw domowych i stwierdza, że najbiedniejsze 20 procent miało około 25 procent więcej dochodów w 2007 niż w 1979 roku, więc można było zauważyć, że dolna część jest faktycznie posuwając się w górę.

Porównując dochody gospodarstw domowych w czasie, krytycy klasy średniej kładą nacisk na konieczność przyjrzenia się identycznym gospodarstwom domowym. US Census Bureau definiuje gospodarstwo domowe jako jedną lub więcej osób mieszkających w tym samym miejscu zamieszkania. Pięćdziesiąt lat temu tylko 15% wszystkich gospodarstw domowych w USA miało jednego mieszkańca, jednak do 2017 roku odsetek ten prawie się podwoił, do 28%. W związku z tym typowe gospodarstwo domowe jest dziś znacznie mniejsze, co może powodować postrzegane kurczenie się.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pew Center — Amerykańska klasa średnia traci grunt — grudzień 2015 r