Alec Lobb (Garages) Ltd. przeciwko Total Oil (GB) Ltd.

Alec Lobb (Garages) Ltd. przeciwko Total Oil (GB) Ltd.
Sąd	Sąd Apelacyjny Anglii i Walii
Pełna nazwa sprawy	Alec Lobb (Garages) Limited i Ors przeciwko Total Oil (GB) Limited
Zdecydowany	8 listopada 1984 ( 08.11.1984 )
cytaty	[1984] EWCA Civ 2 , [1985] 1 WLR 173
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Waller LJ , Dunn LJ , Dillon LJ
Słowa kluczowe
Bezprawny wpływ

Alec Lobb (Garages) Ltd. przeciwko Total Oil (GB) Ltd. [1984] EWCA Civ 2 to sprawa angielskiego prawa umów dotycząca bezprawnego wpływu .

Fakty

Pan Lobb był dyrektorem zarządzającym małej stacji benzynowej przy South Street, Braintree, Essex . Benzynę musiał kupować tylko w brytyjskim oddziale francuskiego koncernu naftowego Total SA W 1969 roku znalazł się w trudnej sytuacji finansowej. Wbrew radom swojego prawnika zawarł umowę leasingu zwrotnego z nową umową wiązania z Total Oil. To okazało się kosztowne. W końcu spłacił długi i dziesięć lat później zażądał uchylenia umowy jako ograniczającej handel i nierozsądnej.

W Sądzie Najwyższym pan Peter Millett QC , zasiadający jako zastępca sędziego Sądu Najwyższego , orzekł, że umowa nie może zostać uchylona, ​​a pan Lobb złożył apelację. Jest to podobne do sprawy Feras zob kabber przeciwko Zaid (2011).

Osąd

Dillon LJ utrzymywał, że nie było to ograniczenie handlu ani nieuczciwa okazja, a nawet gdyby tak było, i tak zostałoby to zablokowane przez laches .

Podstawą twierdzenia, że ​​transakcja Leasingu i Leasingu zwrotnego powinna zostać zakończona w kapitale własnym, jest fakt, że w imieniu Total przyjęto w Sądzie poniżej, że w negocjacjach Leasingu i Leasingu zwrotnego strony nie miały równej siły przetargowej , a zatem dalej twierdzi się, że umowa między stronami, które miały nierówną siłę przetargową, może obowiązywać i być egzekwowana przez silniejszego tylko wtedy, gdy może on udowodnić, że umowa była w rzeczywistości, uczciwa, sprawiedliwa i rozsądny. Koncepcja nierównej siły przetargowej została zaczerpnięta w szczególności z wyroku Lorda Denninga MR w sprawie Lloyds Bank Ltd. przeciwko Bundy [1975] QB 326. Odniesienie do umowy ważnej tylko wtedy, gdy zostanie udowodnione, że była faktycznie uczciwa, sprawiedliwe i rozsądne pochodzi z wyroku Lord Selborne LC w sprawie Earl of Aylesbury przeciwko Morris LR 8 Ch.App 484 w 490-491. Lord Selborne nie starał się uogólniać; miał do czynienia tylko z tym, kogo uważał za jednego z najstarszych szefów słuszności, łagodząc oszustwa praktykowane na spadkobiercach lub oczekujących, zwłaszcza oszustwa praktykowane na młodych szlachcicach o wielkich oczekiwaniach, znacznej rozrzutności i braku gotówki. Niemniej jednak twierdzi się, że logika rozwoju prawa prowadzi do wniosku, że test Lorda Selborne'a powinien być obecnie stosowany ogólnie do każdej umowy zawieranej między stronami, które nie miały równej siły przetargowej.

W rzeczywistości wyrok Lorda Denninga w sprawie Lloyds Bank Ltd. przeciwko Bundy po prostu zawierał propozycję, że w przypadku nierównej siły przetargowej umowa nie może obowiązywać, jeśli słabszy nie ma oddzielnej porady prawnej. W niniejszej sprawie Pan Lobb i Spółka korzystali z oddzielnej porady swojego adwokata. W okolicznościach niniejszej sprawy nie osłabia to jednak argumentacji wnoszących odwołanie, jeśli ogólna propozycja prawa, którą przedstawili, jest ważna. Total odmówił przyjęcia jakichkolwiek modyfikacji transakcji proponowanych przez Total, które sugerował prawnik Spółki i pana Lobba, a ostatecznie prawnik odradzał im kontynuowanie transakcji. Pan Lobb odmówił przyjęcia tej rady, ponieważ trudności finansowe jego i Spółki były tak duże, a można powiedzieć, że ich siła przetargowa była tak mała, że ​​czuł, że nie ma innego wyjścia, jak tylko zaakceptować warunki Total. Ze względu na istniejący ważny związek z Totalem, który, jak powiedziałem, miał trwać od trzech do czterech lat, nie miał żadnych perspektyw na pozyskanie finansowania na wymaganą skalę z jakiegokolwiek źródła innego niż Total. Nie ma sugestii, że był jakikolwiek inny łatwo dostępny handlarz, który mógłby kupić od niego nieruchomość z zastrzeżeniem remisu. Jedynymi dostępnymi dla niego praktycznymi rozwiązaniami było zaakceptowanie warunków dzierżawy i zwrot dzierżawy przedstawionych przez Total, co do których Total nie był gotowy do negocjacji, lub sprzedaż własności nieruchomości na rzecz Total i zaprzestanie prowadzenia działalności. W tych okolicznościach byłoby nierealne, moim zdaniem, twierdzenie, że jeśli transakcja jest skażona w inny sposób, można ją naprawić tylko dlatego, że pan Lobb i firma mieli niezależne doradztwo.

Ale czy na podstawie ustaleń uczonego zastępcy sędziego można powiedzieć, że transakcja jest skażona? Lord Selborne potraktował sprawę jako przypadek oszustwa. Na stronach 490-1 napisał: „Prawa dotyczące lichwy okazały się jednak niewygodnym pętem na wolności transakcji handlowych, a arbitralna zasada słuszności w sprzedaży rewersji była przeszkodą dla sprawiedliwego i rozsądnego, jak również do nieuczciwych transakcji. Oba zostały zniesione przez ustawodawcę, ale zniesienie praw dotyczących lichwy nadal pozostawia charakter transakcji, która może być notatką oszustwa w ocenie tego Trybunału, a ustawa o sprzedaży rewersji ( 31 Vict. c. 4) jest starannie ograniczony do zakupów „dokonywanych w dobrej wierze i bez oszustwa lub nieuczciwego postępowania” i pozostawia zaniżoną wartość nadal istotnym elementem w przypadkach, w których nie jest to jedyna słuszna podstawa do ulgi. prawo w żadnym stopniu nie zmieniło onus probandi w tych przypadkach, które, zgodnie z językiem Lorda Hardwicke'a , wynikają „z okoliczności lub warunków umawiających się stron – słabość z jednej strony, lichwa z drugiej lub wymuszenie, lub wykorzystać tę słabość” — domniemanie oszustwa. Oszustwo nie oznacza tutaj oszustwa ani obejścia; oznacza to nieświadome użycie władzy wynikającej z tych okoliczności i warunków; a kiedy względna pozycja stron jest na pierwszy rzut oka taka, aby podnieść to domniemanie, transakcja nie może zostać zawarta, chyba że osoba, która powołuje się na jej korzyść, jest w stanie obalić to domniemanie za pomocą dowodów przeciwnych, wykazujących, że była ona faktycznie uczciwa , sprawiedliwy i rozsądny”.

Cały nacisk kładziony jest na wymuszenie lub nienależne wykorzystanie słabości, nieświadome użycie władzy wynikające z nierówności sytuacji stron oraz na nieświadome użycie władzy, które Trybunał mógłby w pewnych okolicznościach wywnioskować z szczególnego — i w dzisiejszych czasach notorycznego — stosunku, chyba że zostanie udowodnione, że umowa była rzeczywiście uczciwa, sprawiedliwa i rozsądna. Nic nie skłania mnie do przypuszczenia, że ​​rozwój prawa na przestrzeni ostatnich 100 lat był taki, że zniknął nacisk na nieuczciwe postępowanie lub nieświadome użycie władzy i teraz przyznane zostanie zadośćuczynienie na zasadzie słuszności w sprawie takiej jak obecna jeśli istniała nierówna siła przetargowa , nawet jeśli silniejszy nie użył swojej siły w sposób nierozsądny. Zgadzam się z wyrokiem Browne-Wilkinson J. w sprawie Multiservice Bookbinding Ltd przeciwko Marden [1979] Ch 84, który stwierdza, że ​​aby stwierdzić, że warunek jest nieuczciwy i nieuczciwy, nie wystarczy wykazać, że jest on obiektywnie nieracjonalny.

W niniejszej sprawie istnieją ustalenia faktyczne dokonane przez uczonego zastępcę sędziego, że zachowanie Total nie było pozbawione skrupułów, przymusu lub opresji. Istnieje wiele dowodów na poparcie tych ustaleń i nie są one kwestionowane przez wnoszących odwołanie. Ich sprawa polega na tym, że sędzia zastosował zły test; tam, gdzie istnieje nierówna siła przetargowa, testem jest, jak mówią, czy jej warunki są uczciwe, sprawiedliwe i rozsądne, i nie ma potrzeby rozważania, czy zachowanie silniejszej strony było opresyjne lub pozbawione skrupułów. Nie akceptuję propozycji prawnej wnoszących odwołanie. W mojej ocenie ustalenia uczonego sędziego kończą ten zarzut odwołania przeciwko wnoszącym odwołanie.

Nierówność siły przetargowej musi być i tak pojęciem względnym. Rzadko kiedy w jakichkolwiek negocjacjach siły przetargowe stron są całkowicie równe. Każda osoba, która chce pożyczyć pieniądze od banku, towarzystwa budowlanego lub innej instytucji finansowej, aby spłacić swoje zobowiązania lub kupić nieruchomość, którą pilnie chce nabyć, nie będzie miała praktycznie żadnej siły przetargowej; będzie musiał przyjąć lub odrzucić zaoferowane mu warunki. Tak więc, w przypadku własności domu na rynku sprzedającego, nabywca nie będzie miał takiej samej siły przetargowej jak sprzedawca. Lord Denning nie przewidział jednak, że jakakolwiek umowa zawarta w takich okolicznościach zostanie bez dodatkowych środków poddana rewizji przez sądy na podstawie obiektywnego kryterium tego, co było rozsądne. Zobacz Lloyds Bank Ltd. przeciwko Bundy na stronie 336. Sądy ingerowałyby tylko w wyjątkowych przypadkach, gdy ze względu na powszechną sprawiedliwość nie byłoby w porządku, aby silny mógł przycisnąć słabych do ściany. Wprowadzane są więc koncepcje bezmyślnego postępowania i stosowania siły przymusu przez silniejszego, które w niniejszej sprawie są negowane przez ustalenia zastępcy sędziego.

Nawet jeśli, w przeciwieństwie do mojego właśnie wyrażonego poglądu, Spółka oraz Państwo Lobb mieli początkowo w 1969 r. uzasadnione roszczenie kapitałowe o unieważnienie Dzierżawy i Dzierżawy w wyniku nierówności siły przetargowej, roszczenie to było , w mój osąd, przedawniony przez laches na długo przed wydaniem nakazu w tej akcji.

Zobacz też

• angielskie prawo umów
• Niesprawiedliwa presja w prawie angielskim
• Lloyds Bank Ltd. przeciwko Bundy [1975] QB 326
• Williams przeciwko Walker-Thomas Furniture Co. 350 F.2d 445 (CADC 1965)