Amerykańska propaganda w wojnie meksykańsko-amerykańskiej
meksykańsko -amerykańska była bardzo kontrowersyjna w historii Ameryki. Widział zarówno zdecydowanych zwolenników w imieniu, jak i przeciw wojnie.
Propaganda w wielu z tych przypadków przyjmuje szersze implikacje definicji. W tym sensie, że propaganda jest jawnie polityczną techniką, która ma na celu przekonanie innych do określonego punktu widzenia, jest to kierunek, w którym podąża ta strona. Chociaż niektóre z odniesień mogą mieć do nich wiele punktów widzenia, ta strona koncentruje się na jednej części intencji, która się za nimi kryje, pokazując przesłania propagandowe zastosowane w wojnie meksykańsko-amerykańskiej przez Amerykanów, którzy albo popierali wojnę, albo jej sprzeciwiali się.
Tło
Problem niewolnictwa miał ostatecznie stać się głównym czynnikiem wojny secesyjnej, ale bezpośrednio po wojnie 1812 r. Stał się kontrowersyjnym, ale możliwym do opanowania tematem dzięki ważnym porozumieniom, takim jak kompromis z 1820 r . Jednak w miarę jak granice terytorialne Stanów Zjednoczonych nadal przesuwały się na zachód, a niespokojni osadnicy rozprzestrzeniali się po całym kraju, kwestia ta zaczęła się nagrzewać.
Bunt Teksasu i związane z nim wejście do Stanów Zjednoczonych wywołały starcie z Meksykiem. Problem z przyłączeniem Teksasu do Stanów Zjednoczonych z amerykańskiego punktu widzenia polegał na dodaniu kolejnego terytorium niewolniczego, ale dla Meksyku był to przede wszystkim spór o niepodległość Teksasu od Meksyku. Prezydent Polk , zagorzały ekspansjonista, przemieścił wojska w spornych regionach przygranicznych i podobnie jak Meksyk, starcia graniczne doprowadziły do wojny, w której propaganda ze strony zwolenników wojny i zwolenników wojny oraz pokazała pęknięcia w unii, która doprowadzić do wojny domowej w ciągu kolejnych 15 lat od rozpoczęcia wojny meksykańsko-amerykańskiej.
Zwolennicy wojny
Propaganda prowojenna pochodziła od wielu ludzi biorących udział w wojnie. Były takie, które opowiadały się za ekspansją niewolnictwa i te, które opowiadały się za Manifest Destiny. Taka prowojenna propaganda pochodziła od różnych obywateli, od zwykłych obywateli po prezydenta Polka.
Prezydent Polk jest znany ze swojego pierwszego przemówienia inauguracyjnego. Choć cały rok przed wybuchem wojny, ton przygotowuje scenę dla ostatecznego konfliktu. Polka mówi:
Uważam, że kwestia aneksji należy wyłącznie do Stanów Zjednoczonych i Teksasu. Są to niezależne mocarstwa kompetentne do zawierania umów, a obce narody nie mają prawa ingerować w nie ani robić wyjątków od ich ponownego zjednoczenia ... Nasza Unia jest konfederacją niepodległych państw, których polityką jest pokój między sobą i całym światem. Poszerzenie jego granic oznacza rozszerzenie panowania pokoju na dodatkowe terytoria i zwiększenie milionów. Świat nie ma się czego obawiać z powodu ambicji wojskowych naszego rządu ... Dlatego obce mocarstwa powinny postrzegać aneksję Teksasu do Stanów Zjednoczonych nie jako podbój narodu, który chce rozszerzyć swoje panowanie bronią i przemocą, ale jako pokojowe nabycie własnego terytorium, ale dodanie kolejnego członka do naszej konfederacji, za zgodą tego członka, zmniejszając w ten sposób szanse na wojnę i otwierając dla nich nowe i wciąż rosnące rynki zbytu dla ich produktów.
Dla Teksasu ponowne zjednoczenie jest ważne, ponieważ silne ramię ochronne naszego rządu zostałoby nad nią rozciągnięte… podczas gdy bezpieczeństwo Nowego Orleanu i lub całej południowo-zachodniej granicy przed wrogą agresją, a także interesy całej Unii, byłoby być przez nią promowanym. . .
Ponieważ nasze granice zostały rozszerzone, a ludność rolnicza rozprzestrzeniła się na dużej powierzchni, nasz system federacyjny zyskał dodatkową siłę i bezpieczeństwo”.
Polk w swoim przemówieniu odwołuje się do licznych apeli. Wśród nich jest argument, że Teksas był w pewnym momencie częścią Stanów Zjednoczonych. Dodaje ponadto, że Stany Zjednoczone nie zamierzają dokonać agresji poprzez zajęcie i dlatego zagraniczne rządy, a mianowicie Europa i Meksyk, nie powinny traktować tego jako niebezpiecznego posunięcia. W końcu odwołuje się do Ameryki, opierając się na dwóch frontach, jednym opartym na argumencie samoobrony, a drugim na wzmocnieniu federalistycznego systemu dużej republiki, jak to zrobiono w Federalist 10.
Zwolennicy wojny
Ruch antywojenny prawie w całości składał się z orędowników sprzeciwu wobec niewolnictwa. Wśród nich byli Henry David Thoreau i Abraham Lincoln .
Obywatelskie nieposłuszeństwo Thoreau jest wybitnym przykładem propagandy przeciwko wojnie meksykańskiej. Thoreau odmówił płacenia pogłównego za głosowanie, ponieważ sprzeciwiał się wojnie meksykańsko-amerykańskiej i spędzał czas w więzieniu. W tym czasie napisał „Civil Disobedience”, aby między innymi zwrócić uwagę na niesprawiedliwy charakter wojny i wezwać do sprzeciwu wobec niej. Napisał w nim:
Wśród wielu innych krytyków wojennych/ludzi było wiele gazet w całym kraju, z których wiele było opartych na abolicjonizmie. Niektórzy, jak Anti-Slavery Bugle , twierdzili, że wojna meksykańska polegała na podboju, inni, jak Vermont Watchman i State Journal, że naród amerykański został wciągnięty w wojnę pod fałszywym pretekstem,
Lincoln, jako przedstawiciel w Izbie Reprezentantów Stanów Zjednoczonych , twierdził w Izbie, że prezydent Polk kłamał na temat konfliktu, wyciągając wnioski dotyczące początkowych potyczek, które miały miejsce na spornym terytorium, a nie na ziemi będącej częścią suwerennych Stanów Zjednoczonych. Lincoln stwierdził:
Prezydent w swoim pierwszym orędziu wojennym z maja 1846 r. oświadcza, że ziemia była nasza, na której Meksyk rozpoczął działania wojenne; i powtarza tę deklarację, prawie w tym samym języku, w każdym kolejnym orędziu dorocznym, pokazując w ten sposób, że ceni ten punkt, bardzo istotny. Co do wagi tej kwestii, całkowicie zgadzam się z przewodniczącym. Moim zdaniem jest to właśnie punkt, w którym powinien być usprawiedliwiony lub potępiony. W swoim przesłaniu z Decr. 1846, zdaje się, że przyszło mu do głowy, co jest z pewnością prawdą, że tytuł – własność – do ziemi lub czegokolwiek innego nie jest prostym faktem; ale jest konkluzją wynikającą z jednego lub kilku prostych faktów; i że na nim spoczywał obowiązek przedstawienia faktów, z których wywnioskował, że ziemia była nasza, na której przelano pierwszą krew wojny. . . Teraz proponuję spróbować wykazać, że całość tego zagadnienia i dowodów jest od początku do końca najczystszym oszustwem. Problem, jak to przedstawia, jest w tych słowach: „Ale są tacy, którzy przyznając się do tego wszystkiego. aby być prawdziwym, załóżmy, że prawdziwą zachodnią granicą Teksasu jest Nueces, a nie Rio Grande; i że dlatego, maszerując z naszą armią na wschodni brzeg tej ostatniej rzeki, przekroczyliśmy linię teksańską i najechaliśmy na terytorium Meksyku ”. Teraz to wydanie składa się z dwóch twierdzących i żadnego przeczącego. Głównym jej oszustwem jest to, że przyjmuje za prawdę, że jedna lub druga rzeka jest z konieczności granicą; i całkowicie oszukuje powierzchownego myśliciela z idei, że być może granica jest gdzieś pomiędzy nimi, a właściwie nie na żadnym z nich. Kolejnym oszustwem jest to, że wpuści dowody, które wykluczyłaby prawdziwa kwestia. Prawdziwa kwestia, poruszona przez Prezydenta, brzmiałaby mniej więcej tak: „Mówię, że nasza była ziemia, na której pierwsza krew została przelana; są tacy, którzy twierdzą, że tak nie było'”.
Argument Lincolna został poparty przez większość Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych, która głosowała za potępieniem prezydenta Polka za rozpoczęcie tego, co ich zdaniem było nielegalną i niekonstytucyjną wojną. Stanowiło to kolejne narzędzie propagandowe w arsenale wigów i zwolenników wojny.