Athelstana Braxtona Hicksa

Athelstan Braxton Hicks (19 czerwca 1854 - 17 maja 1902) był koronerem w Londynie i Surrey przez dwie dekady pod koniec XIX wieku. Nadano mu przydomek „Koroner dziecięcy” za sumienność w badaniu podejrzanych zgonów dzieci, a zwłaszcza hodowli dzieci i niebezpieczeństw związanych z ubezpieczeniem na życie dzieci. Później opublikuje studium na temat dzieciobójstwa .

Był synem dr Johna Braxtona Hicksa , znanego położnika, urodzonego w Tottenham w Londynie.

Kariera

Był adwokatem , który wstąpił do Middle Temple w 1872 r. I został powołany do palestry w 1875 r. Był specjalnym adwokatem w Western Circuit i na sesjach Middlesex. Był przez pewien czas studentem Guy's Hospital , gdzie zdobył znaczną wiedzę z zakresu prawa medycznego . Był zastępcą koronera City of London i Borough of Southwark, City of Westminster i West London District. Został mianowany koronerem w 1885 roku dla południowo-zachodniej dzielnicy Londynu i Kingston Division of Surrey. Przez pewien czas zasiadał w Komitecie Mieszanym Brytyjskiego Towarzystwa Lekarskiego i Towarzystwa Koronerów , którego był honorowym sekretarzem.

Napisał broszurę zatytułowaną „Wskazówki dla lekarzy dotyczące przyznawania świadectw zgonu” (Londyn: William Clowes, 1889).

Dokonał kilku reform, w szczególności zaprzestania prowadzenia śledztw w domach publicznych oraz poprawy w zapewnianiu lokalnych kostnic.

Nalegał, aby przeprowadzić pełną sekcję zwłok na ciałach. W 1898 roku pozwał lekarza Jamesa Mackaya do sądu za krzywoprzysięstwo; Mackay twierdził, że przeprowadził sekcję zwłok 17-tygodniowego dziecka, ale kiedy dwóch innych lekarzy zbadało ciało, nie znaleźli żadnych dowodów na to, że Mackay to zrobił.

Niektóre z jego bardziej niezwykłych dochodzeń dotyczyły zatrucia Pimlico chloroformem, dochodzenia w sprawie ciała dziecka wysłanego do ministra spraw wewnętrznych, „ Sprawy zatrucia Lambeth ”, „Tooting Horror” i „Kolejowego morderstwa” panny Camp.

Jedno z jego śledztw, Elizabeth Jackson , zostało powiązane, prawdopodobnie błędnie, z morderstwami Kuby Rozpruwacza .

W przypadku „Gangów Lambetha” zajmował się zabójstwem Henry'ego Mappina przez uliczny gang, pierwotnych Hooligans , który groził świadkom i jemu samemu.

W dochodzeniu „Battersea Cancer Cure” miał do czynienia z niewykwalifikowanym „Dr Ferdinandem”, który reklamował swoje twierdzenie, że jest w stanie wyleczyć raka. Dopiero ustawa o raku z 1939 r. zdelegalizowała reklamy leków na raka.

Pod koniec XIX wieku było więcej samobójstw od kwasu karbolowego niż od jakiejkolwiek innej trucizny, ponieważ nie było ograniczeń w jego sprzedaży. Braxton Hicks i inni koronerzy wzywali do zakazania jego sprzedaży.

Zeznawał w 1890 i 1896 przed Komisją Specjalną ds. Ochrony Życia Niemowląt.

W 1899 r. Braxton Hicks napisał do ministra spraw wewnętrznych , Sir Matthew White'a Ridleya , w sprawie nakazu policyjnego wydanego przez Komisarza Policji Metropolitalnej , Sir Edwarda Bradforda , oraz w sprawie wydobycia ciał z Tamizy . W 1900 roku udało mu się zreformować powiadamianie koronerów o śmierci szaleńców przetrzymywanych w instytucjach prawa ubogiego.

W dystrykcie Kingston w 1901 roku przeprowadził 201 śledztw: 121 mężczyzn i 79 kobiet z jednym przypadkiem skarbu. Wyroki to zabójstwo 4 (3 noworodków), zabójstwo 1, samobójstwo 23, przypadkowe 51, uduszenie w łóżku 4, znalezione utonięcie 10, nadmierne picie 13, brak uwagi przy urodzeniu 3. Niemowlęta poniżej jednego roku stanowiły 42 z nich. W okręgu południowo-zachodnim prowadzono także 810 śledztw.

Dzieciobójca

Dzieciobójstwo było powszechne w okresie wiktoriańskim z powodów społecznych, takich jak nieślubne dziecko, a wprowadzenie ubezpieczenia na życie dzieci dodatkowo zachęciło niektóre kobiety do zabijania swoich dzieci dla zysku. Przykładami są Mary Ann Cotton , która zamordowała wiele ze swoich 15 dzieci oraz 3 mężów, Margaret Waters , „Brixton Baby Farmer”, zawodowa farmerka, która została uznana za winną dzieciobójstwa w 1870 r., Jessie King powieszona w 1889 r. Amelia Dyer , „twórczyni aniołów”, która zamordowała ponad 400 dzieci, którymi się opiekowała.

Powszechne było znajdowanie zwłok zamordowanych dzieci na ulicach; 276 odnotowano w Londynie w 1870 r. Braxton Hicks przeprowadził wiele dochodzeń w sprawie ciał dzieci znalezionych na ulicy lub nad brzegiem Tamizy, na przykład w „Battersea Mystery”, gdzie nad Tamizą znaleziono ciało dziecka po wrzucić żywcem do wody. Ojciec został uznany za winnego zabójstwa i skazany na 20 lat. Było to niezwykłe, na przykład w śledztwie dotyczącym noworodka, który zmarł w wyniku urazu głowy, ława przysięgłych stwierdziła, że nie ma wystarczających dowodów na jego przyczynę.

W wielu przypadkach dzieciobójstwa ława przysięgłych wydawała wyroki umyślnego zabójstwa jakiejś nieznanej osoby lub osób, ale policji nie udało się zidentyfikować rodziców dziecka. W innym dochodzeniu przeprowadzonym w 1891 roku w sprawie ciała dziewczynki znalezionej w Tamizie „mieliśmy około dziesięciu podobnych przypadków”, w których „gdy tylko dziecko się rodzi, jego głowa zostaje roztrzaskana na kawałki, a następnie ciało zostaje wrzucone do wody”. rzeka".

Uzyskanie wyroków skazujących za zabójstwo niemowląt było trudne. Na przykład przypadek Matildy Muncey, zarejestrowanej małej farmerki, która miała 36 dzieci, z których 12 zmarło. Miała niezarejestrowane dziecko, Evelinę Marsh, która zmarła z niedożywienia. Została uniewinniona od zarzutu zabójstwa i została ukarana grzywną w wysokości zaledwie 5 funtów za zaniedbanie rejestracji dziecka i wysłana do więzienia na miesiąc za nieudzielenie informacji koronerowi. Sędzia skomentował, że „nic nie było bardziej podatne na zabicie lub trudniejsze do udowodnienia niż niewłaściwy sposób karmienia”.

Ada Chard-Williams

Dochodzenie z 1898 r. W sprawie ciała trzymiesięcznej dziewczynki, która została uduszona, „jeden z serii przypadków, w których dzieci inne niż noworodki zostały niedawno zamordowane i wyrzucone”. Były inne podobne przypadki. Przeprowadził dochodzenie w sprawie Seliny Jones, której ciało zostało wyrzucone na Tamizę w Battersea w 1899 roku i zostało uduszone przez Adę Chard-Williams , małą farmerkę, którą później powieszono w więzieniu Newgate.

Amy Gregory

Braxton Hicks prowadził śledztwo w 1895 roku w sprawie śmierci sześciotygodniowej Frances Maud Gregory , dziecka Amy Gregory (23 l.), której zwłoki znaleziono na lodzie w Old Deer Park w Richmond . Matka została skazana za uduszenie swojego nieślubnego dziecka, ale minister spraw wewnętrznych uniewinnił ją od egzekucji. Pojawiły się wezwania do łagodniejszych kar za dzieciobójstwo, co doprowadziło do komentarza: „Jednym z powodów, dla których we wszystkich wiekach dzieciobójstwo było tak lekceważone, jest to, że jest to przestępstwo, którego żaden człowiek nie może sam być ofiarą. ma rację, że Amy Gregory nie powinna być powieszona; ale kolejnym wołaniem, by nie została ukarana, jest prośba, aby wszystkie kobiety miały absolutną kontrolę nad życiem swoich małych dzieci”. „Czy naprawdę oszaleliśmy z litości dla wszystkich z wyjątkiem całkowicie bezbronnych? Jeśli nie, to dlaczego w imię chrześcijaństwa, a także zdrowego rozsądku, sprzeciwiamy się Ministerstwu Spraw Wewnętrznych chroniącym trzymiesięczne dzieci przed duszeniem? "

Nakładanie się

Nakładanie się , gdy dziecko jest przypadkowo uduszone w łóżku, było powszechne, zwłaszcza w przeludnionych warunkach lub tam, gdzie rodzice pili. Braxton Hicks ogłosił, że odrzuci wydatki rodziców, jeśli uważa, że rodzice byli nieostrożni.

Podczas śledztwa w 1895 r. w sprawie śmierci przez przyłożenie drugiego dziecka do pary, która wcześniej otrzymała pouczenie, kiedy ława przysięgłych wydała wyrok śmierci w wyniku wypadku, powiedział

„Dobrze, pani Wigden, może pani dalej dusić swoje dzieci, ile chce”, mówi ława przysięgłych. Brygadzista mówi, że to był czysty przypadek, a ława przysięgłych mówi, że po tych wszystkich ostrzeżeniach to nie ma znaczenia. panowie, jeśli uważacie, że to właściwe, powiedzcie, że to był wypadek, ale równie dobrze możemy w ogóle nie prowadzić śledztwa - to doskonała farsa.

„W ciągu ostatnich dziesięciu miesięcy miało miejsce nie mniej niż 500 przypadków, w których dzieci zostały uduszone w łóżku z rodzicami, w samym Londynie”. Ocenił, że jedna trzecia rzekomo przypadkowych zgonów dzieci była spowodowana uduszeniami.

Prowadził jednak biedną lożę i potrafił być hojny w obliczu biedy: „nie było sensu czytać ojcu lekcji spania w zatłoczonym pokoju, bo był udręczony i nie mógł zapłacić za duże mieszkania. Ława przysięgłych wróciła wydał werdykt „śmierć przypadkowa” i wyraził opinię, że ojciec zrobił wszystko, co mógł w danych okolicznościach”.

Ustawa o stowarzyszeniach przyjaznych

W 1889 roku pan Braxton Hicks napisał list do The Times o niebezpieczeństwach związanych z ubezpieczeniem na życie dziecka, zgodnie z ustawą Friendly Societies Act 1875 , która przewidywała wypłaty z tytułu śmierci dzieci, potępiając praktykę ubezpieczania życia dzieci w celu pokrycia kosztów ich pochówku . Napisał, że ubezpieczenia działają jak pokusa dla rodziców, aby je zaniedbywać lub karmić niewłaściwym jedzeniem, a czasem nawet zabijać, jak w nazbyt licznych przypadkach „przekładania się” lub uduszenia w łóżku.

Ubezpieczenie dla niemowląt
Niektórzy twierdzą, dość pochopnie, że śmierć dużej liczby niemowląt jest bezpośrednio spowodowana faktem ich ubezpieczenia, czyli innymi słowy, że dzieci są celowo mordowane dla pieniędzy z ubezpieczenia; ale poza nielicznymi przypadkami ubezpieczenie jest tylko jedną z możliwych przyczyn śmierci niemowląt. Jeśli rodzice zaniedbują swoje dzieci, fakt, że są ubezpieczeni, musi naturalnie oddziaływać na zły umysł jako bezpośrednia zachęta do dalszych zaniedbań. Lub, jeśli niemowlę jest chorowite, istnieje zachęta, aby pozwolić „naturze działać swoim torem”, co robi, jeśli dziecko jest ubezpieczone, w bardzo szybki sposób. Przemysłowe firmy ubezpieczeniowe pozwalają na zawieranie polis przez osoby, które nie mają interesu ubezpieczeniowego (właściwie tzw.) w życiu ubezpieczonego. Dokonują ich osoby, które mają bezpośredni interes w śmierci ubezpieczonego, takie jak dzieci nieślubne, dzieci biednych ludzi z rodzin wielodzietnych oraz osoby w podeszłym wieku, których życie jest ciężarem dla tych, którzy się nimi opiekują. Co się tyczy nieślubnych dzieci, poinformowano mnie, że w niektórych urzędach jest regułą, by nie odbierać takiego życia; ale wiem z własnej wiedzy, że ta zasada jest prawie zawsze łamana. Często ubezpieczone są dzieci, których życie jest w niepewnym stanie, a ubezpieczenia są dokonywane przez osoby, które mają opiekę nad takimi dziećmi za cotygodniową wypłatę; ale takie ubezpieczenia nie są zawierane, dopóki nie pojawi się uzasadnione prawdopodobieństwo śmierci dziecka, a matka zalega z płatnościami, tak że po jego śmierci - a im szybciej to nastąpi, tym lepiej - pielęgniarka będzie mogła odzyskać się za utratę pieniędzy z ubezpieczenia. Ponownie, agenci firm są opłacani z prowizji i chociaż bez wątpienia jest to jedyny możliwy do zastosowania sposób płatności z komercyjnego punktu widzenia, to jednak ma bezpośrednią zachętę do zawierania przez nich ubezpieczeń z bardzo niewielkim zapytaniem. Częstą przyczyną śmierci dzieci jest tak zwane „wyczerpanie z powodu niedożywienia”, a sposób, w jaki to się dzieje, jest tak prosty, że nie ma się co dziwić, że tak często się zdarza. Wszystko, co muszą zrobić rodzice, to faszerować dziecko niewłaściwym jedzeniem; im więcej mu dają, tym staje się słabszy; a potem, kiedy nie może jeść nic płynnego, mówią ci, że dają mu to, co sami mają, wołowinę, wieprzowinę itd., a następnie są zdziwieni lub udają zdziwienie, że dziecko umiera. Nie da się w takim przypadku jednoznacznie stwierdzić, czy takie dokarmianie odbywa się celowo, czy z niewiedzy; ale wrażenie w moim umyśle, powstałe z takich przypadków, jest takie, że w większości istnieje wiele metod, ponieważ chociaż ci ludzie mogą być niewykształceni, są dość przebiegli, aby wiedzieć, że takie leczenie można przeprowadzić za pomocą bezkarnie i wiem, że kontynuowali takie leczenie nawet po ostrzeżeniu lekarza o prawdopodobnych skutkach. Inną częstą przyczyną śmierci niemowląt jest „uduszenie się w łóżku z rodzicami”. Spośród 103 dochodzeń przeprowadzonych w zeszłym roku, w których wydano wyrok „przypadkowej śmierci”, 32 dotyczyło dzieci, które zmarły w ten sposób. Jest to oczywiście przyczyna, której można zapobiec, a przy odrobinie dodatkowej opieki ze strony rodziców większość by nie wystąpiła. Jednak kilkoro z tych dzieci było ubezpieczonych, a rodzice mogli wykorzystać swoją nieostrożność, otrzymując pieniądze z ubezpieczenia. Istnieje wiele przypadków, w których dzieci są ubezpieczone i umierają na skutek niedożywienia oraz ogólnej niedbalstwa i zaniedbania w ich wychowaniu, które, gdy zbliżają się do śmierci, są przyprowadzane do lekarza, który widzi je, często tylko raz, ale wydaje świadectwo zgonu, ponieważ jest przekonany, że umarli z czegoś, co niewłaściwie określa się jako przyczynę naturalną, bez żadnego dociekania, w jaki sposób dopuszczono ich do takiego stanu. Lekarze określają takie przypadki jako marazm lub wyniszczenie, wyniszczenie, brak sił witalnych, niedożywienie. Wszystko to są terminy niejasne iw takich przypadkach zupełnie bezwartościowe, chyba że lekarz stwierdzi, czy taka przyczyna jest spowodowana słabością konstytucyjną, czy też brakiem należytej opieki. Jeżeli lekarz nie zna pierwotnej przyczyny zgonu, powinien zaznaczyć w akcie zgonu, że nie wie, a wtedy Sekretarz skieruje sprawę do zbadania. W wielu takich przypadkach dziecko jest po prostu zabierane do lekarza w celu uzyskania aktu zgonu i tak pochowane, bez dalszego dochodzenia. To właśnie ta praktyka daje rodzicom możliwość ukrycia zaniedbania, dlatego wszelkie statystyki oparte na zeznaniach koronerów byłyby całkowicie błędne. W rzeczywistości wszelkie statystyki dotyczące ubezpieczenia dzieci mogą wprowadzić w błąd i odwrócić uwagę opinii publicznej od głównego pytania – czy ubezpieczenie dziecka w obecnym stanie jest dobre, czy złe. Najmocniejszym argumentem przemawiającym za ubezpieczeniem niemowląt jest to, że zachęca ono do oszczędzania i skłania rodziców do wydawania większej ilości pieniędzy na opiekę nad dzieckiem za życia, jeśli jest ono ubezpieczone, niż gdyby nie było ubezpieczone. Ale gdzie jest dowód oszczędności? Rodzic stawia pieniądze, za które nie może się zwrócić, chyba że dziecko umrze, a wtedy wypłacona kwota jest całkowicie nieproporcjonalna do zainwestowanej kwoty, a sprawa komercyjnie przyjmuje aspekt hazardowy, stawką w tej grze jest życie dziecka. Zaleca się, aby rodzic z większym prawdopodobieństwem zapewnił dodatkowe jedzenie i smakołyki ubezpieczonemu dziecku, ponieważ wie, że w przypadku jego śmierci będzie mógł się częściowo zrekompensować z pieniędzy z ubezpieczenia. Ale z pewnością argument ten jest bezpośrednio sprzeczny z polityką systemu, ponieważ dla każdej myślącej osoby byłoby oczywiste, że gdyby rodzic w ogóle spierał się w tej sprawie, argumentowałby w ten sposób: --- Życie mojego dziecka jest ubezpieczone; jeśli wydam dodatkowe pieniądze na porady medyczne i odpowiednie jedzenie, mogę utrzymać moje dziecko przy życiu, a więc nie będę mieć żadnych korzyści z mojego ubezpieczenia i wydam moje pieniądze i składki bez żadnych korzyści; ale jeśli zaniedbam zdobycie odpowiedniego pożywienia i porady, dziecko umrze, a ja zaoszczędzę pieniądze i zostanę w kieszeni z ubezpieczenia. Powodem, dla którego tak wiele dzieci, które są ubezpieczone, nie umiera, nie jest to, że ubezpieczenie jest dobrą rzeczą, ale to, że większość rodziców w ogóle nie dyskutuje w tej sprawie, ale wypełnia swój obowiązek wobec swoich dzieci najlepiej, jak potrafi, bez żadnego odniesienia do ubezpieczenie. Tak więc tak naprawdę to nie oszczędność rodziców powoduje, że ubezpieczają się, ale to, że agenci ubezpieczeniowi powiedzieli im, że dobrze byłoby ubezpieczyć się na wypadek śmierci dziecka, a ponieważ mogą to zrobić dla Id . tygodniowo często ubezpieczają; ale w przypadku osób o złym usposobieniu byłaby to bezpośrednia zachęta do zaniedbywania i zabijania swoich dzieci, a cytując słowa Hon. EL Stanley, w swoim zeznaniu przed komisją, mówiąc o kolporterach, mówi: „Nie sądzę, aby praca mogła być wykonana bez nich. Myślę, że jest to rodzaj akwizycji wśród biednych; idą wśród tych ludzi i przekonują ich; mówią, że powinieneś być oszczędny i oszczędny; powinieneś zapewnić byt swojej rodzinie”. Prowadzą propagandę, którą nazwałbym ekstrawagancką oszczędnością.

Następnie wymienił jedenaście propozycji zmiany ustawy: -

Że żadne dziecko nie powinno być ubezpieczone w wieku poniżej pięciu lat lub, jeśli jest ubezpieczone, że żadne pieniądze nie powinny być wypłacane, jeśli zmarło w wieku poniżej pięciu lat.
Że kwota, która ma być wypłacona w przypadku takiej śmierci, powinna być współmierna do kosztów pochówku.
Że w żadnym wypadku kwota do zapłacenia za pochówek nie powinna przekraczać sumy 2 funtów 10 szylingów.
Że tylko rodzice powinni mieć prawo do ubezpieczenia, i to tylko wtedy, gdy dziecko jest pod ich opieką.
Że jeśli dziecko osiągnie wiek 16 lat, firmy ubezpieczeniowe powinny mieć obowiązek podania wartości wykupu polisy. Zachęciłoby to rodzica do oszczędzania, ponieważ do czasu, gdy dziecko skończy 16 lat, będzie prawdopodobnie w stanie dokładać się do własnego utrzymania, a rodzic będzie mógł wtedy odzyskać wydatki, które mógł ponieść w związku z ubezpieczeniem od ewentualną śmierć jego dziecka lub, jeśli ma na to ochotę, mógłby wykorzystać te pieniądze na wspieranie interesów dziecka.
Że po ukończeniu 16 roku życia dziecko będzie mogło kontynuować polisę na swoją rzecz (jeśli nie została zrzeczona) za taką samą lub podwyższoną kwotę.
Jeżeli dziecko umrze w wieku poniżej pięciu lat, ubezpieczyciele powinni mieć możliwość, jeśli sobie tego życzą, zwrotu określonej części składek. Nie byłaby to większa strata dla firm niż obecny system płacenia w całości składek ubezpieczeniowych w każdym wieku.
Aby w każdym powiecie towarzystwa ubezpieczeniowe wyznaczyły przedsiębiorcę pogrzebowego, który w imieniu towarzystwa przeprowadził pogrzeb wszystkich ubezpieczonych dzieci i sam pokrył wszystkie tego typu wydatki i rozliczył się z nimi przed towarzystwem, zapobiegając w ten sposób jakimkolwiek wypłatom pieniężnym przyjaciele.
Że zgony wszystkich dzieci, których życie jest ubezpieczone, powinny być zgłaszane koronerowi w taki sam sposób, jak na mocy ustawy o ochronie życia niemowląt, nie z konieczności przeprowadzenia dochodzenia, ale że dochodzenie powinno zostać przeprowadzone przez oficera koronera zgodnie z art. do okoliczności śmierci, który powinien zgłosić sprawę koronerowi w celu podjęcia decyzji co do konieczności przeprowadzenia dalszego dochodzenia oraz że żaden taki zgon nie powinien być rejestrowany bez pisemnego upoważnienia koronera.
Że w przypadku gdy koroner i jego ława przysięgłych uznają, że dziecko było niewłaściwie traktowane, chociaż takie traktowanie nie może być w świetle prawa równoznaczne z zaniedbaniem wystarczającym do podtrzymania zabójstwa, koroner będzie upoważniony do wpisania tego na akcie zgonu, a tym samym do powiadomienia firmom ubezpieczeniowym, że żadne pieniądze nie zostaną wypłacone w przypadku takiej śmierci.
Że obecne zasady dotyczące zaświadczenia rejestratora dla firm ubezpieczeniowych w celu zapobieżenia wielokrotnym ubezpieczeniom powinny zostać utrzymane.

Zeznawał w 1890 r. przed komisją Izby Lordów badającą ubezpieczenie dzieci na życie. Podniesiono niedawną sprawę zatrucia Deptford , w której pani Winters otruła trzy osoby i wystawiła wiele polis ubezpieczeniowych.

Ustawa o towarzystwach przyjaznych z 1896 r. wprowadziła następnie ograniczenia dotyczące kwoty należnej w przypadku śmierci dziecka.

Poronienie

Skomentował również brak rejestrowania martwo urodzonych dzieci. Zgodnie z brytyjskim prawem dzieci martwo urodzone nie były rejestrowane i nie musiały być chowane na publicznych cmentarzach. Rejestrowanie urodzenia martwego dziecka pozwalało zaoszczędzić na kosztach pogrzebu i było sposobem na ukrycie dzieciobójstwa. Przedsiębiorcy pogrzebowi często za niewielką opłatą przechowywali ciała martwo urodzonych dzieci do pochówku w trumnach dorosłych.

„Następnie kazał ponownie otworzyć trumnę, aby umożliwić lekarzowi wykonanie jego zaleceń, a następnie odkryto, że w trumnie znajdowały się również ciała dwojga nowo narodzonych dzieci – jedno przy głowie mężczyzny, a drugie u jego stóp — oba były w bardzo złym stanie rozkładu. Nakazał zatrzymanie ciał w celu ustalenia winnego. Obecnie okazało się, że przyjmowanie ciał nowo narodzonych dzieci jest powszechną praktyką wśród przedsiębiorców pogrzebowych , i przechowywać je w swoich sklepach przez dłuższy czas, a ten człowiek miał te ciała od miesiąca. Gdyby zakłady pogrzebowe nadal były pojemnikami dla nowo narodzonych dzieci, stałoby się to publicznym skandalem i były uciążliwe dla okolicy. I oczywiście była to najstraszniejsza praktyka. Istniało jeszcze inne niebezpieczeństwo. Skąd przedsiębiorca pogrzebowy miał zawsze wiedzieć, że są to nowo narodzone dzieci? Wiedział, że grabarze przyjmują ciała dzieci na „nierównej bazgroły” jakiejś położnej, a oni je brali i zakopywali na mocy tej kartki i nic więcej. W tym przypadku przekonał się na podstawie zaświadczeń dwóch lekarzy, że oba te dzieci urodziły się martwe. Wydawało mu się, że należy zwrócić uwagę opinii publicznej na przerwę w ustawie meldunkowej, która nie wymagała rejestracji dzieci martwo urodzonych. Jeśli chodzi o ustawę, dzieci martwo urodzone można było składać w każdym rogu i chować bez żadnego dochodzenia. Znał dzieci w wieku od trzech do sześciu dni, które umierały i nazywano je martwo urodzonymi, a potem jakaś położna wyjaśniła, że jej zdaniem każde dziecko umierające w ciągu tygodnia od urodzenia należy uważać za martwe. Kiedy mieli do czynienia z ludźmi tak nieświadomymi jak oni, musieli spodziewać się wielu przestępstw, które miały miejsce pod płaszczykiem ignorancji. Nalegał, aby przedsiębiorca pogrzebowy był obecny, a teraz mężczyzna będzie musiał zakopać ciała i przekonać go, że zostały pochowane. Jego zdaniem państwo powinno doprowadzić do rejestracji martwych urodzeń i prowadzenia jakiejś ewidencji. O ile lekarz nie mógł zaświadczyć, że dziecko urodziło się martwe, sprawę należy zgłosić koronerowi. Wtedy mieliby kontrolę nad dużą liczbą morderstw popełnianych na dzieciach w Anglii”.

Amelia Hollis

Braxton Hicks przeprowadził śledztwo w sprawie dwojga dzieci, które urodziła Amelia Hollis, położna, i które, jak wykazano, zostały uduszone po urodzeniu.

Równie dobrze mogę od razu powiedzieć, że miałam zrobioną sekcję zwłok i lekarz mówi, że dziecko przeżyło i zostało uduszone. A jednak potwierdziłeś, że urodziło się martwe. Nie nadajesz się na położną. Ostatnio miałem zbyt wiele przypadków „martwych narodzin” od ciebie i twojej córki.

Był aktywny przeciwko niecertyfikowanym położnym i niebezpieczeństwu położnych wydających zaświadczenia o martwym urodzeniu, które mogłyby ukryć dzieciobójstwo. „Obecnie jest to najłatwiejsza rzecz na świecie do pozbycia się niemowlęcia, przy czym nikt z władz nie jest nawet w najmniejszym stopniu mądrzejszy. Wiele noworodków pozwala umrzeć, a nawet zostaje zamordowanych przez położną, która odwiedza te domy, i to zdecydowanie ta bardzo zainteresowana osoba wydaje świadectwo urodzenia martwego dziecka”.

W 1893 r. Złożył przed Komisją Specjalną zeznania w sprawie wymogu rejestracji martwych urodzeń i niebezpieczeństw związanych z niezarejestrowanymi domami leżącymi.

Uzyskanie wyroków skazujących za nieumyślne spowodowanie śmierci za uduszenie dzieci, które następnie uznano za martwe, było bardzo trudne, tak jak w przypadku śmierci Ernesta Davy'ego, gdzie stwierdzono, że Hollis naruszył ustawę rejestracyjną jedynie poprzez zarejestrowanie urodzenia martwego dziecka. Często kobiety obniżały zarzuty do zatajenia porodu . Jak zauważył The Spectator w sprawie Amy Gregory, „nie jest to jeden z przypadków, niestety tak częstych, dzieciobójstwa, w którym matka rozproszona wstydem i strachem zamordowała swoje dziecko niemal w chwili narodzin i w którym , przez zmowę miłosierdzia między sędziami, lekarzami i przysięgłymi, wyrok jest zawsze zwracany winnym tylko zatajenia urodzenia”.

Masakra niewinnych

W 1895 r. The Sun opublikował artykuł „Massacre of the Innocents”, w którym zwrócono uwagę na niebezpieczeństwa związane z hodowlą dzieci, w zapisie martwych urodzeń i cytowaniu Braxtona-Hicksa na temat leżących domów. „Nie mam najmniejszych wątpliwości, że wyrażenie „martwe narodziny” obejmuje dużą liczbę przestępstw. Istnieje wiele przypadków tak zwanych nowo narodzonych dzieci, które występują w całej Anglii, a zwłaszcza w Londyn i duże miasta, opuszczone na ulicach, w rzekach, na pastwiskach itd. Moim zdaniem duża część tych przestępstw jest spowodowana tak zwanymi domami do leżenia, które nie są zarejestrowane ani pod nadzorem tego rodzaju, w którym ludzie, którzy stale pełnią rolę położnych, zaraz po urodzeniu dziecka albo wrzucają je do wiadra z wodą, albo duszą wilgotną szmatką. Bardzo często zdarza się również, że okładają swoje głowy na podłogę i rozbijają im czaszki. I jest to szczególny zbieg okoliczności w tych sprawach, że w pewnych momentach będziemy mieli zbieżność znajdowania nowo narodzonych dzieci i ich śmierci, które nastąpią w pewnym okresie czasu dokładnie w ten sam sposób ”.

Rejestracja była ostatecznie wymagana przez ustawę o rejestracji urodzeń i zgonów z 1926 r.

Rolnictwo dla dzieci

Był aktywny przeciwko praktykom hodowli dzieci . Ustawa o ochronie życia niemowląt z 1872 r. nakładała obowiązek rejestracji u władz lokalnych dla każdej osoby przyjmującej dwoje lub więcej niemowląt w wieku poniżej jednego roku na okres dłuższy niż 24 godziny. Również koroner musiał być informowany o śmierci takich niemowląt.

W zgłoszonym przypadku hodowli niemowląt Braxton Hicks powiedział: „Każde dziecko, które umrze w twojej dzielnicy, gdzie przyczyna nie jest tak jasna jak laska szczupaka, zostanie przeprowadzone dochodzenie, a ja wniosę tę sprawę do Towarzystwa Dziecięcego ”.

Problem z ustawą z 1872 r. polegał na tym, że istniały powszechne wyjątki, w tym krewni, pielęgniarki dzienne, szpitale i kobiety zastępcze. Nie było „uwierzytelniania” umów między rodzicem a dzieckiem-rolnikiem. Zostało to podkreślone w dochodzeniu Arnolda w sprawie hodowli dzieci. Napisał do ministra spraw wewnętrznych w tej sprawie, aw 1896 r. Złożył zeznania przed komisją specjalną ds. Ustawy o ochronie życia niemowląt, na przykład w sprawie Arnolda.

Sprawa hodowli dzieci Arnolda

Pani Jane Arnold z Wolverton legalnie „pociła” niemowlęta, robiąc to jedno po drugim. Wzięłaby ryczałt za adopcję, a potem przekazała dziecko dalej. Zostawiła dziecko z panią Saunders z Richmond i użyła jej adresu do odpowiedzi. Jej działalność wyszła na jaw w śledztwie przeprowadzonym w 1888 roku w sprawie śmierci Izaaka Arnolda (alias John Bailey), w wieku 6 miesięcy, który zmarł w Tooting. Arnold umieścił chłopca z panią Jessie Chapman z Tooting, która była licencjonowana na mocy ustawy o ochronie życia niemowląt i już otrzymała od niej kolejne dziecko, Edwarda Alexandra Lovella. Pani Chapman powiadomiła koronera. Ława przysięgłych wydała wyrok śmierci z przyczyn naturalnych, ale działalność pani Arnold została zgłoszona i miała wpływ na doprowadzenie do zmiany prawa. Braxton Hicks zauważył, że miała co najmniej 25 niemowląt i podsumowując, powiedział:

„ Metropolitan Board of Works , który miał wykonać ustawę, stwierdził, że sekcja nie posunęła się wystarczająco daleko. W 1884 r. Zasugerowano, że działania ustawy powinny zostać rozszerzone na niemowlęta poniżej piątego roku życia, i że rodziców nie powinno się zwalniać z odpowiedzialności poprzez wypłacanie sum pieniężnych osobom, które zobowiązały się do adopcji ich dzieci. Jego zdaniem zatem pożądane było dokonanie nowelizacji Ustawy o ochronie życia niemowląt z 1872 r. w sposób sugerowany przez Metropolitan Board of Works, a ponadto uznawanie za przestępstwo wynajmowania lub wynagradzania dziecka w wieku poniżej siedmiu lat, chyba że taka osoba została zarejestrowana zgodnie z ustawą lub jeżeli szczegóły umowy lub zobowiązania zawartego między strony transakcji zostały zarejestrowane przez władze lokalne na podstawie takiej ustawy.”.

W 1889 r. pani Arnold ponownie zaangażowała się w śledztwo w sprawie Edwarda Alexandra Lovella, lat 2,5, który zmarł w wychudzonym stanie w Newport Pagnell. Dziecko zostało otrzymane od pani Williams z High Holborn w Londynie, gdy miało miesiąc, z opłatą w wysokości 30 funtów za roczny utrzymanie. Chłopiec został następnie przekazany Chapman w Thornton Heath w Londynie, ale kiedy nie otrzymała płatności, zwróciła chłopca pani Arnold. Jury było „opinii, że w sprawie doszło do rażącego zaniedbania”, ale nie było w stanie przypisać odpowiedzialności. Dodali jeźdźca, że: „Sędziowie są przekonani, że bardzo potrzebne są dalsze przepisy w sprawach, które są zwykle znane jako przypadki hodowli dzieci, a zwłaszcza, że wymagane ustawodawstwo powinno obejmować opiekę tylko nad jednym niemowlęciem i że wiek niemowlę nie powinno być ograniczone do jednego roku, ale raczej do pięciu lat, a każda osoba podejmująca opiekę nad takim niemowlęciem powinna być przestępstwem”.

Ustawa o ochronie życia niemowląt z 1897 r. ostatecznie upoważniła władze lokalne do kontrolowania rejestracji pielęgniarek odpowiedzialnych za więcej niż jedno niemowlę w wieku poniżej pięciu lat przez okres dłuższy niż 48 godzin. Zgodnie z ustawą o dzieciach z 1908 roku „żadne niemowlę nie mogło być trzymane w domu, który był tak niezdolny i tak przeludniony, że zagrażał jego zdrowiu, i żadne niemowlę nie mogło być trzymane przez nieprzystosowaną pielęgniarkę, która przez zaniedbanie lub znęcanie się zagrażała jego właściwej opiece i konserwacja."

Przypadkowa śmierć

Zajmowano się także innymi przyczynami śmierci.

„Dr Wynn Westcott powiedział, że w 1889 r. zapisy wykazały, że 620 dzieci spłonęło żywcem z powodu pozostawienia ich bez opieki. Towarzystwo Koronerów zaapelowało o pomoc do ministra spraw wewnętrznych, a rząd rozważa celowość wprowadzenia przepisów umożliwiających nałożenie grzywny lub kary pozbawienia wolności kary pozbawienia wolności nałożonej na osobę, która pozostawiła dziecko samo, jeśli w ten sposób zostało ono spalone żywcem. Ława przysięgłych wydała wyrok „śmierci przypadkowej” i wyraziła zgodę z koronerem. Matka została ukarana za „bezmyślną śmierć” brak opieki.” „Niedawno pan Braxton Hicks w Kingston-on-Thames prowadził dochodzenie w sprawie śmierci małej dziewczynki, która uległa poważnym oparzeniom w szkole z powodu braku odpowiedniej straży pożarnej. Komentując okoliczności, koroner zauważył, że w ciągu ostatnich kilku lat prowadził śledztwa w sprawie 1683 dzieci, których śmierć nastąpiła w wyniku poparzeń, z czego w 1426 przypadkach nie było straży pożarnej.

Ustawa o dzieciach z 1908 r. Wprowadziła przepisy dotyczące korzystania z domowych strażaków.

W 1897 roku był głównym świadkiem przed Komisją Specjalną ds. Ropy Naftowej, opisując, w jaki sposób Towarzystwo Koronerów chciało wprowadzić ograniczenia w sprzedaży tanich i niebezpiecznych lamp naftowych. Później napisał do The Morning Post o normach bezpieczeństwa lamp naftowych.

Podczas dochodzenia w sprawie wypadku na łodzi w Kew, w którym utonęło dwóch mężczyzn, Cazaly i Geraty, „odniósł się do nieostrożności i obojętności wodniaków przy wynajmowaniu małych łodzi osobom, które nie miały wiedzy o wioślarstwie”, co doprowadziło do wydania licencji małych łodzi.

Prowadził także kampanię na rzecz kontroli sprzedaży trucizn.

Życie osobiste

Dom na Lupus Street

Ożenił Fanny Sarah Sutton, córkę dr Sutton, w 1883 roku w kościele św Gabriela, Warwick Square . Mieli córkę i syna, patologa Johna Athelstana Braxtona Hicksa, MRCP (1885–1935).

Brał żywe zainteresowanie w promowaniu pływania dla dzieci i był prezesem Battersea Swimming Club.

Zmarł 17 maja 1902 w swoim domu w Lupus Street, Pimlico , na zapalenie płuc. Po nabożeństwie w kościele św. Gabriela jego pogrzeb odbył się na cmentarzu Norwood 21 maja 1902 r.

ŚMIERĆ PANA BRAXTONA HICKSA
Z przykrością informujemy o śmierci pana Athelstana Braxtona Hicksa, koronera południowo-zachodniej dzielnicy Londynu i Wydziału Kingston w Surrey, który zmarł w sobotę po południu w swojej rezydencji, 20 Lupus-street, SW, na zapalenie płuc, po chorobie trwającej krócej niż tydzień. Pan Hicks, który miał czterdzieści osiem lat, był synem nieżyjącego już doktora Johna Braxtona Hicksa, słynnego chirurga położnika, i został powołany do palestry w trynitarnej kadencji w 1875 roku. Przez pewien czas był specjalnym obrońcą na Zachodnim Circuit i na sesjach Middlesex. Przed mianowaniem na koronera siedemnaście lat temu był zastępcą koronera w City of London i gminie Southwark, City of Westminster i West London District. Był przez kilka lat hon. Sekretarz Towarzystwa Koronerów Anglii i Walii. Pan Hicks prowadził wiele godnych uwagi śledztw, w tym sprawę otrucia Pimlico , w której duchowny wysłał zwłoki dziecka do Sir Williama Harcourta , ówczesnego ministra spraw wewnętrznych, aby zwrócić jego uwagę na lokalny skandal pogrzebowy ; zabójstwo panny Camp na kolei południowo-zachodniej, zabójstwo pana Pearsona na kolei południowo-zachodniej i przypadek raka w Battersea. Pan Hicks przeprowadził swoje ostatnie śledztwo w Lambeth w sobotę, kiedy skarżył się na chłód sądu, a dwa dni wcześniej długo siedział w Battersea, aby zakończyć sprawę, w której rolnik z Lincolnshire miał rzekomo chorować... traktował swoją żonę. Będzie go bardzo brakowało ubogim, na rzecz których miał fundusz i pudło na ubrania, a żaden potrzebujący nigdy nie przyszedł do niego bez pomocy. Ostatnio odegrał kluczową rolę w nakłonieniu ministra spraw wewnętrznych do publicznego ostrzeżenia rodziców w sprawie strażaków, aw nielicznych przypadkach dostarczył je biednym ludziom na własny koszt. Nigdy nie pozwolił, by akt odwagi pozostał bez nagrody. Do pewnego stopnia wyraźny spadek liczby przypadków hodowli dzieci wynika z poszukiwań pana Hicksa, podczas gdy był on również w dużej mierze odpowiedzialny za licencjonowanie małych łodzi i zmianę prawa ograniczającego sprzedaż kwasu karbolowego. Pan Hicks pozostawia wdowę oraz syna i córkę.