Australijska Komisja ds. Konkurencji i Konsumentów przeciwko Baxter Healthcare Pty Ltd

Australijska Komisja ds. Konkurencji i Konsumentów przeciwko Baxter Healthcare Pty Ltd
Sąd	Sąd Najwyższy Australii
Pełna nazwa sprawy	Australijska Komisja ds. Konkurencji i Konsumentów przeciwko Baxter Healthcare Pty Limited & Ors
Zdecydowany	29 sierpnia 2007
cytaty	[2007] HCA 38 , (2007) 232 CLR 1
Transkrypcja (e)	[2007] HCATrans 202 (15 maja 2007)
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	ACCC przeciwko Baxter Healthcare [2005] FCA 581 ; ACCC przeciwko Baxter Healthcare [2006] FCAFC 128
Kolejne działania	ACCC przeciwko Baxter Healthcare [2008] FCAFC 141
Opinie poszczególnych przypadków
(5:1:1) Immunitet rządów wobec przepisów ustawy Trade Practices Act 1974 dotyczących restrykcyjnych praktyk handlowych nie rozciąga się na korporacje handlowe, które dostarczają towary lub usługi rządowi (według Gleeson CJ, Gummow, Hayne, Heydon i Crennan JJ; Callinan J sprzeciwiający się i Kirby J decydujący z różnych powodów) (5:1:1) Pochodny immunitet rządowy obejmuje osoby inne niż rząd, w przypadku gdy zastosowanie statutu do tych osób skutkowałoby pozbawieniem rządu własności, umów, lub inne prawa lub interesy prawne (według Gleeson CJ, Gummow, Hayne, Heydon i Crennan JJ; Callinan J wyraża sprzeciw, a Kirby J decyduje z różnych powodów)
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Gleeson CJ, Gummow , Kirby , Hayne , Callinan , Heydon i Crennan JJ

Australijska Komisja ds. Konkurencji i Konsumentów przeciwko Baxter Healthcare Pty Ltd , ( Baxter ) była decyzją High Court of Australia , który orzekł w dniu 29 sierpnia 2007 r., że firma Baxter Healthcare Proprietary Limited, oferent różnych zamówień rządowych, była związana ustawą o praktykach handlowych 1974 (TPA, australijskie ustawodawstwo regulujące zachowania antykonkurencyjne) w swoim handlu i handlu w przetargach na kontrakty rządowe. Mówiąc bardziej ogólnie, sprawa dotyczyła zasad pochodnego immunitetu rządowego : czy immunitet rządu od ustawy rozciąga się na osoby trzecie, które prowadzą interesy z rządem.

Wyrok Sądu Najwyższego oznaczał pomyślną apelację Australijskiej Komisji ds. Konkurencji i Konsumentów , australijskiego organu regulacyjnego ds. zachowań antykonkurencyjnych, która przegrała w pierwszej instancji iw postępowaniu odwoławczym w Sądzie Federalnym Australii . ACCC ponownie odniósł sukces, gdy sprawa została przekazana do Sądu Federalnego do ponownego rozpatrzenia, kończąc osiem lat sporu między stronami. Wyrok Sądu Najwyższego został odebrany jako znaczący precedens w prawie dotyczącym pochodnego immunitetu rządowego w Australii.

Tło

Fakty

Baxter Healthcare Pty Ltd (Baxter) była australijską spółką zależną międzynarodowej firmy medycznej Baxter International . Firma Baxter produkowała dożylne (IV) i do dializy otrzewnowej (PD) w różnych zakładach w Australii. Ze względu na koszt importu sterylnych płynów dożylnych i brak konkurencyjnego producenta krajowego, firma Baxter była monopolistycznym dostawcą sterylnych płynów dożylnych na rynku australijskim. Jej monopol obejmował płyny pozajelitowe o dużej objętości, roztwory do irygacji oraz płyny do żywienia pozajelitowego . Jednak firma Baxter napotkała konkurencję na rynku płynów do dializy otrzewnowej (płynów do dializy otrzewnowej).

Szereg rządów stanowych wystosowało zapytania ofertowe na dostawę sterylnych płynów i płynów PD. Firma Baxter odpowiedziała na prośby przetargami, w których zaproponowano dwie alternatywne opcje cenowe: albo stan mógł kupować sterylne płyny i płyny PD w pakiecie po obniżonej cenie, albo stan mógł kupować każdy produkt osobno, ale po wyższej stawce.

Ustawodawstwo

Artykuł 46 TPA zabraniał korporacjom nadużywania siły rynkowej. Sekcja 47 zabrania wyłącznego handlu . Kluczowym przepisem w tej sprawie była sekcja 2B TPA. Sekcja 2B stanowiła, że ​​sekcje 46 i 47 TPA:

... wiążą Koronę na prawach każdego ze stanów, Terytorium Północnego i Australijskiego Terytorium Stołecznego, o ile Korona prowadzi działalność gospodarczą, bezpośrednio lub za pośrednictwem władz stanu lub terytorium ...

Sekcja 2B zapewniała zatem immunitet rządom stanowym i terytorialnym z sekcji 46 i 47 TPA, o ile rządy nie prowadziły działalności gospodarczej.

Australijska Komisja ds. Konkurencji i Konsumentów

Australijska Komisja ds. Konkurencji i Konsumentów (ACCC), australijski organ rządowy odpowiedzialny za regulację TPA, wszczął postępowanie w Sądzie Federalnym Australii w celu uzyskania deklaracji, że struktura cen pakietowych firmy Baxter w jej przetargach była sprzeczna z sekcjami 46 i 47 TPA. ACCC wniósł o nałożenie przez sąd nakazów i kar pieniężnych.

Pochodny immunitet rządowy przed firmą Baxter

Pochodny immunitet rządowy odnosi się do rozszerzenia immunitetu rządu wynikającego z ustawy na stronę pozarządową na podstawie tego, że rząd zostałby dotknięty, gdyby ustawa miała zastosowanie do drugiej strony.

Przed Baxterem wiodącą sprawą dotyczącą pochodnej immunitetu rządowego w Australii był wyrok Sądu Najwyższego z 1979 r. w sprawie Bradken Consolidated Ltd przeciwko Broken Hill Pty Co Ltd. W Bradken High Court podtrzymał roszczenie o pochodną immunitetu rządowego przez dostawców sprzętu dla Queensland Commissioner for Railways. Większość doszła do wniosku, że gdyby rząd Queensland był odporny na TPA, zaszkodziłoby rządowi Queensland, gdyby zawierane przez niego kontrakty i porozumienia podlegały TPA za pośrednictwem innych stron umów i uzgodnień.

przez Bradkena zasady pochodnej immunitetu rządowego było przedmiotem krytyki. Robertson Wright SC, starszy doradca specjalizujący się w prawie konkurencji i praktykach handlowych, argumentował, że z wyrokiem wiąże się „szereg trudności”, w tym „niezadowalający charakter” organów, na których się oparł. Wyrok Sądu Najwyższego w sprawie Baxter oznaczałby wycofanie się z Bradken .

Spory przed sądem federalnym

ACCC przyznał, że rządy stanowe nie prowadziły działalności w zakresie nabywania produktów medycznych. Oznaczało to, że rządy były odporne na sekcje 46 i 47 TPA. Baxter argumentował, że immunitet ten rozciągał się na siebie, domagając się pochodnego immunitetu rządowego. W dniu 16 maja 2005 r. Sąd Federalny Australii ( przewodniczący Allsop J ) orzekł w pierwszej instancji na korzyść firmy Baxter. Chociaż sąd orzekł, że firma Baxter naruszyłaby TPA, immunitet rządowy na mocy sekcji 2B rozciągał się na firmę Baxter Healthcare. Wyrok Allsop J został jednogłośnie podtrzymany w apelacji do pełnego składu Sądu Federalnego (przewodniczyli sędziowie Mansfield , Dowsett i Gyles ). Pełny skład ławy wyraził zaniepokojenie własnym orzeczeniem, stwierdzając, że kwestię pochodnego immunitetu rządowego należy pozostawić Wysokiemu Trybunałowi do ponownego rozpatrzenia Bradkena .

Odwołanie Sądu Najwyższego

ACCC otrzymał specjalne zezwolenie na odwołanie się do Sądu Najwyższego od wyroku pełnego składu Sądu Federalnego. Odwołanie zostało rozpatrzone w dniu 16 maja 2007 r. Radca prawny rządu australijskiego działał w imieniu ACCC, a Lindsay Foster była starszym doradcą ; Blake Dawson i David Yates SC reprezentowali firmę Baxter. Oprócz firmy Baxter odpowiedziami na apel były stany Australii Zachodniej, Australii Południowej i Nowej Południowej Walii. W dniu 29 sierpnia 2007 r. Sąd Najwyższy zdecydował większością 6: 1 o uwzględnieniu odwołania ACCC i przekazaniu sprawy z powrotem do pełnego składu Sądu Federalnego do ponownego rozpatrzenia. Większość uważała, że ​​Baxter nie był objęty pochodnym immunitetem rządowym w kontaktach z rządami stanowymi.

Wyroki

Wspólny wyrok

Pięciu sędziów ( Sędzia Główny Gleeson i Sędziowie Gummow , Hayne , Heydon i Crennan ) przyłączyło się do wiodącego wyroku większościowego zezwalającego na apelację ACCC. We wspólnym wyroku uzasadniono, że Parlament nie mógł chcieć, aby korporacje prowadzące interesy z rządem były zwolnione z przepisów dotyczących restrykcyjnych praktyk handlowych w części IV TPA w odniesieniu do tej działalności. Podkreślając ogólny cel TPA, sędziowie argumentowali, że cel ten nie zostałby osiągnięty, gdyby firma Baxter mogła domagać się immunitetu pochodnego. W odpowiedzi na obawę, że jedna strona transakcji (rząd) będzie zwolniona z TPA, podczas gdy druga strona będzie nią związana, we wspólnym wyroku stwierdzono, że „nie ma nic niezwykłego” w takim wyniku.

Wspólny wyrok nie wykluczył pochodnego immunitetu rządowego we wszystkich przypadkach. Określając zakres, czy rządowy immunitet od przepisu ustawowego rozciąga się na stronę mającą do czynienia z rządem, w wyroku przyjęto następujące stanowisko Justice Kitto , który wówczas wyraził zdanie odrębne, w sprawie High Court z 1955 r. Wynyard Investments przeciwko Commissioner for Railways (NSW) :

Celem jest ustalenie, czy Korona ma taki interes w tym, co zostałoby zakłócone, gdyby przedmiotowe postanowienie zostało uznane za wiążące korporację, że ingerencja byłaby z prawnego punktu widzenia ingerencją w jakieś prawo, interes , władza, władza, przywilej, immunitet lub cel należący lub przynależny do Korony.

Wynyard Investments dotyczyła ogólnie immunitetu rządowego (a nie konkretnie pochodnego immunitetu rządowego), ale zdanie odrębne sędziego Kitto obejmowało pochodny immunitet rządowy.

Po zbadaniu cech TPA jako prawa promującego zachowania konkurencyjne, we wspólnym orzeczeniu stwierdzono, że rozszerzenie pochodnego immunitetu rządowego z TPA na korporację handlową byłoby „niezwykłym” wnioskiem i „daleko wykraczającym poza to, co jest konieczne do ochrony ustawowych praw rządów lub w celu zapobieżenia pozbyciu się własności, umów lub innych praw i interesów prawnych”.

Kirby J

sędziego Kirby'ego zgadzał się z wynikiem wspólnego wyroku z różnych powodów. Kirby skrytykował samą koncepcję immunitetu rządowego, stwierdzając, że „utrzymywanie [immunitetu rządowego] w XXI wieku jest nie do przyjęcia”.

Callinan J

Sędzia Callinan sprzeciwił się większości, uznając, że Baxterowi przysługuje pochodny immunitet rządowy. Callinan podążył za Bradkenem , dochodząc do wniosku, że pozostaje autorytatywny.

Reakcja na wyrok

Znaczenie

Robertson Wright, pisząc po wydaniu wyroku, stwierdził, że Baxter reprezentuje zmianę prawa, wyciągając z wyroku następujące wnioski:

• Stosowanie immunitetu pochodnego zależy od konstrukcji danej ustawy (w szczególności przedmiotu i celu ustawy).
• Co do zasady, pochodny immunitet rządowy ma zastosowanie, jeżeli objęcie statutem osoby pozbawiłoby rząd własności, praw umownych lub innych praw lub interesów (w przeciwieństwie do praw lub interesów handlowych lub politycznych).

Wyrok został opisany w prasie jako znaczące zwycięstwo prawne dla ACCC. Wyrok został również odebrany jako „historyczna decyzja” ustanawiająca precedens dla zamówień rządowych, na tej podstawie, że przedsiębiorstwa mogą nie być już w stanie powoływać się na immunitet od TPA przy zawieraniu umów z rządami.

Krytyka

Nicholas Seddon, prawnik i pracownik naukowy specjalizujący się w prawie handlowym i rządowym, twierdził, że wyrok Sądu Najwyższego pozostawia „wiele niejasności”, w szczególności dotyczących tego, czy pochodny immunitet rządowy będzie rozciągał się na dostawców z sektora prywatnego wykonujących zlecone im funkcje rządowe (w przeciwieństwie do do samego dostarczania towarów lub usług rządowi). Robertson Wright powtórzył te obawy, argumentując, że wspólny wyrok nie „określił tak pomocnych szczegółów”, jak mógłby to zrobić, czynników, które należy wziąć pod uwagę przy podejmowaniu decyzji, czy immunitet rządowy będzie dotyczył strony zajmującej się rządem. Seddon skrytykował również wynik samej sprawy, argumentując, że „trudno jest dostrzec, w jaki sposób immunitet pochodny nie wypływa nieuchronnie” z immunitetu rządowego od TPA. Zasugerował, że zastosowanie TPA do partii, która zajmuje się rządem, narusza intencje Parlamentu, aby rządy stanowe i terytorialne były odporne na TPA.

Późniejsza akcja

ACCC odniósł sukces, większością 2: 1, po przekazaniu sprawy do pełnego składu Sądu Federalnego. W pełnym składzie stwierdzono, że firma Baxter naruszyła sekcje 46 i 47 TPA. Wyrok ten zakończył trwający osiem lat spór między firmą Baxter a ACCC. Po raz pierwszy od ponad 10 lat korporacja bezskutecznie broniła oskarżenia wniesionego przez ACCC za rzekome naruszenie sekcji 46. Pełny skład orzekał, że firma Baxter naruszyła sekcje 46 i 47 TPA, ale pozostawiła to ACCC domagać się kar pieniężnych. Baxterowi odmówiono specjalnego zezwolenia na odwołanie się do Sądu Najwyższego od wyroku pełnego składu.

Cytowane teksty

•   Corones, Stephen (2007), „Negocjacje w celu zaopatrzenia podmiotów rządowych: kiedy stosuje się ustawę o praktykach handlowych?”, Australian Business Law Review , Sydney: Thomson LBC, 35 : 374–378, ISSN 0310-1053
•   Duns, John (2008), „Sąd Najwyższy orzeka w sprawie pochodnej immunitetu Korony: ACCC przeciwko Baxter Healthcare Pty Ltd”, Trade Practices Law Journal , Sydney: Thomson LBC, 16 : 51–54, ISSN 1039-3277
•   Heydon, JD (1989), Trade Practices Law: restrykcyjne praktyki handlowe, oszukańcze postępowanie i ochrona konsumentów (wyd. Grudzień 2009), Sydney: Thomson LBC, ISBN 0-455-20912-X
•   Seddon, Nicholas (2009), Kontrakty rządowe: federalne, stanowe i lokalne (wyd. 4), Sydney: The Federation Press, ISBN 978-1-86287-740-5
•   Wright, Robertson (2008), „Pochodny immunitet rządowy: lekcje z firmy Baxter i ustawa o praktykach handlowych”, Competition and Consumer Law Journal , Sydney: Lexis Nexis , 16 : 114–136, ISSN 1039-5598