Azoulay przeciwko R
| Azoulay v R | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: nieznany wyrok: 4 listopada 1952 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Leon Azoulay przeciwko Jej Królewskiej Mości Królowej |
| Cytaty | [1952] 2 SCR 495 |
| Wcześniejsza historia | Wyrok dla Korony w Court of King's Bench, strona apelacyjna, prowincja Quebec |
| Rządzący | Odwołanie dozwolone |
| Przetrzymywanie | |
| Sędzia procesowy ma obowiązek przeanalizować wraz z ławą przysięgłych istotne części dowodów i przedstawić ławie przysięgłych teorię obrony. Gdy dowody są techniczne, ważne jest, aby sędzia pozbawił dowodów elementów, które nie są istotne. | |
| Członkostwo w sądzie | |
|
Główny sędzia: Thibaudeau Rinfret Puisne Sędziowie: Patrick Kerwin , Robert Taschereau , Ivan Rand , Roy Kellock , James Wilfred Estey , Charles Holland Locke , John Robert Cartwright , Gerald Fauteux | |
| Podane powody | |
| Mnogość | Taschereau, do którego dołączył Rinfret |
| Zbieżność | Estey |
| Bunt | Skraj |
| Bunt | Fauteux |
| Kerwin, Kellock, Locke i Cartwright nie brali udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w tej sprawie. | |
Azoulay przeciwko R , [1952] 2 SCR 495 była decyzją Sądu Najwyższego Kanady w sprawie aborcji w Kanadzie . Sąd uznał, że przy tak skomplikowanych dowodach sędzia powinien podsumować je ławie przysięgłych.
Tło
Dr Leon Azoulay został oskarżony o morderstwo po śmierci jednego z jego pacjentów. Ta kobieta, opisana przez sędziego Jamesa Wilfreda Esteya jako „pani P.”, rzekomo przeszła aborcję z Azoulay, która zakończyła się śmiertelnym krwotokiem . Sekcja zwłok ujawniła dowody na aborcję.
Na rozprawie sędzia mówił o prawie, na podstawie którego Azoulay został oskarżony, i powiedział ławie przysięgłych , że jeśli uznają go za winnego, muszą istnieć dowody ponad wszelką wątpliwość . Odmówił również streszczenia faktów dotyczących sprawy, mówiąc, że „zostały one dobrze opracowane przez Obronę i Koronę”. Azoulay został uznany za winnego zabójstwa . Sąd apelacyjny w Quebecu utrzymał w mocy wyrok skazujący, chociaż główny sędzia sprzeciwił się temu, że dyskusja sędziego z ławą przysięgłych była nieodpowiednia.
Decyzja
Sąd Najwyższy uchylił proces. Sędzia Robert Taschereau napisał opinię, w której stwierdził, że może sobie wyobrazić, że istnieją wystarczające dowody, aby skazać Azoulaya. Zgodził się jednak z sprzeciwiającym się prezesem sądu niższej instancji, że sędzia pierwszej instancji „nie poinstruował odpowiednio ławy przysięgłych, pomijając zapoznanie się z dowodami”. Taschereau wskazał na Spencer v. Alaska Parkers (1905), aby powiedzieć, że ustalono precedens, że sędziowie powinni pomagać ławie przysięgłych w nadawaniu „wartości i skutku” niektórym dowodom. W ten sposób niepotrzebne szczegóły nie zostały odrzucone, a jury „pozostawiło w stanie zamieszania”.
Sędzia James Wilfred Estey, w swojej opinii, napisał, że dowody w tej sprawie były „techniczne i nieco zawiłe”, co czyni tym bardziej koniecznym, aby sędzia pomógł podsumować fakty i odróżnić ważne dowody od zbędnych szczegółów. W szczególności uznał, że argumenty obrony nie zostały odpowiednio przedstawione.
Bunt
Ivan Rand i Gérald Fauteux napisali dwa sprzeciwy . Rand napisał, że obrona nie była w rzeczywistości skomplikowana, a fakty zostały ogólnie przyjęte. Dla sędziego podsumowanie argumentów obrony byłoby zbędne po wielokrotnym powtórzeniu i zbadaniu prostej kwestii.
Fauteux napisał, że gdyby sędzia prowadzący rozprawę podsumował zeznania biegłego, działałoby to raczej przeciwko niż na korzyść obrony.
Zobacz też
- Lista spraw Sądu Najwyższego Kanady (od Richards Court do Fauteux Court)
- Morgentaler przeciwko R
- R przeciwko Morgentalerowi
- R przeciwko Morgentalerowi (1993)
- Tremblay przeciwko Daigle
Linki zewnętrzne
- Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII