Bad Elk przeciwko Stanom Zjednoczonym
| Bad Elk przeciwko Stanom Zjednoczonym | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 26 lutego 1900 r . Zdecydował 30 kwietnia 1900 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | John Bad Elk przeciwko Stanom Zjednoczonym |
| Cytaty | 177 US 529 ( więcej ) |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Stany Zjednoczone przeciwko Bad Elk (CCDSD 1899) (niezgłoszone) |
| Holding | |
| orzekł, że dana osoba ma prawo do użycia siły, aby stawić opór bezprawnemu aresztowaniu i była uprawniona do instrukcji ławy przysięgłych w tym zakresie. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia w sprawie | |
| Większość | Peckhama, jednogłośnie |
| Stosowane prawa | |
| Prawo zwyczajowe: samoobrona | |
Bad Elk przeciwko Stanom Zjednoczonym , 177 US 529 (1900), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że jednostka ma prawo do użycia siły, aby stawić opór bezprawnemu aresztowaniu i ma prawo do instrukcji ławy przysięgłych w tym zakresie .
W 1899 r. Funkcjonariusz policji plemiennej, John Bad Elk, zastrzelił innego funkcjonariusza policji plemiennej, który próbował aresztować Bad Elk bez nakazu, pod zarzutem wykroczenia, za przestępstwo rzekomo popełnione poza obecnością funkcjonariusza aresztującego. Sąd Najwyższy uchylił jego wyrok, uznając, że człowiek ma prawo stawić opór bezprawnemu aresztowaniu, aw przypadku śmierci zabójstwo może zostać sprowadzone do nieumyślnego spowodowania śmierci. Sąd Najwyższy uznał zatrzymanie za bezprawne, między innymi z powodu braku ważnego nakazu aresztowania.
Ta sprawa była szeroko cytowana w Internecie, ale nie jest już uważana za dobre prawo w coraz większej liczbie jurysdykcji. Większość stanów ustawowo lub orzecznictwem zniosła bezprawną obronę przed aresztowaniem za stawianie oporu przy aresztowaniu .
Tło
Historia prawa zwyczajowego
Angielskie prawo zwyczajowe od dawna uznaje prawo jednostki do przeciwstawienia się z użyciem rozsądnej siły próbie bezprawnego aresztowania przez funkcjonariusza policji. Dało to pełną obronę, gdyby użyto nieśmiercionośnej siły, i zmniejszyłoby morderstwo do zabójstwa , gdyby nastąpiła śmierć. W przypadku Hopkina Huggetta angielscy urzędnicy nielegalnie pojmali mężczyznę, który miał służyć w armii królewskiej. Huggett i inni zauważyli to i walczyli o uwolnienie mężczyzny. W trakcie walki jeden z ludzi króla, John Barry, został zabity, a Huggett został postawiony przed sądem za morderstwo. Angielski sąd orzekł, że skoro funkcjonariusz dokonywał bezprawnego aresztowania, można mu postawić najwyżej zarzut nieumyślnego spowodowania śmierci. W 1709 r. w sprawie Queen v. Tooley sąd angielski ponownie orzekł, że opór wobec bezprawnego aresztowania powoduje, że śmierć osoby skutkuje oskarżeniem o zabójstwo zamiast o morderstwo. Kiedy Stany Zjednoczone oddzieliły się od Anglii, nowe sądy amerykańskie przyjęły prawo zwyczajowe i wyraźnie uznano prawo do stawiania oporu bezprawnemu aresztowaniu.
Śmierć Johna Kills Back
8 marca 1899 roku John Bad Elk oddał kilka strzałów ze swojego pistoletu z lub w pobliżu swojego domu w rezerwacie Pine Ridge . W tym czasie Bad Elk był zatrudniony jako policjant plemienny dla plemienia Oglala Lakota Sioux . Kapitan Gleason, który był odpowiedzialny za tę część rezerwatu, usłyszał strzały i poprosił Bad Elk, aby zatrzymał się w jego biurze w celu omówienia sprawy, ale Bad Elk się nie pojawił. Gleason nakazał następnie kilku innym funkcjonariuszom policji plemiennej aresztować Bad Elk i zabrać go do agencji Pine Ridge, oddalonej o około 25 mil. Trzech funkcjonariuszy skontaktowało się z Bad Elk, który odmówił pójścia z nimi, mówiąc im, że pojedzie rano. Następnie funkcjonariusze próbowali aresztować Bad Elk, który zastrzelił Johna Kills Back. Bad Elk twierdził, że Kills Back sięgnął po pistolet i że Bad Elk strzelił w samoobronie. Kills Back i pozostali funkcjonariusze nie mieli nakazu aresztowania, podobnie jak przestępstwo, za które mogliby zostać aresztowani bez nakazu.
Test
W kwietniu 1899 roku w Sioux Falls Bad Elk był sądzony w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Południowej Dakoty za morderstwo. Na rozprawie Bad Elk zażądał instrukcji ławy przysięgłych, która pozwoliłaby ławie przysięgłych uznać, że miał prawo stawić opór bezprawnemu aresztowaniu. Zamiast tego sąd wydał polecenie ławy przysięgłych, w którym stwierdzono, że Bad Elk nie ma prawa stawiać oporu podczas aresztowania i że Bad Elk ma prawo stawiać opór tylko wtedy, gdy funkcjonariusze dokonujący aresztowania użyli nadmiernej siły podczas aresztowania. Ława przysięgłych skazała Bad Elka na karę śmierci . Datę jego egzekucji wyznaczono na 16 czerwca 1899 roku.
Opinia Sądu
Sędzia Rufus Wheeler Peckham wydał jednomyślną opinię sądu. Peckham zauważył, że sprawa prokuratury i sprawa oskarżonego różniły się prezentacją faktów. Najpierw zauważył, że prokuratura nie wykazała, a sąd nie znalazł podstawy prawnej do zatrzymania, że co najwyżej wystrzał z pistoletu był wykroczeniem, jeśli w ogóle było przestępstwem. Funkcjonariusz mógł aresztować za przestępstwo bez nakazu, ale aby aresztować za wykroczenie, przestępstwo musiało nastąpić w obecności funkcjonariusza. Uznali, że kapitan również nie ma uprawnień do zarządzenia aresztowania. Sąd zauważył, że w prawie zwyczajowym jednostka ma prawo do użycia rozsądnej siły, aby stawić opór bezprawnemu aresztowaniu. Peckham powiedział, że żądane instrukcje ławy przysięgłych były zatem istotne i że sąd pierwszej instancji popełnił błąd, nie zezwalając na to. Sąd stwierdził:
W prawie zwyczajowym, jeżeli strona stawiała opór przy aresztowaniu przez funkcjonariusza bez nakazu, który nie miał prawa go aresztować, i jeżeli w trakcie tego oporu funkcjonariusz został zabity, przestępstwo strony stawiającej opór przy aresztowaniu byłoby zmniejszone z tego, co zabójstwo, gdyby funkcjonariusz miał prawo do zatrzymania, za zabójstwo. To, co byłoby morderstwem, gdyby oficer miał prawo do aresztowania, można sprowadzić do zabójstwa przez sam fakt, że nie miał takiego prawa. Tak więc funkcjonariusz, zgodnie z prawem zwyczajowym, nie był upoważniony do dokonania aresztowania bez nakazu za zwykłe wykroczenie, które nie zostało popełnione w jego obecności.
Decyzja sądu niższej instancji została uchylona, a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia lub do ponownego rozpatrzenia sprawy.
Dalsze wydarzenia
Naukowa odpowiedź
Pierwsza odpowiedź na regułę prawa zwyczajowego pojawiła się w 1924 r., Kiedy została zakwestionowana w nocie przeglądowej, w której zalecano uchylenie reguły. W 1942 roku profesor prawa z Harvardu , Sam Bass Warner , popierając ustawę o jednolitym aresztowaniu, zaproponował, aby obywatel miał obowiązek poddać się aresztowaniu, legalnemu lub nie, jeśli ma uzasadnione przekonanie, że osoba dokonująca aresztowania była oficerem pokojowym. Wydaje się, że wyjaśnienia i rozumowanie Warnera zostały „zaakceptowane bez kwestionowania przez kolejne sądy…” W 1969 roku, u szczytu Ruchu Praw Obywatelskich , Paul Chevigny z nowojorskiego oddziału American Civil Liberties Union (ACLU) odpowiedział, że bezprawne aresztowanie było wykroczeniem przeciwko tej osobie i nie było zgodne z wyjaśnieniami Warnera.
Prawo zwyczajowe i stanowione
W latach sześćdziesiątych sądy zaczęły ograniczać prawo do stawiania oporu bezprawnemu aresztowaniu, najwyraźniej pod wpływem Warnera i modelowego kodeksu karnego , który wyeliminował to prawo. W 1965 roku pierwszy sąd obalił prawicę w New Jersey.
Chociaż kilka stanów przyjęło ustawę o jednolitym aresztowaniu, większość stanów tego nie zrobiła. Wzorcowy Kodeks karny z 1962 r. zniósł prawo do stawiania oporu bezprawnemu aresztowaniu z dwóch powodów. Po pierwsze, istniały lepsze alternatywne sposoby rozwiązania problemu; po drugie, opór prawdopodobnie spowodowałby większe obrażenia obywatela bez zapobiegania aresztowaniu. Do 2012 roku tylko czternaście stanów zezwoliło obywatelowi na stawianie oporu bezprawnemu aresztowaniu.
Sprawa została również potraktowana negatywnie w kolejnych sprawach Sądu Najwyższego, od Carroll przeciwko Stanom Zjednoczonym w 1925 r., W sprawie aresztowań i przeszukań pojazdów, po Atwater przeciwko City of Lago Vista w 2001 r., Uznając, że aresztowanie bez nakazu, nawet za wykroczenie , jest zgodne z prawem, gdy zezwala na to ustawa.
Internetowy mem i mity
Sprawa była również cytowana na różnych stronach internetowych jako dająca obywatelom uprawnienia do stawiania oporu bezprawnemu aresztowaniu. Twierdzenie to jest zwykle wysuwane w związku z błędnie cytowaną wersją sprawy Plummer v. State . Jedna wersja to:
Obywatele mogą opierać się bezprawnemu aresztowaniu, aż do odebrania życia funkcjonariuszowi, który dokonuje aresztowania, jeśli to konieczne”. Plummer przeciwko stanowi, 136 Ind. 306 [sic]. Przesłanka ta została podtrzymana przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie: John Bad Elk v. US, 177 US 529. Trybunał stwierdził: „Jeżeli funkcjonariusz zostaje zabity w trakcie zamieszek, które naturalnie towarzyszą próbie aresztowania, która stawia opór, prawo zupełnie inaczej patrzy na transakcję, kiedy funkcjonariusz miał prawo dokonać zatrzymania, niż na to, co robi, gdy funkcjonariusz nie ma prawa. To, co w pierwszym przypadku może być morderstwem, w drugim może być zwykłym zabójstwem lub fakty mogą wykazać, że nie popełniono żadnego przestępstwa.
Współczesne źródła powołujące się na Plummera i Bad Elk zwykle omawiają tę kwestię jako obronę przed bezprawną siłą; zgodnie ze współczesnym prawem w większości jurysdykcji osoba nie może używać siły, aby stawić opór bezprawnemu aresztowaniu. cytat Plummera jest sfabrykowany i nie pojawia się w tekście opinii.
przypisy
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Bad Elk przeciwko Stanom Zjednoczonym , 177 U.S. 529 (1900) jest dostępny w: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress