Berkemer przeciwko McCarty'emu
| Berkemer v. McCarty | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 28 lutego 1984 r. Zdecydował 2 lipca 1984 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Berkemer, szeryf hrabstwa Franklin, Ohio przeciwko McCarty'emu |
| Cytaty | 468 US 420 ( więcej ) 104 S. Ct. 3138; 82 L. wyd. 2d 317
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Oskarżony skazany; przekonanie podtrzymane przez Sąd Najwyższy Ohio z powodu braku istotnego pytania apelacyjnego. State przeciwko McCarty'emu , nr 81-710 (1 lipca 1981); stanowa petycja habeas corpus odrzucona, McCarty v. Herdman , nr C-2-81-1118 (11 grudnia 1981); Federalna habeas corpus przyjęta, McCarty przeciwko Herdmanowi , 716 F.2d 361, 363 (1983) |
| Przetrzymywanie | |
| Osoba poddana przesłuchaniu w celu pozbawienia wolności jest uprawniona do korzystania z gwarancji proceduralnych określonych w Mirandzie , niezależnie od charakteru lub powagi przestępstwa, o które jest podejrzana lub za które została aresztowana. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Marshall, do którego dołączyli Burger, Brennan, White, Blackmun, Powell, Rehnquist, O'Connor |
| Zbieżność | Stevensa |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. odszkodowanie. V , XIV | |
Zastąpiony przez | |
| Hiibel przeciwko Szóstemu Sądowi Rejonowemu Nevady (w części) | |
Berkemer v. McCarty , 468 US 420 (1984), to decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , która orzekła, że w przypadku osoby zatrzymanej za wykroczenie drogowe, po jej zatrzymaniu , ochrona Piątej Poprawki zastosować się do nich zgodnie z decyzją Miranda przeciwko Arizonie 384 US 436 (1966). Wcześniej niektóre sądy stosowały Mirandę tylko do poważnych przestępstw.
Tło
Funkcjonariusz zauważył, że samochód oskarżonego wjeżdżał i wyjeżdżał z pasa ruchu. Funkcjonariusz zatrzymał oskarżonego i kazał mu wysiąść z samochodu. Funkcjonariusz zauważył, że oskarżony ma trudności z utrzymaniem pozycji stojącej. Mowa oskarżonego była niewyraźna i trudna do zrozumienia. Oskarżony nie mógł wykonać „testu równowagi” bez upadku.
Następnie funkcjonariusz zapytał oskarżonego, czy zażywał środki odurzające. Oskarżony powiedział, że wypił dwa piwa i wypalił kilka sztuk marihuany na krótko przed zatrzymaniem. Funkcjonariusz następnie aresztował oskarżonego i zabrał go do aresztu okręgowego, gdzie oskarżony został poddany testowi na środek odurzający. Wyniki badań na obecność alkoholu były ujemne.
Następnie funkcjonariusz wznowił przesłuchanie oskarżonego. Na pytanie, czy pił, oskarżony odpowiedział twierdząco. Zapytany, czy był pod wpływem alkoholu, powiedział: „Chyba ledwo”. W żadnym momencie pozwany nie został poinformowany o swoich prawach Mirandy.
Sąd pierwszej instancji odrzucił wniosek oskarżonego o utajnienie jego zeznań przed i po aresztowaniu. Po wyczerpaniu apelacji stanowych pozwany złożył wniosek o wydanie nakazu habeas corpus . Federalny sąd okręgowy odrzucił wniosek. Sąd apelacyjny zmienił zdanie, uznając, że „Ostrzeżenia Mirandy muszą zostać udzielone wszystkim osobom przed przesłuchaniem w celu pozbawienia wolności, niezależnie od tego, czy przestępstwo objęte dochodzeniem jest przestępstwem, czy wykroczeniem drogowym, a co najmniej oświadczenia tego pozwanego po aresztowaniu były niedopuszczalne”. Sąd Najwyższy zezwolił certiorari na rozważenie dwóch kwestii - czy reguła Mirandy ma zastosowanie do oskarżonych oskarżonych o wykroczenie oraz czy areszt śledczy jest równoważny z przesłuchaniem Mirandy w areszcie.
Opinia sądu
- Miranda stosuje się do przesłuchań odbywających karę pozbawienia wolności w związku z drobnymi wykroczeniami drogowymi.
- Rutynowe przesłuchania kierowców zatrzymanych w związku z zatrzymaniem ruchu drogowego nie są przesłuchaniami w areszcie według Mirandy.
Zasada Mirandy zabrania wykorzystywania w postępowaniu karnym zeznań, które są wynikiem przesłuchania policji w areszcie, chyba że policja odpowiednio poinformowała oskarżonego o jego prawach wynikających z Piątej Poprawki, a oskarżony świadomie, inteligentnie i dobrowolnie zrzekł się tych praw i zgodził się porozmawiać z policją . Okoliczności uruchamiające zabezpieczenia Mirandy to „areszt” i „przesłuchanie”. Areszt oznacza formalne aresztowanie lub pozbawienie wolności w zakresie związanym z formalnym aresztowaniem. Przesłuchanie oznacza wyraźne przesłuchanie lub działania, które z uzasadnionym prawdopodobieństwem wywołają obciążającą odpowiedź. Niewątpliwie oskarżony w sprawie Berkemer był przesłuchiwany. W rzeczywistości był dwukrotnie przesłuchiwany - przed aresztowaniem na drodze i po aresztowaniu w więzieniu. W żadnym przypadku funkcjonariusz nie poinformował oskarżonego o jego prawach Mirandy. Jeśli chodzi o przesłuchanie po aresztowaniu, oskarżony przebywał w areszcie od momentu zatrzymania. Kwestia dla sądu polegała na tym, czy stworzyć wyjątek dla Mirandy w przypadku przesłuchań w celu pozbawienia wolności, które dotyczyły drobnych przestępstw.
Sąd Najwyższy odmówił wprowadzenia takiego wyjątku, ponieważ oznaczałoby to poświęcenie pewności i jasności reguły Mirandy. Podczas przesłuchania przed aresztowaniem poruszono kwestię, czy zatrzymanie jest równoważne z aresztowaniem w rozumieniu zasady Mirandy. W swojej opinii Sąd stwierdził:
Przesłuchanie drogowe kierowcy zatrzymanego w wyniku rutynowej kontroli drogowej nie stanowi „przesłuchania w areszcie” w rozumieniu zasady Mirandy. Chociaż zwykłe zatrzymanie ruchu drogowego ogranicza „swobodę działania” zatrzymanego kierowcy i wywiera na zatrzymanego pewną presję, aby odpowiadał na pytania, takie naciski nie ograniczają w wystarczającym stopniu korzystania przez zatrzymanego z przywileju nieobciążania samego siebie, aby wymagać ostrzeżenia go o jego konstytucyjne prawa. Zatrzymanie ruchu jest zwykle krótkie, a kierujący pojazdem liczy na to, że choć może dostać mandat, to w końcu najprawdopodobniej będzie mógł jechać dalej… Jeżeli jednak kierowca, który został zatrzymany na podstawie art. zatrzymany w ruchu drogowym zostanie następnie poddany leczeniu, które czyni go „zatrzymanym” ze względów praktycznych, ma prawo do pełnego wachlarza środków ochrony przewidzianych przez Mirandę.
Trybunał stwierdził, że istnieją dwie istotne różnice między przesłuchaniem osoby zatrzymanej i osoby zatrzymanej. Po pierwsze, długość aresztu. Aresztowania śledcze były krótkie i zwykle kończyły się wydaniem mandatu i zwolnieniem oskarżonego. Po drugie, okoliczności towarzyszące zatrzymaniu na poboczu drogi były znacznie mniej przymusowe i kompulsywne niż te, które zazwyczaj towarzyszą przesłuchaniu w ramach pozbawienia wolności. W szczególności Trybunał zauważył, że podczas większości zatrzymań drogowych działania funkcjonariuszy były „wyeksponowane” na widok publiczny i że w zatrzymaniach zazwyczaj uczestniczył tylko jeden lub dwóch funkcjonariuszy.
- Funkcjonariusz policji może zatrzymać pojazd, jeśli ma uzasadniony, dający się wyrazić powód, by podejrzewać, że „ma miejsce działalność przestępcza”.
- Funkcjonariusz może zatrzymać na czas wystarczający do przeprowadzenia rozsądnego śledztwa, które potwierdzi lub rozwieje jego podejrzenia.
- Funkcjonariusz nie jest zobowiązany do aresztowania podejrzanego, gdy funkcjonariusz ma PC. Funkcjonariusz może odroczyć zatrzymanie w celu przeprowadzenia przesłuchania nieizolacyjnego.
- Funkcjonariusz może przesłuchać podejrzanego bez informowania go o przysługujących mu prawach Mirandy.
Linki zewnętrzne
- Tekst Berkemer v. McCarty , 468 U.S. 420 (1984) jest dostępny w: Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)