Bez reszty rozpieszczony

Spoiled Rotten: Toksyczny kult sentymentalizmu
Spoilt Rotten Dalrymple cover 10.JPG
Przednia okładka wydania z 2010 roku
Autor Theodore Dalrymple
Kraj Zjednoczone Królestwo
Język język angielski
Temat Sentymentalizm
Gatunek muzyczny Kulturoznawstwo , polemiki
Wydawca Gibson Square Books Ltd
Data publikacji
 29 lipca 2010 r
Strony 256
ISBN 1-906142-61-0

Spoiled Rotten: The Toxic Cult of Sentimentality (podtytuł w wydaniach amerykańskich: How Britain is Ruined by Its Children ) to książka non-fiction autorstwa brytyjskiego pisarza, emerytowanego lekarza i psychiatry Theodore'a Dalrymple'a , pierwotnie opublikowana w 2010 roku . Książka twierdzi, że sentymentalizm zakorzenił się kulturowo w społeczeństwie brytyjskim , co ma szkodliwe konsekwencje. Autor posługuje się zakresem kulturowym , edukacyjnym, politycznym, medialnym i literackim kwestie – w tym spadające standardy w edukacji, brytyjską politykę pomocową na rzecz rozwoju Afryki, śmierć Diany , księżnej Walii , zniknięcie Madeleine McCann oraz pracę i życie Sylvii Plath – aby zilustrować to, co postrzega jako niebezpieczeństwo porzucenia logiki na rzecz sentymentalności, którą określa jako „protoplastkę, chrzestną, akuszerkę brutalności”. Wiele analiz Dalrymple'a opiera się na jego doświadczeniu w pracy z przestępcami i osobami chorymi psychicznie .

Spoiled Rotten spotkało się w większości z przychylnym przyjęciem w mediach. Dalrymple został doceniony za przeprowadzenie prowokującej do myślenia i przekonującej analizy nowo powstałego zjawiska kulturowego, w którym emocje zastępują rozsądek . Niektórzy krytycy zarzucali jednak autorowi cynizm i mizantropijny pesymizm w jego podejściu, a historyk Noel Malcolm twierdził, że Dalrymple przesadził w swojej analizie.

Tło

Przed publikacją książki Dalrymple wielokrotnie nawiązywał w swoim piśmie do kwestii sentymentalizmu we współczesnym społeczeństwie.

W eseju z 1999 roku zidentyfikował to, co uważał za szkodliwą rolę sentymentalizmu w sprawie dotyczącej Stephena Lawrence'a . Lawrence, młody czarnoskóry Brytyjczyk, został zamordowany, a późniejsza sprawa była pogrążona w oskarżeniach o rasizm wśród policji śledczej. Dalrymple napisał, że „odpowiedź na sprawę Stephena Lawrence'a jest kolejnym przykładem tego, jak rządy prawa mają zostać wyparte przez rządy sentymentów - i jest to jeszcze jeden przykład tego, co można by nazwać dianafikacją brytyjskiego życia publicznego, w której przemijający entuzjazm ludu przebija czcigodną tradycję”. W eseju z 2004 roku przeanalizował, w jaki sposób sentymentalizm wobec dzieci był ściśle powiązany z przemocą i przemocą zaniedbania , szczególnie w najuboższych warstwach społeczeństwa brytyjskiego : „Wychowanie dzieci w większości Wielkiej Brytanii to wywar czarownic z sentymentalizmu, brutalności i zaniedbania, w którym nadmierne pobłażanie najnowszym modom, zabawkom lub ubraniom oraz telewizja w sypialni są uważane za najwyższe — właściwie jedyne — przejawy czułej troski o dobro dziecka”.

Przed publikacją książki Dalrymple przeanalizował dwie głośne sprawy w brytyjskich mediach , dotyczące Raoula Moata i Jona Venablesa .

Aby zrekompensować brak kompasu moralnego, brytyjska opinia publiczna jest ofiarą nagłych przypływów kiczowatego sentymentalizmu, po których następuje gwałtowne oburzenie, zachęcana przez tanią i cyniczną sensację swojej prasy. Spazmy obłudy są jej substytutem życia moralnego.

Dalrymple , pisząc w 2004 roku

Dalrymple opisał Fosa jako „brutalnego sentymentalistę. Wykorzystywał skrajność swojego zachowania, aby przekonać siebie, że czuje coś - podobno miłość - bardzo głęboko i że to był motyw i uzasadnienie jego zachowania”. Odnosząc się do Venablesa, Dalrymple napisał: „Kuratorzy uporczywie odmawiali zobaczenia napisu na ścianie Venablesa. Wyjaśniali oczywiste oznaki jego ciągłego złego charakteru. Tylko trochę więcej życzliwości, zrozumienia. Jaką pogardę musiał odczuwać! odmowa zmierzenia się z nieprzyjemną rzeczywistością powoduje zbrodnię”.

Streszczenie

Rozdział pierwszy: Sentymentalizm

Jean-Jacques Rousseau

Dalrymple rozpoczyna rozdział od przytoczenia kilku przykładów ilustrujących wzrost sentymentalizmu jako zjawiska kulturowego w Wielkiej Brytanii. Następnie analizuje spadające standardy edukacji w kraju i łączy te tendencje z „potężnymi prądami intelektualnymi”, które „zasilają wielkie Morze Sargassowe współczesnego sentymentalizmu wobec dzieci” i stwierdza, że ​​w tym względzie idee filozofa Jeana Jacquesa Rousseau i psycholog Steven Pinker był szczególnie wpływowy. Następnie analizuje artykuł w gazecie, który opowiada się za reformą Brytyjski system więzienny . Dalrymple twierdzi, że artykuł wzbudził emocję, „której skutkiem, jeśli nie intencją, było przekonanie osoby jej doświadczającej, że jest osobą o wyższej wrażliwości i współczuciu” oraz że taka emocjonalność „często wiąże się z kwestią zbrodni i kary we współczesnej Wielkiej Brytanii”. Dalrymple przytacza również współczesną tendencję do tego, by przestępcy pod wpływem narkotyków lub alkoholu nie byli moralnie odpowiedzialni za swoje zbrodnie. Dalrymple nie zgadza się z tym i zgadza się z Arystotelesem że człowiek jest podwójnie winny: po pierwsze za popełnione przestępstwo, a po drugie za to, że się upił. Dalrymple utrzymuje również, że „najczystszym sentymentalizmem jest postrzeganie narkomanów jako ofiar choroby” oraz że „sentymentalizm jest teraz zjawiskiem masowym, prawie poza krytyką, a nawet komentarzem”.

Rozdział drugi: Czym jest sentymentalizm?

Dalrymple twierdzi, że rodzaj sentymentalizmu, na który chce zwrócić uwagę, to „nadmiar emocji, które są fałszywe, ckliwe i przeceniane w porównaniu z rozumem” i które są wykonywane „na oczach wszystkich”. Dalrymple twierdzi, że „sentymentalizm jest wyrażaniem emocji bez osądzania. Być może jest jeszcze gorzej: jest to wyrażanie emocji bez uznania, że ​​​​osąd powinien wchodzić w to, jak powinniśmy reagować na to, co widzimy i słyszymy. Jest to przejaw pragnienie zniesienia egzystencjalnego warunku życia ludzkiego, a mianowicie potrzeby ciągłego i nigdy niekończącego się osądzania. Sentymentalizm jest zatem dziecinny i ogranicza nasze człowieczeństwo”. W tym rozdziale kwestionuje również szereg twierdzeń filozofa Roberta C. Solomona , w tym, że sentymentalizm nie manipuluje emocjami, nie powoduje okazywania fałszywych emocji, nie zniekształca percepcji i nie przeszkadza w racjonalnym myśleniu.

Rozdział trzeci: Oświadczenie o wpływie na rodzinę

Dalrymple krytykuje wprowadzenie przez Harriet Harman oświadczenia o wpływie na rodzinę . Dalrymple pisze, że takie stwierdzenia „nie mogą wpływać na wynik sprawy. Są składane dopiero po wydaniu przez ławę przysięgłych werdyktu”. W rezultacie zachęca się do kiczowatych pokazów emocji w sądzie, które nie przynoszą praktycznych korzyści.

Rozdział czwarty: Zapotrzebowanie na emocje publiczne

Dalrymple analizuje uwagę mediów i reakcję na zniknięcie Madeleine McCann oraz to, jak niektóre media zinterpretowały postrzegany brak emocji ze strony rodziców dziewczynki jako dowód winy. Dalrymple pisze, że „żądanie, aby emocje były pokazywane publicznie lub zakładano, że nie istnieją, a zatem wskazuje na winny umysł, nie jest obecnie rzadkością” i przytacza dwa podobne przypadki dotyczące Joanne Lees i Lindy Chamberlain . Następnie Dalrymple analizuje oburzenie opinii publicznej i mediów na brak emocji okazywany przez królową po śmierci księżnej Diany i twierdzi, że „brukownice przeprowadziły coś, co można nazwać jedynie kampanią zastraszania wobec władcy”, a osoby zgromadzone przed Pałacem Buckingham „raczej zastraszały niż wyrażały prawdziwy smutek”. Kończy stwierdzeniem, że sentymentalizm okazywany zarówno przez media, jak i opinię publiczną „był z natury nieuczciwy w sposób, który odpowiada nieuczciwości, która kryje się za wieloma sentymentalizmami”.

Rozdział piąty: Kult ofiary

Dalrymple analizuje poetkę Sylvię Plath , którą opisuje jako „patronkę autodramatyzacji”, i interpretuje opisy Plath przez Margaret Drabble jako „dobrowolną ofiarę” i „wyjątkowo bezbronną”, co oznacza „cnoty wysokiego rzędu” . Następnie bada, w jaki sposób Plath obwiniała swojego ojca za swoje cierpienie i identyfikuje go w swoim wierszu „Tato” z nazizmem i czyni aluzje do Holokaustu . Dalrymple pisze, że „Plath uznała za słuszne nawiązanie do jednego z najgorszych i najbardziej rozmyślnych przypadków masowego cierpienia w całej historii ludzkości, jedynie na tej podstawie, że jej ojciec, który zmarł, gdy była młoda, był Niemcem… użycie holokaustu jest miarą nie skali jej cierpienia, ale użalania się nad sobą Twierdzi, że przed Plathem użalanie się nad sobą „było uważane za wadę, nawet obrzydliwą, wykluczającą współczucie” oraz że „przywłaszczanie sobie cierpienia innych w celu zwiększenia skali i znaczenia własnego cierpienia jest obecnie pospolitość”. Następnie analizuje szereg postaci, w tym Binjamina Wilkomirskiego i Margaret Seltzer , którym zarzuca „fałszywe roszczenia do statusu ofiary” i których historie doskonale ujawniają „dialektykę między sentymentalizmem a brutalnością”. Dalrymple kończy rozdział analizą ofiara w sprawiedliwości w sprawach karnych i konkluduje: „Oczywiście dla sentymentalisty nie ma czegoś takiego jak przestępca, jest tylko środowisko, które go zawiodło”.

Rozdział szósty: Uczyń historię ubóstwa!

Zobacz także: Uczyń historię ubóstwa § Kampania brytyjska i irlandzka

chroniczne ubóstwo na całym świecie zmniejszyło się w ciągu ostatnich dwudziestu pięciu lat, ale głównie w Chinach i Indiach. W rezultacie „Afryka jest wyjątkiem i dlatego jest obecnie przedmiotem sentymentalizmu wobec ubóstwa”. W tym kontekście analizuje pragnienie Gordona Browna jako premiera , aby zapewnić każdemu dziecku w Afryce wykształcenie podstawowe. Dalrymple zastanawia się, czy istnieje związek między poprawą standardów edukacyjnych a wzrostem gospodarczym na kontynencie i przytacza doświadczenia Tanzanii pod rządami Juliusa Nyerere , Gwinei Równikowej pod rządami Maciasa Nguemy i losu Sierra Leone po „długiej historii historycznych wysiłków i osiągnięć” jako dowód, że może tak nie być, i argumentuje, że priorytetem Afryki jest dostęp do rynków. Dalrymple konkluduje, że stanowisko Browna jest czysto sentymentalną pozą i trąci „ singerowskim uniwersalizmem moralnym”, który jest „niedorzeczny - psychologicznie, teoretycznie i praktycznie”.

podsumowaniu książki Dalrymple twierdzi, że „z pola za polem sentymentalizm triumfował”, co miało szereg szkodliwych konsekwencji, w tym życie milionów dzieci zrujnowanych nadmiernym pobłażaniem i zaniedbaniem ; zniszczenie standardów edukacyjnych; i brutalność wszędzie tam, gdzie zalecano politykę sugerowaną przez sentymentalizm.

Uwolnienie

Książka została pierwotnie opublikowana w Wielkiej Brytanii w twardej oprawie 29 lipca 2010 r. Przez Gibson Square Books Ltd. Książka miała co najmniej jeden alternatywny podtytuł, zanim ostatecznie wybrano The Toxic Cult of Sentimentality , a wydanie amerykańskie miało podtytuł How Britain is Ruined by Jego dzieci . Na przedniej okładce książki znalazł się błędnie przypisany komentarz „przełamujący tabu, święty ubój krów, niszczący mity mały klejnot książki” Dominica Lawsona ; W rzeczywistości Lawson napisał to w 2007 roku w recenzji innej wydanej w USA książki Dalrymple, pt. Romansowanie opiatów: kłamstwa farmakologiczne i biurokracja uzależnień . Wydanie Spoiled Rotten w miękkiej oprawie ukazało się w Wielkiej Brytanii 11 sierpnia 2011 r.

Krytyczny odbiór

Po wydaniu książka spotkała się w większości z pozytywnym odzewem w mediach.

W The Spectator Jonathan Sumption pochwalił książkę, pisząc: „Publiczna histeria wokół tak głośnych incydentów, jak śmierć księżnej Walii i poszukiwanie Madeleine McCann, czy dziwactwa raportu MacPhersona o śmierci Stephena Lawrence'a są analizowane ze zwyczajową przez autora mieszanką sprytu, cynizmu i mizantropijnego pesymizmu. Zjawiska te były oczywiście analizowane wcześniej i poczyniono wiele takich samych punktów. Ale Dalrymple jest dobry w odnoszeniu ich do szerszych trendów w naszym społeczeństwie ”. Książka została opisana przez Toby'ego Younga w The Daily Telegraph jako „doskonała nowa książka atakująca kult sentymentalizmu”, a Dalrymple również „dowodzi przekonująco, że standardy brytyjskiej edukacji spadły gwałtownie w ciągu ostatnich kilku dekad”. Young zrecenzował również książkę na swoim blogu No Sacred Cows , gdzie napisał: „... niezwykła rzecz w Spoiled Rotten polega na tym, że Dalrymple nigdy nie pozwala, by jego gniew przesłonił jego współczucie. W całej książce masz silne poczucie, że jego oburzenie jest zakorzenione w przywiązaniu do sprawiedliwości społecznej. Tak, uważa, że ​​członków klasy niższej powinno się odzwyczajać od państwa niani i zmuszać do wzięcia odpowiedzialności za siebie, ale uważa też, że to lewicowi intelektualiści doprowadzili ich do stanu bezradnego infantalizmu, głównie poprzez propagowanie kult sentymentalizmu. Nie jest chrześcijaninem, ale wierzy, że tylko wtedy, gdy brytyjscy beneficjenci odkryją na nowo doktrynę grzechu pierworodnego, będą mogli sobie pomóc”.

Również w The Daily Telegraph Ed West pozytywnie zrecenzował książkę, pisząc: „Sentymentalność, w której prymitywne emocje zastępują beznamiętną analizę, wpływa na wszystkie aspekty życia publicznego, takie jak debaty na temat edukacji, więzień i pomocy zagranicznej. Jak wskazuje Dalrymple żaden kraj nigdy nie uniknął ubóstwa dzięki pomocy międzynarodowej – ale to nieważne, ponieważ tak naprawdę nie liczy się robienie czegokolwiek w sprawie państwowej edukacji, przestępczości czy Afryki, ale bycie postrzeganym jako troszczący się o „bezbronnych””. Książka została wymieniona jako wybór literatury faktu przez Stevena Poole'a w The Guardian , który napisał: „Dalrymple przeplata niejasne tyrady z chirurgicznym wyburzaniem (jest doskonały w kwestii bezsensowności „oświadczeń o wpływie na rodzinę” w sądzie) i wykazuje imponującą oszczędność w tych niepewnych czasach, dzięki swoim badaniom, wydobywając dziesiątki stron z jedna wizyta w WHSmith i zakup dwóch gazet. Być może najbardziej sugestywne zdanie jest ukryte w przypisie końcowym dotyczącym tatuaży: „Szkoda, że ​​nie mam miejsca, aby rozwinąć dermatologiczną semiotykę przemocy w Anglii”. Gdyby tylko ktoś go nagrodził ta przestrzeń". Książka była również przedmiotem fałszywej recenzji Johna Crace'a w The Guardian , który był satyrą na książkę i jej autora.

Spoiled Rotten został wybrany przez Jaspera Fforde'a na stronie internetowej Penguin Books jako jedna z książek, które najbardziej chciałby dostać na Boże Narodzenie. Fforde napisał, że książka „sprawia nieprzyjemną lekturę przytulonym liberałom i zadaje surowe pytania o dziwaczne poczucie sentymentalizmu, które zdaje się oszałamiać nas, Brytyjczyków, odkąd miliony z nas ustawiły się w kolejce, aby podpisać księgę kondolencyjną dla księżniczki, której nie zrobiliśmy” Nie wiem. Dalrymple patrzy na minusy przesadnego sentymentu, który zaowocował w tym roku morderczym zbirem, który uważał się za ofiarę i znalazł 32 000 osób, które się z nim zgadzają, a nawet otwierają stronę na Facebooku w hołdzie dla jego pośmiertnej czci ”. Pozytywna opinia w Szkot stwierdził: „Dalrymple radzi sobie z sentymentalizmem na każdym froncie. Często jest dowcipny, zawsze mocny, a czasem podobny do rapiera, kiedy analizuje„ koję ”swoich przeciwników z dokładnością do cala jej przechyłu”.

W negatywnej recenzji w „The Sunday Telegraph” historyk Noel Malcolm zasugerował, że Dalrymple „zbyt szeroko rozpościera swoją sieć, tak że„ sentymentalizm ”zastępuje każdy moralizujący pogląd, który nie zadowala jego własnej analizy; nie chodzi o to, że te rzeczy nie powinny krytykować, tylko że sentymentalizm może nie być kluczem do tego, co jest z nimi nie tak”. Malcolm zakwestionował również poglądy Dalrymple'a na temat współczesnej teorii edukacji, pisząc: „Idee te mają długą i złożoną historię, w której sentymentalizm jest tylko częścią historii.„ Postępowy ”atak na dyscyplinę i tradycyjne instytucje, takie jak rodzina, dotyczył jako wiele ze strukturami władzy i klasą, jak zawsze z sentymentem lub ludzką dobrocią” i nie zgadzał się z oceną Rousseau dokonaną przez Dalrymple'a. W krótkiej negatywnej recenzji książki w The Independent on Sunday , który ukazał się po wydaniu książki w miękkiej oprawie w 2011 roku, Brandon Robshaw napisał: „Jest tu trochę zdrowego rozsądku, ale jest on wypaczony przez pompatyczny, zgryźliwy ton, daremną nostalgię za wyczyszczoną przeszłością, niepotrzebne wykreślenia z boku (w John Rawls , na przykład klimatologia) i przez kiepską redakcję”. W ambiwalentnej recenzji na stronie internetowej MercatorNet Francis Phillips napisał: „Książka pozostawia wrażenie, że jest to nieco chaotyczne kompendium poglądów i artykułów już dobrze przećwiczonych przez autorowi — choć mimo wszystko prawdziwe. Przygnębiający jest jego ponury stosunek do natury ludzkiej; zdiagnozowawszy chorobę, nie może zaproponować lekarstwa”.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Spoilt_Rotten&oldid=1045861911 ”