Bray kontra Ford

Bray przeciwko Ford
Great hall, University of Leeds.jpg
Great Hall na Uniwersytecie w Leeds . Sprawa ta dotyczyła sporu między kierownictwem swojego poprzednika, Yorkshire College.
Sąd Izba Lordów
cytaty [1896] AC 44
Słowa kluczowe błąd
jury, zniesławienie, konflikt interesów

Bray v Ford [1896] AC 44 to angielska sprawa dotycząca zniesławienia , która dotyczy również niektórych zasad dotyczących konfliktu interesów istotnych dla trustów i prawa spółek .

Fakty

Pan Bray był gubernatorem Yorkshire College . Pan Ford był wiceprzewodniczącym gubernatorów, a także pracował jako radca prawny w college'u. Bray wysłał mu list i rozesłał go innym, mówiąc:

„Proszę pana, jak pan wie, zeszłego lata dowiedziałem się, że piastując powiernicze stanowisko wiceprzewodniczącego Yorkshire College, jak pan wie, nielegalnie i niewłaściwie zarabiał pan jako opłacany prawnik”.

Zostało to uznane za zniesławienie przez ławę przysięgłych na rozprawie. Ale Cave J polecił ławie przysięgłych, że artykuły Kolegium w rzeczywistości zezwalają na płatne usługi jako radca prawny. Jury przyznało odszkodowanie w wysokości 600 funtów, a pytanie brzmiało, czy nagroda może stanąć w obliczu wprowadzenia w błąd.

Sąd Apelacyjny ( Lord Esher MR , Lopes LJ i Rigby LJ) orzekł, że było to wprowadzenie w błąd, ale mimo wszystko było to zniesławienie, wprowadzenie w błąd było nieistotne i ława przysięgłych zdecydowałaby tak samo.

Osąd

Izba Lordów, w skład której weszli Lord Halsbury LC, Lord Watson, Lord Herschell, Lord Shand jednogłośnie uchyliła decyzję Sądu Apelacyjnego na tej podstawie, że decyzja o istnieniu zniesławienia leżała szczególnie w kompetencjach ławy przysięgłych, a wprowadzenie w błąd nie stanowiło „istotnej winy lub poronienia” wymagającego nowego procesu. Opinia Lorda Herschella była następująca.

Pierwszy lord Herschell.

Szanowni Państwo, w tej sprawie pozwany uzyskał wyrok na 600l. w procesie o zniesławienie sądzony przed Cave J. i specjalną ławą przysięgłych w Leeds. Pozwany jest radcą prawnym i przez kilka lat był wiceprzewodniczącym rady Yorkshire College . Zainteresowanie pracą kolegium przejawiał dużymi datkami pieniężnymi. Sam lub we współpracy ze swoim partnerem pełnił funkcję radcy prawnego w kolegium od czasu jego włączenia prawie dwadzieścia lat temu. Przed rokiem 1878, kiedy to wszedł w spółkę z innym radcą prawnym, ofiarował kolegium swój czas i pracę. Po zawarciu spółki uznał, że nie wolno mu tego robić. Poinformował o tym kolegium, a następnie w zwykły sposób dostarczono mu rachunki kosztów i obciążono je kolegium. Ogólna kwota zysku, jaki pozwany uzyskał z tych kosztów, które obejmowały okres od 1879 do 1893 r., wyniosła 103 l. 10s. Jego roczne składki na studia w tym samym okresie znacznie przekraczały tę kwotę.

Zaskarżonym zniesławieniem była kopia listu zaadresowanego do pozwanego, który został wysłany do ponad 300 prezesów kolegium i do kilku innych osób. Pismo zaczynało się od stwierdzenia, że ​​pozwany, pełniąc funkcję powiernika wiceprzewodniczącego kolegium, jak wiedział, nielegalnie i niewłaściwie czerpał zyski jako opłacany adwokat. Na tym opierały się pewne komentarze, które ława przysięgłych mogłaby, delikatnie mówiąc, uznać za poważnie oszczercze.

Na rozprawie podniesiono, że pozwany był na mocy czwartej klauzuli statutu kolegium uprawniony do otrzymywania wynagrodzenia za swoje usługi, niezależnie od zajmowanego przez niego stanowiska wiceprzewodniczącego rady. Uczony sędzia przyjął ten pogląd i tak pokierował ławą przysięgłych. Sąd Apelacyjny orzekł, że było to błędne i zgadzam się z nimi. Nie sądzę, aby słowa, na których się opierano, miały skutek, o który się ubiegano. Obecnie nie budzi kontrowersji, że w takim przypadku pozwany nie był uprawniony do pobierania opłat za swoje profesjonalne usługi. Zgodnie z nieelastyczną zasadą sądu kapitałowego osoba na stanowisku powiernika, taka jak pozwany, nie jest uprawniona do osiągania zysku, o ile wyraźnie nie postanowiono inaczej; nie wolno mu stawiać się w sytuacji, w której jego interes i obowiązek są sprzeczne. Nie wydaje mi się, aby reguła ta była, jak powiedziano, oparta na zasadach moralności. Uważam to raczej za oparte na rozważaniu, że naturze ludzkiej istnieje niebezpieczeństwo, że w takich okolicznościach osoba zajmująca stanowisko powiernicze będzie kierowana raczej interesem niż obowiązkiem, a tym samym zaszkodzi tym, z którymi była związana chronić. W związku z tym uznano za celowe ustanowienie tej zasady pozytywnej. Ale jestem zadowolony, że w wielu przypadkach można od niego odejść, bez jakiegokolwiek naruszenia moralności, bez wyrządzania krzywdy i bez świadomości złego postępowania. Rzeczywiście, jest oczywiste, że czasem może być na korzyść beneficjentów, aby ich powiernik działał w ich imieniu zawodowo, a nie jako osoba obca, mimo że powiernik był opłacany za swoje usługi. Jest jednak jasne, że uczony sędzia źle pokierował ławą przysięgłych, a ponieważ nie można powiedzieć, że błąd dotyczył kwestii całkowicie nieistotnej, wnoszący odwołanie byłby uprawniony, przed ustawą o sądownictwie, do nowego procesu zgodnie z art . prawa.

Rozporządzenie XXXIX r 6 stanowi, że nowa rozprawa nie może zostać przyznana z powodu wprowadzenia w błąd, chyba że w opinii Trybunału doszło do istotnego błędu lub pomyłki w rozprawie. Sąd Apelacyjny doszedł do wniosku, że w niniejszej sprawie nie było takiego błędu ani pomyłki. Myśleli, jak rozumiem, że charakter zniesławienia był taki, że ława przysięgłych byłaby uprawniona do wydania i prawdopodobnie wydałaby ten sam werdykt, nawet gdyby wskazówki uczonego sędziego były inne. Gdybym sądził, że ustawa polegała na usankcjonowanym załatwieniu sprawy w ten sposób, daleki jestem od twierdzenia, że ​​byłbym inny od konkluzji, do której doszli. Ale doszedłem, przyznaję, z pewną niechęcią, do wniosku, że tak nie jest.

Przepis ten jest, moim zdaniem, bardzo korzystny i byłoby mi przykro, gdybym powiedział coś, co zawęziłoby jego zakres bardziej, niż wydaje mi się to konieczne ze względu na zastosowany język. W sprawach, w których chodzi o to, jakie są fakty lub jakie wnioski należy wyciągnąć z faktów, jeżeli Sąd uzna, że ​​werdykt ławy przysięgłych jest zgodny z prawdziwym obrazem faktów i wnioskami, jakie należy wyciągnąć od nich, może się okazać, że postąpiliby słusznie, odmawiając wydania nowego procesu z powodu wprowadzenia w błąd, nawet jeśli strony miały prawo domagać się, aby sprawa była rozpoznawana przez ławę przysięgłych. Ale w przypadku powództwa o zniesławienie, strony nie tylko mają prawo do procesu przed ławą przysięgłych, ale ocena odszkodowania leży w szczególnej gestii tego trybunału. Szkody nie można zmierzyć żadnymi normami znanymi prawu; muszą one zostać ustalone na podstawie rozważenia wszystkich okoliczności sprawy, rozpatrywanych w świetle prawa mającego do nich zastosowanie. Szerokość geograficzna jest bardzo szeroka. Często nie można było powiedzieć, że wyrok był błędny, niezależnie od tego, czy szkody oszacowano na 500 l. lub 1000l. Jeśli więc sędzia tak kieruje ławą przysięgłych, że doprowadzi ich do błędnego poglądu na jakąkolwiek istotną część domniemanego zniesławienia, a pogląd ten mógł wpłynąć na ich umysły przy rozważaniu, jakie odszkodowanie powinni przyznać, myślę, że doszło do istotne poronienie w rozumieniu przepisu. Sąd może pomyśleć, tak jak ja mógłbym pomyśleć w sprawie przed Waszą Wysokością, że ława przysięgłych przyznałaby takie samo odszkodowanie, gdyby prawo zostało prawidłowo objaśnione; ale to tylko kwestia spekulacji: nie można stwierdzić z najmniejszą pewnością, że by to zrobili. Ława przysięgłych wydała werdykt na temat tego, co błędnie uznali za sprawę, a nie na temat rzeczywistej sprawy, którą oskarżony miał prawo im przedłożyć.

Uważam za niemożliwe powiedzieć, że sprawa, w której ława przysięgłych powinna była osądzić, była kiedykolwiek w całości przed nimi i że pozwolono im nadać należną wagę wszystkim okolicznościom, które mogły słusznie wpłynąć na werdykt. Wydaje mi się, że to dowodzi, że doszło do istotnego poronienia i że wnosząca odwołanie ma prawo do nowego procesu.

Zobacz też

Notatki

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bray_v_Ford&oldid=1082944517 ”