Industrial Development Consultants Ltd przeciwko Cooley
| Industrial Development Consultants Ltd przeciwko Cooley | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Wysoki Sąd |
| cytaty | [1972] 1 WLR 443 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Roskill J |
| Słowa kluczowe | |
| rezygnacja dyrektora, konflikt interesów, trusty, obowiązki powiernicze | |
Industrial Development Consultants Ltd przeciwko Cooley [1972] 1 WLR 443 to brytyjska sprawa prawa spółek dotycząca doktryny możliwości korporacyjnych i obowiązku lojalności wynikającego z prawa powierniczego.
Ma również zastosowanie do obowiązku powierniczego agenta na mocy prawa agencyjnego, które stanowi, że agent pozostaje w stosunku powierniczym ze swoim zleceniodawcą. Jest to stanowisko podobne do stanowiska powiernika.
Fakty
Pan Cooley był architektem zatrudnionym jako dyrektor zarządzający Industrial Development Consultants Ltd., części IDC Group Ltd. Eastern Gas Board miał lukratywny projekt w toku, mający na celu zaprojektowanie magazynu w Letchworth . Panu Cooleyowi powiedziano, że zarząd gazowy nie chce podpisywać umowy z firmą, ale bezpośrednio z nim. Następnie pan Cooley powiedział zarządowi IDC Group, że źle się czuje i poprosił o pozwolenie na wcześniejsze wypowiedzenie pracy. Zgodzili się i przyjęli jego rezygnację. Następnie na własny rachunek podjął się prac projektowych Letchwortha dla zarządu gazu. Firma Industrial Development Consultants dowiedziała się o tym i pozwała go za naruszenie obowiązku lojalności.
Osąd
Roskill J. utrzymywał, że chociaż nie było szans na zdobycie kontraktu przez IDC, gdyby im powiedziano, nie zwolniliby go. Został więc pociągnięty do odpowiedzialności za otrzymane korzyści. Odrzucił argument, że ponieważ w rozmowach z Zarządem ds. Gazu jasno dał do zrozumienia, że przemawia jako osoba prywatna, pan Cooley nie ma obowiązku powierniczego. Miał „jeden charakter i tylko jeden charakter, w którym prowadził interesy w tym czasie. Ta funkcja była dyrektorem zarządzającym powodów. Wszystkie informacje, które do niego docierały, powinny zostać przekazane dalej.
Roskill J, cyt., Parker v. MacKenna (1874) 10 Ch.App. 96, James LJ na s. 124:
„Nie sądzę, aby było to konieczne, ale wydaje mi się bardzo ważne, abyśmy zgodzili się ustanawiać raz po raz ogólną zasadę, że w tym sądzie żaden agent w trakcie swojej agencji, w sprawie swojej agencji, nie można zezwolić na osiąganie jakichkolwiek zysków bez wiedzy i zgody zleceniodawcy; że zasada ta jest zasadą nieelastyczną i musi być nieubłaganie stosowana przez ten sąd, który moim zdaniem nie jest uprawniony do otrzymywania dowodów, sugestii ani argumentów dotyczących tego, czy zleceniodawca faktycznie poniósł jakąkolwiek szkodę w wyniku powód postępowania agenta; dla bezpieczeństwa ludzkości wymaga, aby żaden agent nie był w stanie narazić swojego zleceniodawcy na niebezpieczeństwo takiego dochodzenia jak to”.
W całym minionym stuleciu, a także w obecnym stuleciu sądy najwyższej władzy zawsze ściśle stosowały się do tej zasady.
Zobacz też
- Keech przeciwko Sandford (1724) 2 Sel Cas Ch 61
- Whelpdale przeciwko Cooksonowi (1747) 1 Ves Sen 9
- Regal (Hastings) Ltd przeciwko Gulliverowi [1967] 2 AC 134n
- Boardman przeciwko Phippsowi [1967] 2 AC 46
