Keech kontra Sandford
| Keech kontra Sandford | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd skarbowy |
| Zdecydowany | 31 października 1726 |
| cytaty | (1726) Sel Cas Ch 61, 25 ER 223, [1558-1774] All ER Rep 230 [1726] EWHC Ch J76 |
| Transkrypcja (e) | Pełny tekst wyroku w sprawie Bailii |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Lord King LC |
| Słowa kluczowe | |
| Odpowiedzialność bezwzględna, obowiązek powierniczy, konflikt interesów | |
Keech v Sandford [1726] EWHC J76 to fundamentalna sprawa, wywodząca się z angielskiego prawa trustów , dotycząca powierniczego obowiązku lojalności. Dotyczy to prawa trustów i wpłynęło w dużej mierze na myślenie o obowiązkach dyrektorów w prawie spółek . Utrzymuje, że powiernik ma ścisły obowiązek lojalności, tak aby nigdy nie mogło dojść do jakiegokolwiek konfliktu interesów .
Znaczenie sprawy wynika częściowo z kontekstu historycznego, z bańką na Morzu Południowym . Lord King LC, który rozstrzygnął sprawę, zastąpił byłego Lorda Kanclerza, Thomasa Parkera, 1.hrabiego Macclesfield, który został osądzony i uznany za winnego w 1725 r. Za przyjmowanie łapówek i spekulacje oraz utratę pieniędzy klientów podczas katastrofy na Morzu Południowym. Lord Macclesfield prawdopodobnie nieprzypadkowo wcześniej utrzymywał, że powiernik ma prawo brać pieniądze z trustu, inwestować je we własnym imieniu i zatrzymywać zysk, jeśli zwróci pieniądze trustowi. Keech odwróciło to, a prawo w Anglii i Wielkiej Brytanii od tamtej pory surowo sprzeciwia się jakiejkolwiek możliwości wystąpienia konfliktu interesów. Środek zaradczy polegający na udzieleniu konstruktywnego zaufania do własności i ścisłe podejście do unikania wszelkiej możliwości konfliktu interesów wywodziły się z ogólnego oburzenia w tamtym czasie.
Fakty
Dziecko odziedziczyło dzierżawę Romford Market pod Londynem . Panu Sandfordowi powierzono opiekę nad tym majątkiem do czasu, gdy dziecko dorośnie. Ale wcześniej umowa najmu wygasła. Właściciel powiedział panu Sandfordowi, że nie chce, aby dziecko miało odnowioną umowę najmu. Istniały wyraźne dowody na odmowę odnowienia dla dobra niemowlęcia. Jednak właściciel był szczęśliwy (najwyraźniej), że zamiast tego dał panu Sandfordowi możliwość dzierżawy. Pan Sandford go wziął. Kiedy dziecko (obecnie pan Keech) dorosło, pozwało pana Sandforda o zysk, jaki osiągał, wydzierżawiając rynek.
Osoba będąca w posiadaniu dzierżawy… rynku, zapisał swój majątek na zarządcę powierniczego dla niemowlęcia; przed upływem terminu syndyk wystąpił do dzierżawcy o przedłużenie najmu na rzecz niemowlęcia, którego odmówił, …istniał wyraźny dowód odmowy odnowienia na rzecz niemowlęcia, na które syndyk ustanawia umowę najmu zrobił dla siebie.
Osąd
Lord Kanclerz , Lord King, nakazał panu Sandfordowi wypłacić swoje zyski. On napisał,
Muszę uważać to za powiernictwo dla niemowlęcia, ponieważ doskonale rozumiem, że gdyby powiernik, w przypadku odmowy odnowienia, mógł mieć dla siebie dzierżawę, niewiele posiadłości powierniczych zostałoby odnowionych do użytku cestui que ; chociaż nie mówię, że w tym przypadku jest oszustwo, to jednak [powiernik] powinien był raczej pozwolić, by się skończyło, niż mieć dzierżawę dla siebie. Może się to wydawać trudne, że powiernik jest jedyną osobą z całej ludzkości, która może nie mieć dzierżawy: ale jest bardzo właściwe, aby reguła była ściśle przestrzegana, a nie w najmniejszym stopniu złagodzona; ponieważ jest bardzo oczywiste, jakie byłyby konsekwencje pozwolenia powiernikom na dzierżawę, w przypadku odmowy odnowienia użytkowania cestui que. Postanowiono więc, że dzierżawa powinna zostać przypisana niemowlęciu, a powiernik powinien otrzymać odszkodowanie z wszelkich przymierzy zawartych w dzierżawie oraz rachunek zysków osiągniętych od odnowienia.
Znaczenie
Panu Sandfordowi należało ufać, ale sam postawił się w sytuacji konfliktu interesów . Lord King LC obawiał się, że powiernicy mogą wykorzystywać okazje do korzystania z majątku powierniczego dla siebie, zamiast się nim opiekować. Spekulanci biznesowi korzystający z trustów niedawno spowodowali krach na giełdzie . Rygorystyczne obowiązki dla powierników weszły do prawa spółek i zostały zastosowane do dyrektorów i dyrektorów generalnych .
Zasada ścisłego i bezwzględnego obowiązku lojalności ustanowiona w sprawie Keech była zdecydowanym zerwaniem z wcześniejszym orzecznictwem, widocznym w sprawach Holt przeciwko Holt , Rushworth's Case i Walley przeciwko Walley .
Wpływ Keech sięgnął poza obowiązki powierników, do powierniczych obowiązków dyrektorów firm. Podejście przyjęte w Anglii (por. stanowisko w prawie spółek Delaware) jest takie, że każda możliwość wystąpienia konfliktu interesów oznacza nadużycie zaufania - chyba że beneficjent trustu wyraził zgodę na konflikt.
Zobacz też
- Prawo korporacyjne
- brytyjskie prawo spółek
- Prawo korporacyjne Stanów Zjednoczonych
- Angielski ufa prawu
- Reguła oceny biznesowej
- Whelpdale przeciwko Cooksonowi (1747) 1 Ves Sen 9; 27ER 856
- Parker v McKenna (1874–75) LR 10 Ch App 96, według Jamesa LJ, że reguła jest konieczna dla „bezpieczeństwa ludzkości”
- Re Whiteley (1886) 33 Ch D 347
- Bray v Ford [1896] AC 44 w 51-52, według Lorda Herschella, brak możliwości rządzenia konfliktem „opiera się na rozważaniu, że natura ludzka jest taka, jaka jest, istnieje niebezpieczeństwo, że osoba zajmująca stanowisko powiernicze zostanie zachwiana z odsetek, a nie z obowiązku…”
- Regal (Hastings) Ltd przeciwko Gulliverowi [1942] 1 ALL ER 378
- Boardman przeciwko Phipps [1967] 2 AC 46
- Konsultanci ds. rozwoju przemysłowego przeciwko Cooley [1972] 1 WLR 443
- Oxford v Moss (1978) 68 Cr App R 183, informacja nie jest własnością na mocy Theft Act 1968 s 4
- Guinness plc przeciwko Saunders [1990] 2 AC 663
- Bhullar przeciwko Bhullar [2003] EWCA Civ 424; 2 BCLC 241
Notatki
- S Cretney, „Uzasadnienie sprawy Keech przeciwko Sandford” (1969) 33 Conveyancer 161
- DR Paling, „Pisma procesowe w sprawie Keech przeciwko Sandford” (1972) 36 Conveyancer 159
- J Getzler, „Rumford Market and the Genesis of Fiduciary Obligation” w A Burrows and A Rodger (red.), Mapowanie prawa: eseje ku pamięci Petera Birksa (Oxford 2006) 577
- AD Hicks, „Remedialna zasada Keech v. Sandford ponownie rozpatrzona” (2010) 69(2) Cambridge Law Journal 287
- Queensland Mines Ltd przeciwko Hudson (1978) 18 ALR 1
