Percival kontra Wright
| Percival kontra Wright | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Wysoki Trybunał Sprawiedliwości |
| cytaty | [1902] 2 Ch 401 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Swinfen Eady J |
| Słowa kluczowe | |
| spółka , obowiązki dyrektorów | |
Percival przeciwko Wright [1902] 2 Ch 401 to brytyjska sprawa dotycząca prawa spółek dotycząca obowiązków dyrektorów , uznająca, że dyrektorzy są zobowiązani jedynie do lojalności wobec spółki, a nie wobec poszczególnych akcjonariuszy. Jest to obecnie skodyfikowane w brytyjskiej ustawie o spółkach z 2006 r ., sekcja 170.
Fakty
Akcjonariusze Nixon's Navigation Co. chcieli sprzedać swoje udziały i zażądali, aby sekretarz firmy znalazł nabywców. Niektórzy dyrektorzy firmy kupili akcje po 12,10 GBP za akcję, której cena została oparta na niezależnej wycenie. Po sprzedaży akcjonariusze odkryli, że przed negocjacjami w sprawie tej sprzedaży iw ich trakcie zarząd był zaangażowany w inne negocjacje w sprawie sprzedaży całej spółki, co znacznie podniosłoby wartość tych akcji, gdyby doszły do skutku. Powód pozwał, twierdząc, że naruszył obowiązek powierniczy, ponieważ akcjonariusze powinni byli zostać poinformowani o tych negocjacjach.
Osąd
Swinfen Eady J posiadał obowiązki dyrektorów wobec spółki, a nie poszczególnych akcjonariuszy.
Stanowczo podkreślano, że chociaż inkorporacja wpłynęła na stosunki akcjonariuszy ze światem zewnętrznym, stając się w ten sposób odrębną jednostką, pozycja akcjonariuszy inter se nie została naruszona i była taka sama, jak pozycja wspólników lub akcjonariuszy w spółka nieposiadająca osobowości prawnej. Nie mogę przyjąć takiego poglądu... W tym przypadku nie ma mowy o nieuczciwym postępowaniu. Dyrektorzy nie zwracali się do akcjonariuszy z zamiarem nabycia ich akcji. Akcjonariusze zwrócili się do dyrektorów i podali cenę, za jaką chcieli sprzedać. Sprawa powodów całkowicie zawodzi i musi zostać oddalona z kosztami.
Znaczenie
Percival przeciwko Wright jest nadal uważany za dobre prawo, a następnie przez Izbę Lordów w sprawie Johnson przeciwko Gore Wood & Co [2000] UKHL 65 [ potrzebne źródło ] .
Wyróżniono go jednak co najmniej w dwóch kolejnych przypadkach. W sprawie Coleman przeciwko Myers [1977] 2 NZLR 225 i Peskin przeciwko Anderson [2001] BCLC 372 sąd opisał to jako zasadę ogólną, ale taką, która może podlegać wyjątkom, gdy okoliczności są takie, że dyrektor może mieć większy obowiązek indywidualnemu akcjonariuszowi, na przykład gdy wiadomo, że ten akcjonariusz polega na wskazówkach dyrektora lub gdy akcjonariusz jest osobą podatną na zagrożenia.