Bhullar kontra Bhullar

Bhullar kontra Bhullar
Royal Coat of Arms of the United Kingdom.svg
Sąd Sąd Apelacyjny
Pełna nazwa sprawy Mohan Singh Bhullar & ors przeciwko Inderjit Singh Bhullar & anr
cytaty [2003] EWCA Civ 424 , 2 BCLC 241
Opinie o przypadkach
Jonathan Parker LJ
Słowa kluczowe
Szansa korporacyjna, niesprawiedliwe uprzedzenia

Bhullar v Bhullar [2003] EWCA Civ 424 , 2 BCLC 241 to wiodąca sprawa prawa spółek w Wielkiej Brytanii oparta na zasadzie, że dyrektorzy muszą unikać wszelkich możliwości wystąpienia konfliktu interesów, w szczególności w odniesieniu do możliwości korporacyjnych . Decyzja nie została podjęta na podstawie sekcji 175 ustawy o spółkach z 2006 r. , ale jest z nią związana .

Fakty

Bhullar Bros Ltd była własnością rodzin dwóch braci. Każda ze stron posiadała 50% akcji zwykłych. Dyrektorami byli pan Mohan Bhullar, jego syn Tim, pan Sohan Bhullar i jego synowie Inderjit i Jatinderjit. Firma miała spożywczy przy 44 Springwood Street, Huddersfield . Posiadał również nieruchomość inwestycyjną o nazwie Springbank Works, Leeds Road, która została wydzierżawiona firmie zajmującej się kręgielnią o nazwie UK Superbowl Ltd. W 1998 roku rodziny zaczęły się kłócić. Mohan i Tim powiedzieli zarządowi, że nie życzą sobie, aby firma nie kupowała dalszych nieruchomości inwestycyjnych. Rozpoczęły się negocjacje w sprawie podziału firmy, ale zakończyły się one niepowodzeniem. W 1999 roku Inderjit poszedł na kręgle w alei UK Superbowl Ltd. Zauważył, że sąsiedni parking (nazywany White Hall Mill) jest na sprzedaż. niego i Jatinderjita) i kupił Bhullar Bros Ltd. , ale nie powiedział o tym . Inderjit i Jatinderjit naruszyli swój powierniczy obowiązek lojalności wobec firmy.

Osąd

Jonathan Parker LJ stwierdził, że doszło do wyraźnego naruszenia zasady, zgodnie z którą dyrektorzy muszą unikać konfliktu interesów.

41. Podobnie jak pozwany w sprawie Industrial Development Consultants Ltd przeciwko Cooley , wnoszący odwołanie w przedmiotowej sprawie posiadali w przedmiotowym czasie jedną i tylko jedną funkcję, w ramach której prowadzili działalność, mianowicie jako dyrektorzy Spółki. W tym charakterze pozostawali w stosunku powierniczym ze Spółką. W przedmiotowym czasie Spółka nadal prowadziła działalność handlową, chociaż negocjacje (ostatecznie zakończone niepowodzeniem) w sprawie podziału jej majątku i działalności były prowadzone pieszo. Jak Inderjit przyznał podczas przesłuchania, nabycie nieruchomości byłoby „opłacalne”. Chociaż powody, dla których byłoby to „opłacalne”, nie zostały zbadane w dowodach, wydaje się oczywiste, że możliwość nabycia Nieruchomości byłaby komercyjnie atrakcyjna dla Spółki, biorąc pod uwagę bliskość Springbank Works. To, czy Spółka mogłaby skorzystać lub skorzystałaby z tej możliwości, gdyby została o tym poinformowana, nie ma znaczenia: istnienie takiej możliwości było informacją, którą Spółka musiała znać, i wynika z tego, że wnoszący odwołanie byli pod obowiązek poinformowania o tym Spółki. Niepokój, jaki wnoszący odwołanie najwyraźniej odczuwali co do stosowności zakupu Nieruchomości za pośrednictwem Silvercrest bez uprzedniego ujawnienia swoich zamiarów współdyrektorom – niepokój, który skłonił Inderjit do zasięgnięcia porady prawnej u radcy prawnego Spółki – jest moim zdaniem wymowny w kontekście istnienie możliwego konfliktu obowiązków i interesów. 42. Dlatego zgadzam się z sędzią, kiedy powiedział (w paragrafie 272 swojego wyroku), że „rozsądni ludzie, patrząc na fakty, pomyśleliby, że istnieje realnie rozsądna możliwość konfliktu”.

Brooke LJ i Schiemann LJ zgodzili się.

Zobacz też

Notatki

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bhullar_v_Bhullar&oldid=1017213834 ”