Shlensky przeciwko Wrigleyowi

Shlensky przeciwko Wrigley
Wrigley Field
Cytat(y)	237 NE 2d 776 (il. aplikacja 1968)
Słowa kluczowe
Obowiązki dyrektorów

Shlensky przeciwko Wrigley , 237 NE 2d 776 (Ill. App. 1968) to wiodąca amerykańska sprawa z zakresu prawa korporacyjnego, dotycząca swobody zarządu w ustalaniu, w jaki sposób zrównoważyć interesy interesariuszy. Oznacza to odejście w większości stanów od poglądu, że korporacje powinny kierować się wyłącznie wartością dla akcjonariuszy , co widać w starszej decyzji Dodge przeciwko Ford Motor Co. ze stanu Michigan .

Fakty

Prezes drużyny Chicago Cubs , Philip K. Wrigley , odmówił zainstalowania oświetlenia terenowego podczas nocnych meczów na Wrigley Field . „Powód zarzuca [d], że Wrigley [d] odmówił zainstalowania oświetlenia nie ze względu na interes korporacji, ale ze względu na swoje osobiste opinie, że „bejsbol jest «sportem dziennym» i że instalacja świateł i baseball nocny gry będą miały pogarszający się wpływ na okolicę”. Oznaczało to, że nocne rozgrywki nie mogłyby się odbyć, a co za tym idzie – zdaniem Szlenskiego – skutkowałyby niższymi zyskami dla akcjonariuszy. Akcjonariusz Shlensky wniósł skargę przeciwko decyzji dyrektorów.

Co ważne, pytanie w apelacji dotyczyło tego, czy Shlensky był w ogóle uprawniony do wniesienia sprawy przeciwko Wrigley; ponieważ jest to pozew dotyczący instrumentów pochodnych dla akcjonariuszy, osoba powołująca się na szkodę akcjonariusza (w tym przypadku Shlensky) zwykle musi udowodnić, że dyrektorzy korporacji dopuścili się oszustwa, działań nielegalnych lub mieli konflikt interesów. Miało to wpływ na analizę faktów przeprowadzoną przez Trybunał, ponieważ decydował on o rodzaju roszczenia prawnego, a nie rozstrzygał wyraźnie, czy działania Wrigley były dobre, czy złe.

Osąd

Sąd podtrzymał decyzję dyrektora. Prezes nie ponosił odpowiedzialności za brak maksymalizacji zysków dla akcjonariuszy. To było,

nie był przekonany, że motywy przypisane [dyrektorom] są sprzeczne z najlepszym interesem korporacji i akcjonariuszy… [ponieważ] podejmując tę ​​decyzję, nie wykazali żadnego oszustwa, niezgodności z prawem ani konfliktu interesów.

[...]

[Cytując Davis przeciwko Louisville Gas and Electric Co , 16 Del. Ch. 157 (1928)] ... dyrektorzy zostali wybrani do przekazywania takich pytań, a ich osąd, chyba że okaże się, że jest skażony oszustwem, zostanie uznany za ostateczny. Orzeczenie dyrektorów korporacji opiera się na domniemaniu, że została utworzona w dobrej wierze i miała na celu promowanie najlepszych interesów korporacji, której służą.

Zobacz też

• Prawo korporacyjne Stanów Zjednoczonych

Notatki

• Coper, Kawa i Gilson, Sprawy i materiały dotyczące korporacji (2010)