Broz przeciwko Cellular Information Systems Inc.
| Broz przeciwko Cellular Information Systems Inc | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy Delaware |
| Pełna nazwa sprawy | Robert F. Broz i RFB Cellular, Inc. przeciwko Cellular Information Systems Inc. |
| Zdecydowany | 22 marca 1996 |
| cytaty | 673 A.2d 148 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | E. Norman Veasey , Joseph T. Walsh , Randy J. Holland |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Veasey |
| Słowa kluczowe | |
| Obowiązki dyrektorów | |
Broz v. Cellular Information Systems Inc. , 637 A.2d 148 (Del. 1996), to sprawa z zakresu prawa korporacyjnego Stanów Zjednoczonych , dotycząca standardu w korporacjach Delaware w zakresie konfliktów interesów . Jest to przykład tego, że sądy Delaware wydają znaczne środki na badanie, czy dyrektor miał rzeczywisty konflikt interesów, w przeciwieństwie do tradycyjnego podejścia opartego na prawie zwyczajowym, które wymagało, aby nie było możliwości wystąpienia konfliktu.
Fakty
Broz był jedynym udziałowcem i prezesem RFB Cellular Inc. (RFB), która posiadała licencje telekomunikacyjne dla wielu okręgów w stanie Michigan .
Broz był także niewykonawczym członkiem zarządu CIS, który działał w tej samej branży w górnej części środkowo-zachodnich Stanów Zjednoczonych; w szczególności działał również w niektórych częściach stanu Michigan.
Broz, jako właściciel RFB, został poproszony przez Mackinac, brokera telelicencji, który zaoferował mu kolejną szansę na licencję w Michigan. Broz omówił tę sprawę nieformalnie z zarządem WNP, ale nie powiedział im, że rozpoczął negocjacje w sprawie licencji; Broz uważał, że CIS nie byłby zainteresowany taką możliwością, ponieważ w tamtym czasie pozbywano się licencji, aby spróbować powstrzymać bankructwo.
Brozowi udało się uzyskać licencję na RFB. Wkrótce potem CIS uniknął bankructwa i zamknięcia, przejmując go przez Pri-Cellular, po czym CIS pozwał Broza za naruszenie jego powierniczego obowiązku lojalności, kierując okazję dla siebie.
Zarówno Pri-Cellular, jak i RFB zostały później wchłonięte przez Dobson Cellular odpowiednio w 1998 i 2004 roku; Dobson sam został wykupiony przez AT&T w 2007 roku).
Osąd
Sąd Najwyższy Delaware orzekł, że Broz nie był zobowiązany do oferowania licencji Michigan-2 zarządowi WNP, ponieważ taka okazja przyszła do niego osobiście. Powódka nie miała zarówno zainteresowania, jak i środków finansowych, aby uzyskać licencję dla siebie.
Po pierwsze, stwierdzamy, że CIS nie był w stanie finansowo wykorzystać możliwości Michigan-2. Chociaż Court of Chancery stwierdził inaczej, uważamy, że ustalenie to nie zostało poparte dowodami.
[...]
Sąd w sprawie Guth wyprowadził również wniosek, który stwierdza, że dyrektor lub członek zarządu może skorzystać z możliwości korporacyjnej, jeżeli: (1) możliwość jest przedstawiona dyrektorowi lub osobie pełniącej funkcję członka zarządu w charakterze indywidualnym, a nie korporacyjnym; (2) możliwość nie jest niezbędna dla korporacji; (3) korporacja nie jest zainteresowana ani nie spodziewa się możliwości; oraz (4) dyrektor lub członek zarządu nie wykorzystał bezprawnie zasobów korporacji w poszukiwaniu lub wykorzystywaniu okazji.
[...]
Żaden czynnik nie jest rozstrzygający i wszystkie fakty muszą być brane pod uwagę w zakresie, w jakim mają one zastosowanie.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Broz przeciwko Cellular Information Systems Inc. , 637 A.2d 148 (Del. 1996) jest dostępny pod adresem: CourtListener Justia