British Crane Hire Corp Ltd przeciwko Ipswich Plant Hire Ltd
| British Crane Hire Corporation Ltd przeciwko Ipswich Plant Hire Ltd | |
|---|---|
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| cytaty | [1973] EWCA Civ 6 , [1975] QB 303 |
| Opinie w sprawie | |
| Lord Denning MR | |
| Słowa kluczowe | |
| Wspólne rozumienie, termin inkorporacja, przebieg transakcji | |
British Crane Hire Corporation Ltd przeciwko Ipswich Plant Hire Ltd [1973] EWCA Civ 6 to angielska sprawa dotycząca prawa umów dotycząca kwestii włączenia warunków do zwykłych transakcji biznesowych.
Fakty
British Crane Hire Corporation Ltd i Ipswich Plant Hire Ltd prowadziły działalność związaną z wynajmem maszyn. Zawarli ze sobą umowę wcześniej w lutym i październiku 1969 r., Kiedy używano formularza drukowanego. W czerwcu 1970 r. fabryka w Ipswich pilnie potrzebowała dźwigu. Kierownik Ipswich Plant nie był świadomy wcześniejszych transakcji, ale opłaty za wynajem i transport zostały uzgodnione telefonicznie, a British Crane dostarczył. Nastąpił formularz. Pod warunkiem, że najemcy pokryją koszty odzyskiwania. Ipswich Plant nie podpisało go przy tej okazji. Żuraw zatonął na bagnach i utknął w błocie. British Crane odzyskał dźwig po znacznych kosztach. British Crane argumentował, że niepodpisany formularz został włączony do umowy ustnej, biorąc pod uwagę ich wcześniejsze kontakty.
W pierwszej instancji sędzia orzekł, że termin obciążający najemcę kosztami odzyskania pojazdu nie został uwzględniony. Brytyjski Żuraw złożył apelację.
Osąd
Orzeczenie Lorda Denninga MR znane jest z typowo lakonicznego zdania otwierającego:
W czerwcu 1970 roku wielka maszyna do robót ziemnych ugrzęzła w błocie. Zatonął tak daleko, że zniknął z pola widzenia. Wydobycie go kosztowało dużo pieniędzy. Kto ma ponieść koszty?
Denning utrzymywał, że klauzula została włączona, więc Ipswich Plant musiało zwrócić koszty naprawy.
W sprawie Hollier v Rambler Motors [1972] 2 QB, s. 76, Lord Justice Salmon powiedział, że nie zna żadnego przypadku, „w którym zdecydowano, a nawet spierano się, że warunek mógłby być dorozumiany w umowie ustnej na podstawie przebiegu transakcja (jeśli można to tak nazwać), która składała się najwyżej z trzech lub czterech transakcji w okresie pięciu lat”. Był to przypadek osoby prywatnej, której samochód został naprawiony przez oskarżonych i trzy lub cztery razy podpisał formularze z warunkami. Powód nie miał takiej samej siły przetargowej jak firma warsztatowa, która naprawiała samochód. Warunki nie zostały uwzględnione.
Ale tutaj obie strony były w handlu i miały równą siłę przetargową. Każda z nich była firmą wynajmującą rośliny, która wynajmowała rośliny. Sami oskarżeni wiedzieli, że firmy zajmujące się wynajmem roślin zawsze narzucały warunki dotyczące wynajmu roślin: i że ich warunki były mniej więcej takie same. Zapytano o to menadżera Pozwanych, pana Turnera (który znał dźwig). Zgodził się, że widział takie lub podobne warunki dotyczące wynajmu zakładu. Powiedział, że większość z nich była w takim czy innym stopniu odmianą formy, którą nazwał „formularzem Związku Zakładów Kontrahentów”. Sami Pozwani (wypuszczając dźwigi) korzystali z warunków tego formularza. Warunki w formularzu Powodów były raczej innymi słowami, ale mimo to z takim samym skutkiem… [Lord Denning MR cytowany z wymiany zdań na rozprawie]
Z dowodów tych jasno wynika, że obie strony dość dobrze wiedziały, że warunki były zwyczajowo narzucane przez dostawcę tych maszyn: i obie strony znały istotę tych warunków. W szczególności, że jeśli dźwig zatonął w miękkim gruncie, zadaniem najemcy było jego wydobycie: oraz że istniała klauzula odszkodowawcza. W tych okolicznościach uważam, że warunki na formularzu należy uznać za włączone do umowy. Nie kładłbym tego tak bardzo na przebiegu transakcji, ale raczej na wspólnym porozumieniu, które ma wynikać z postępowania stron, a mianowicie, że zatrudnienie miało nastąpić na warunkach zwykłych Powodów.
Megaw LJ i Sir Eric Sachs zgodzili się.