Brown kontra Galbraith
| Brown i Davis przeciwko Galbraithowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| cytaty | [1972] 1 WLR 997 |
| Słowa kluczowe | |
| Wydatki powoda | |
Brown i Davis przeciwko Galbraith [1972] 1 WLR 997 to angielska sprawa dotycząca bezpodstawnego wzbogacenia , dotycząca tego, w jakim stopniu wzbogacenie pozwanego musi nastąpić kosztem powoda.
Fakty
Brown i Davis pozwali pana Galbraitha za cenę naprawy Lotusa pana Galbraitha po kolizji, ponieważ jego ubezpieczyciel stał się niewypłacalny. Kompleksowa polisa ubezpieczeniowa pana Galbraitha mówi, że zapłaci 25 funtów za każde roszczenie, a firma ubezpieczeniowa pokryje resztę. Wycena warsztatu obejmowała koszty robocizny w wysokości 165 funtów, a części zamienne do 373 funtów, po odliczeniu nadwyżki. Rzeczoznawca ubezpieczycieli sporządził 21 lipca 1970 r. dokument zezwalający na naprawę tylko za niższą sumę, chociaż pan Galbraith nie został o tym poinformowany. Było napisane: „Do odebrania przez osobę zajmującą się naprawami – udział własny w wysokości 25 GBP i opłata w wysokości 4 GBP 10 s na holowanie”. Oraz „Uwaga: należy uzyskać potwierdzenie ubezpieczonego dotyczące tych przedmiotów”. Praca została wykonana, pan Galbraith odebrał samochód, warsztat wystawił rachunek ubezpieczycielowi, ale pan Galbraith nie zgodził się, że naprawy były zadowalające, więc ubezpieczyciele nie zapłacili. Garaż pozwał pana Galbraitha do sądu hrabstwa. Firma ubezpieczeniowa zbankrutowała. Osoby zajmujące się naprawami zgodziły się, że generalnie zwracały się do ubezpieczycieli o zapłatę.
Sędzia sądu hrabstwa Croydon orzekł, że istniały dwie umowy, jedna między ubezpieczycielami a warsztatem w dokumencie z 21 lipca, a dwie dorozumiane umowy między warsztatem a właścicielem dotyczące zapłaty, gdyby ubezpieczyciele się nie pojawili. Dlatego właściciel może być odpowiedzialny za pełną sumę.
Osąd
Cairns LJ utrzymywał, że istniała dorozumiana umowa między warsztatem a panem Galbraithem. Ale fakty nie wykazały, że właściciel zobowiązał się zapłacić coś więcej niż 25 funtów. W związku z tym dodatkowe 4 £ 10s nie mogły zostać odzyskane. Nie było konieczne sugerowanie umowy poza nadwyżką w wysokości 25 funtów, którą pan Galbraith zobowiązał się zapłacić.
Buckley LJ wydał zbieżny wyrok, stwierdzając, że nie ma dowodów na wnioskowanie o sugerowaniu umowy o zapłacenie nadwyżki.
Otóż wniosek z takiej dorozumianej umowy można, moim zdaniem, wyciągnąć tylko wtedy, gdy jest to kwestia koniecznego wnioskowania, to znaczy, jeśli jest to wniosek, który realia biznesowe danej sytuacji naprawdę czynią koniecznym, aby miał sens stosunków między stronami, tak aby mogły być realizowane w rozsądny sposób.
Sachs LJ wydał zbieżny wyrok.