Kingstreet Investments Ltd przeciwko New Brunswick (finanse)

Kingstreet Investments Ltd przeciwko New Brunswick
Sąd Sąd Najwyższy
cytaty [2007] SCC 1, [2007] 1 SCR 3
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą McLachlin CJ, Bastarache, Binnie, LeBel, Deschamps, Fish, Abella, Charron i Rothstein JJ
Słowa kluczowe
Wydatki powoda

Kingstreet Investments Ltd przeciwko New Brunswick [2007] 1 SCR 3 to kanadyjska sprawa o bezpodstawne wzbogacenie , dotycząca tego, w jakim stopniu wzbogacenie pozwanego musi nastąpić kosztem powoda.

Fakty

Kingstreet Investments prowadził licencjonowane kluby nocne w Nowym Brunszwiku. Kupowali alkohol od prowincjonalnych sprzedawców detalicznych, uiszczając opłatę użytkownika oprócz ceny detalicznej, zgodnie z przepisami. Twierdzili, że opłata użytkownika jest niezgodna z konstytucją i domagali się ulgi wraz z odsetkami składanymi.

The Queen's Bench uznało, że opłata od użytkownika była niekonstytucyjnym podatkiem pośrednim, ale odmówiła odzyskania, ponieważ Kingstreet przerzucił ciężar na wyższe ceny. Było podanie w obronie. Ponadto podatki ultra vires zasadniczo nie mogą zostać odzyskane. Robertson JA dla Sądu Apelacyjnego orzekł większością głosów, że należy dokonać zwrotu pieniędzy od czasu postępowania sądowego, gdyż był to początek protestu. Wcześniej obowiązywało podanie w obronie.

Osąd

Bastarache J do Sądu Najwyższego, ponieważ zasady bezpodstawnego wzbogacenia nie nadają się do rozstrzygania kwestii konstytucyjnych podatków ultra vires, to jest błędne podejście. Powinien istnieć środek zaradczy wynikający z prawa konstytucyjnego. Kiedy rządy pobierają podatki ultra vires, podważa to praworządność. Musi więc istnieć prawo do restytucji. Parlament może zapobiec chaosowi fiskalnemu, zawieszając orzeczenie o nieważności i uchwalając obowiązujące podatki oraz stosując je z mocą wsteczną. Przerzucanie obrony jest niezgodne z prawem restytucyjnym, myli sprawy odszkodowawcze i nie dotyczy możliwości otrzymania przez powoda nieoczekiwanej gratki. Jest to błędnie rozumiane z ekonomicznego punktu widzenia i stwarza trudności w dowodach. Nie ma potrzeby rozważania kontrargumentów do przekazania, protestu i przymusu. Zastosowano sześcioletnie ograniczenie określone w ustawie o przedawnieniu roszczeń z Nowego Brunszwiku, art. 9. Nie było prawa do odsetek składanych, które mogłyby być uzasadnione w celu wyrażenia sankcji moralnej.

44. Istnieją trzy główne zarzuty dotyczące argumentu dotyczącego przerzucania: po pierwsze, jest on niezgodny z podstawową przesłanką prawa restytucyjnego; po drugie, że jest to ekonomicznie błędne; i po trzecie, że zadanie ustalenia ostatecznej lokalizacji ciężaru podatku jest niezwykle trudne i stanowi niewłaściwą podstawę do odmowy przyznania ulgi.

45. Obrona przerzucania rozwinęła się prawie wyłącznie w kontekście odzyskiwania podatków i innych opłat uiszczonych w wyniku błędu co do prawa...

46. ​​[Cytując Brennan J w sprawie Australian Royal Insurance ...] Fakt, że Royal przerzucił na swoich ubezpieczających ciężar płatności dokonanych na rzecz Komisarza, nie oznacza, że ​​Royal nie wypłacił Komisarzowi własnych pieniędzy . Przerzucenie ciężaru dokonanych wpłat nie zmienia sytuacji, w której między Komisarzem a Royalem ten pierwszy wzbogacił się kosztem drugiego...

48. O ile elastyczność popytu nie jest bardzo niska, powód musi ponieść stratę albo z powodu zmniejszonej sprzedaży, albo z powodu mniejszego zysku ze sprzedaży. Jeżeli elastyczność jest niska i można wykazać, że podatek został przeniesiony poprzez wyższe ceny, które nie wpłynęły na zysk ze sprzedaży lub wielkość sprzedaży, niemożliwe byłoby wykazanie, że powód nie mógł lub nie chciał podnieść swoich cen gdyby podatek nie został nałożony, co jeszcze bardziej zwiększyłoby jego zyski. LeBel J. odniósł się do tych różnych liczb jako „praktycznie niemożliwych do ustalenia” (pkt 205, powołując się na White J. w sprawie Hanover Shoe, Inc. przeciwko United Shoe Machinery Corp. , 392 US 481 (1968), na s. 493). LeBel J. ostatecznie doszedł do wniosku, że „przekazanie obrony skutkowałoby w efekcie argumentem, że żadne odszkodowanie nie jest nigdy możliwe do odzyskania w sporach handlowych, ponieważ każdy, kto twierdził, że poniósł szkodę, ale nadal był wypłacalny, najwyraźniej znalazł sposób, aby przerzucić stratę na” (paragraf 206, powołując się na zarzut J. w sprawie Law Society of Upper Canada przeciwko Ernst & Young 2002 CanLII 49466 (ON SC), (2002), 59 OR (3d) 214 (SCJ), w ust. 40).

49. ...w przeciwieństwie do prawa restytucyjnego, prawo deliktowe opiera się na koncepcji odszkodowania za stratę, tak że obawy o potencjalne nieoczekiwane straty są uzasadnione.

Zobacz też

Notatki