Kleinwort Benson Ltd przeciwko Radzie Miejskiej Birmingham
| Kleinwort Benson Ltd przeciwko Birmingham CC | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| cytaty | [1996] 4 Wszystkie ER 733 |
| Opinie o sprawach | |
| Evans LJ, Saville LJ | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Evans LJ , Saville LJ , Morritt LJ |
| Słowa kluczowe | |
| restytucja, bezpodstawne wzbogacenie, strata, derywaty | |
Kleinwort Benson Ltd przeciwko Birmingham CC [1996] 4 All ER 733 to angielska sprawa dotycząca bezpodstawnego wzbogacenia, dotycząca tego, w jakim stopniu wzbogacenie pozwanego musi nastąpić kosztem powoda. Odrzucił obronę „przerzucania” zysku przed roszczeniem o bezpodstawne wzbogacenie.
Fakty
Kleinwort Benson , bank, zapłacił Radzie Miasta Birmingham pieniądze w ramach umów zamiany stóp procentowych , które zostały później uznane przez Izbę Lordów za ultra vires i nieważne . Rada argumentowała, że nie musi spłacać pieniędzy, ponieważ bank już dawno przerzucił swoje straty poprzez transakcje zabezpieczające.
Osąd
Sąd Apelacyjny odrzucił możliwość przekazania obrony. Odrzucił, że istnieje jakakolwiek analogia do kompensacji strat, tak aby można było ich uniknąć lub przekazać dalej. Po pierwsze, płatności otrzymane przez bank z tytułu umowy zabezpieczającej nie były przyczynowo związane z płatnościami banku z tytułu umowy swapowej. Po drugie, roszczenia z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia nie podlegają ograniczeniu korzyści pozwanego, aby odpowiadała ona stracie. Evans LJ wydał wyrok wiodący, powołując się na autorytety amerykańskie, australijskie i kanadyjskie, nakreślając problematykę podania obrony. SavilleLJ wydał drugi wyrok.
Nie przestaje się bezpodstawnie wzbogacać, ponieważ płatnik z tego czy innego powodu nie jest z kieszeni. Jego obowiązek zwrotu pieniędzy nie jest oparty na jakiejkolwiek stracie, jaką płatnik mógł ponieść, ale na prostej podstawie, że jest niesprawiedliwy… [Sformułowanie „kosztem” opisuje] potrzebę wykazania przez płatnika, że jego pieniądze zostały użyte do zapłacenia odbiorcy… To wyrażenie nie usprawiedliwia importu koncepcji straty lub szkody wraz z towarzyszącymi im koncepcjami łagodzenia, ponieważ nie mają one nic wspólnego z powodem, dla którego nasze prawo nakłada obowiązek na odbiorcę odbiorcy do zwrotu płatnikowi tego, czego nie ma prawa zatrzymać.
Morritt LJ zgodził się.
[Słowa kosztem] ... wskazują jedynie na wymóg, aby bezpośrednim źródłem bezpodstawnego wzbogacenia był powód ... [Odjęcie dotyczy] ... majątku brutto powoda. Proponowana obrona przed przerzuceniem wiązałaby się z inną koncepcją obniżenia wartości netto powoda.
Zobacz też
Notatki
Bibliografia
- Goff, Robert ; Jones, Gareth (2011). Mitchell, Karol ; Mitchell, Paweł; Watterson, Stephen (red.). Goff i Jones o prawie niesprawiedliwego wzbogacenia się (wyd. 8). Sweet & Maxwell. ISBN 978-1-84703-910-1 .