Bundy kontra Jackson

Bundy kontra Jackson
Sąd Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii
Pełna nazwa sprawy Sandra G. BUNDY, Apelant, v. Delbert JACKSON, Dyrektor Departamentu Więziennictwa DC, Apelant
Argumentował 26 marca 1980
Zdecydowany 12 stycznia 1981
cytaty 641 F.2d 934 ; 205 Aplikacja amerykańska. DC 444; 24 Targi Zatrudnienie Prac. Cas. ( BNA ) 1155; 24 Zatrudnienie Prac. Dec. ( CCH ) ¶ 31439
w
miejscu pracy może stanowić dyskryminację w zatrudnieniu zgodnie z ustawą o prawach obywatelskich z 1964 r . .
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Sędzia główny J. Skelly Wright Sędziowie okręgowi Luther Merritt Swygert i Spottswood William Robinson III
Opinie o sprawach
Większość J.Skelly Wright

Bundy przeciwko Jacksonowi , 641 F.2d 934 (DC Cir. 1981), była opinią obwodu DC , napisaną przez sędziego Skelly'ego Wrighta , w której stwierdzono, że molestowanie seksualne w miejscu pracy może stanowić dyskryminację w zatrudnieniu zgodnie z ustawą o prawach obywatelskich z 1964 r .

Fakty

Sandra Bundy została zatrudniona w Departamencie Więziennictwa Dystryktu Kolumbii (DCDC) w 1970 roku i kilkakrotnie awansowała, stając się specjalistą rehabilitacji zawodowej, która pomagała znaleźć pracę byłym przestępcom. Od 1972 roku była molestowana seksualnie przez wielu współpracowników i przełożonych, w tym Delberta Jacksona, który później został dyrektorem DCDC. Przełożeni Bundy'ego regularnie wypytywali ją o jej skłonności seksualne i zapraszali z powrotem do swoich mieszkań lub moteli. Kiedy poskarżyła się przełożonemu, ten powiedział jej, że „każdy zdrowo myślący mężczyzna chciałby cię zgwałcić”, a następnie sam jej się oświadczył. Później przełożeni Bundy'ego zaczęli ją krytykować za zbyt długie urlopy i słabe wyniki w pracy, chociaż nigdy nie spotkała się z taką krytyką przed próbą złożenia skargi. Bundy zwróciła się o pomoc do ds. równych szans zatrudnienia w DCDC, ale ostrzegł ją tylko przed składaniem nieuzasadnionych skarg. Jednak Bundy złożył nieformalną, a następnie formalną skargę. Kiedy nie podjęto żadnych działań, Bundy złożył pozew w 1977 roku w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii, domagając się zadośćuczynienia deklaratoryjnego i nakazu sądowego .

Osąd

Sąd Okręgowy uznał, że molestowanie seksualne było standardową procedurą operacyjną w DCDC, ale orzekł, że prawa Bundy'ego wynikające z tytułu VII ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r. Nie zostały naruszone. Tytuł VII zakazuje dyskryminacji (ze względu na płeć lub pewne inne cechy) w odniesieniu do „wynagrodzenia, warunków lub przywilejów zatrudnienia”. Sąd Okręgowy orzekł, że pomimo zarzutów Bundy, jej awanse nie zostały opóźnione ani odrzucone z powodu odrzucenia przez nią niechcianych zalotów seksualnych przełożonych.

W odwołaniu opinia sędziego Wrighta dla sądu zgodziła się z Bundym, że „warunki zatrudnienia” obejmują psychologiczne i emocjonalne środowisko pracy”. Wright oparła się na analogiach do spraw dotyczących dyskryminacji rasowej, takich jak Rogers v. Equal Employment Opportunity Commission , sprawa piątego okręgu , w której pracownik pochodzenia latynoskiego pozwał swojego pracodawcę, firmę optyków, za stworzenie dyskryminującego i obraźliwego środowiska pracy poprzez świadczenie dyskryminujących usług swoim latynoscy klienci. Wright zgodził się z konkluzją tej sprawy, że tytuł VII należy interpretować szeroko, aby wykraczał poza dyskryminację w zatrudnianiu, zwalnianiu i awansach; molestowanie seksualne, podobnie jak molestowanie rasowe, może zatruć atmosferę zatrudnienia, a tym samym naruszyć tytuł VII. Wright zauważył, że gdyby tak nie było, „pracodawca mógłby bezkarnie molestować seksualnie pracownicę, ostrożnie powstrzymując się przed zwolnieniem pracownika lub podjęciem jakichkolwiek innych konkretnych działań przeciwko niej w odpowiedzi na jej opór”.

Sprawa została skierowana do Sądu Rejonowego z poleceniem nakazania dyrektorowi DCDC „zapewnienia, że ​​skargi dotyczące molestowania seksualnego zostaną dokładnie i skutecznie rozpatrzone w ramach formalnego procesu, który agencja już ustanowiła”. W sprawie roszczeń Bundy o zaległe wynagrodzenie i awans, którego jej odmówiono, Wright w opinii stwierdził, że Sąd Okręgowy niewłaściwie rozłożył ciężar dowodu. Wright ustalił następującą formułę:

Aby ustalić prima facie przypadek nielegalnej odmowy awansu w odwecie za odmowę przez powoda zalotów seksualnych ze strony jej przełożonych, powódka musi wykazać (1), że była ofiarą schematu lub praktyki molestowania seksualnego, które można przypisać jej pracodawcy (Bundy już to oczywiście pokazał); oraz (2) że złożyła wniosek i odmówiono jej awansu, do którego technicznie kwalifikowała się i co do którego miała uzasadnione oczekiwania. Jeżeli sprawa prima facie zostanie rozpatrzona, na pracodawcy spoczywa ciężar wykazania, za pomocą jasnych i przekonujących dowodów, że miał uzasadnione i niedyskryminacyjne powody, by odmówić wnioskodawcy awansu.

Znaczenie

W sprawie Bundy przeciwko Jacksonowi DC Circuit stał się pierwszym federalnym sądem apelacyjnym , który orzekł, że molestowanie seksualne w miejscu pracy było dyskryminacją w zatrudnieniu i naruszeniem ustawy o prawach obywatelskich z 1964 roku . Pięć lat później Sąd Najwyższy zgodził się z tym stanowiskiem w sprawie Meritor Savings Bank przeciwko Vinson .

Notatki

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bundy_v._Jackson&oldid=1142874239 ”