Bunt aktorów z 1733 r
Actor Rebellion of 1733 to wydarzenie, które miało miejsce w Theatre Royal, Drury Lane w Londynie , w Anglii, kiedy pracujący tam aktorzy, nie akceptując zmian w kierownictwie, próbowali przejąć kontrolę. Przed powstaniem teatr był kontrolowany przez kierowników Theophilus Cibber , John Ellys i John Highmore. Kiedy Teofil stracił swój udział i odmówiono mu kierowania teatrem, wraz z innymi aktorami próbował przejąć teatr, kontrolując dzierżawę . Kiedy akcjonariusze się o tym dowiedzieli, odmówili wpuszczenia aktorów do budynku i teatr został zamknięty na kilka miesięcy. Walka przeniosła się na ówczesne gazety, które na ogół opowiadały się po stronie menedżerów.
Theatre Royal został ponownie otwarty 24 września 1733 r. Z nowym zespołem aktorów, choć byli oni mniej doświadczeni i utalentowani niż stara ekipa. Większość starych aktorów przeniosła się do Little Theatre, Haymarket , choć kilku pozostało lojalnych. Henry Fielding stanął po stronie menedżerów i wyprodukował kilka sztuk, aby pomóc Theatre Royal, choć wywołało to reakcję, gdy zbuntowani aktorzy ostatecznie wygrali spór. Pod koniec 1733 roku zbuntowanym aktorom udało się przejąć prawną kontrolę nad majątkiem teatru, a Highmore, ówczesny jedyny kierownik Theatre Royal, stracił wszelkie prawne możliwości ich powstrzymania. Do lutego 1734 roku sprzedał swoje udziały Charlesowi Fleetwoodowi, który następnie zawarł z aktorami porozumienie, które zapewniło im powrót.
Tło
Theatre Royal przy Drury Lane był prowadzony przez posiadaczy jednej z dwóch oficjalnych licencji lub patentów , ustanowionych przez Karola II w 1660 r. Prowadził go Christopher Rich od 1693 do 1714 r. Po jego śmierci zastąpił go trzech aktorów , Colley Cibber , Thomas Doggett i Robert Wilks . Po śmierci Doggetta jego udziały przejął Barton Booth . W 1730 roku zawiadomienie w Daily Journal stwierdzało, że Boothowi, Cibberowi i Wilksowi zostanie wydany patent upoważniający do oficjalnej rządowej licencji na prowadzenie Theatre Royal. Po biurokratycznych opóźnieniach oficjalny patent został przyznany trzem zarządcom dopiero w 1732 roku i miał obowiązywać przez 21 lat. 13 lipca 1732 Booth, w złym stanie zdrowia, zdecydował się sprzedać połowę swojego udziału Highmore'owi, koledze aktorowi i bywalcowi. 27 września Wilks zmarł, a jego udział odziedziczyła wdowa, która następnie upoważniła malarza Ellysa do służby w jej miejsce. W odpowiedzi na zmianę partnerów Colley Cibber wydzierżawił swój udział swojemu synowi Teofilowi, aktorowi.
Nowa grupa zarządzająca miała dwóch członków, Highmore i Ellys, którzy byli niekompetentni, a Theophilus Cibber był znany zarówno z arogancji, jak i zmienności. Pod koniec 1732 r. pojawiły się problemy z kierownictwem teatru, co zaowocowało fiaskiem Caelii, czyli krzywoprzysiężonej kochanki Charlesa Johnsona 4 grudnia. Grub-Street Journal z 8 marca 1733 r. Podchwycił to wydarzenie i wykorzystał niepowodzenie do skrytykowania kierownictwa teatru: „jak obecni menedżerowie teatru Drury-lane są niewystarczająci, aby wywiązać się z zaufania jako dyrektorzy naszych publicznych rozrywek”. Gazeta nie była jedyną zainteresowaną grupą i wiele przedstawień zostało wkrótce odwołanych.
Sprawy komplikowały masowe choroby rozprzestrzeniające się po całym Londynie; epidemia, prawdopodobnie grypa, zmniejszyła liczbę aktorów zdolnych do pracy i wiele spektakli zostało odwołanych. Nawet sztuka Henry'ego Fieldinga The Skąpiec , która miała zostać otwarta na początku stycznia, została przełożona z powodu złego stanu zdrowia członków obsady, w tym Teofila. Skąpiec został ostatecznie wystawiony w połowie lutego i odniósł sukces, ale inna z jego sztuk, Deborah: or, a Wife for You All , trwała tylko jedną noc 6 kwietnia 1733 r. Niezależnie od problemów nękających sezon, było to pozytywne dla Fieldinga dopóki to trwało, sześć jego sztuk zostało wystawionych na scenie wraz z The Opera of Operas Thomasa Arne'a i Tomem Thumbem Fieldinga z podkładem muzycznym.
Zmiany w zarządzaniu
Highmore i Ellys, obaj dżentelmeni, a nie aktorzy, nalegali na aktywny udział w codziennych decyzjach dotyczących harmonogramu, wyboru spektakli, wydatków, zachowania aktorów. Ich styl zarządzania kolidował z Teofilem, kiedy wyzdrowiał i wrócił w lutym. Odrzucili jego sztukę The Harlot's Progress , zamiast tego wystawili sztukę Ellysa. Walki między dyrekcjami zbiegły się w czasie ze słabą frekwencją zarówno ze strony epidemii w Londynie, jak i innych teatrów przyciągających publiczność popularnymi przedstawieniami operowymi. Sztuka Theophilusa The Mock-Officer nie powiodła się, co spowodowało, że Highmore i Ellys jeszcze bardziej zwrócili się przeciwko niemu. Jednak jego 31 marca 1733 The Harlot's Progress , oparty na obrazie Williama Hogartha o tym samym tytule , okazał się bardzo udany i zawstydził dwóch innych menedżerów.
Podczas gdy Theophilus Cibber spierał się z Highmore i Ellys, Aaron Hill zainteresował się współpracą w Theatre Royal. Hill był wcześniej partnerem w teatrze, dopóki nie został usunięty podczas poprzednich zamieszek aktorskich, które miały miejsce w czerwcu 1710 r. 22 marca 1733 r. Hill w liście do Benjamina Victora , dramaturga, który zaaranżował sprzedaż udziałów Bootha do Highmore , skrytykował fakt, że nie wpuszczono go w dyrekcję teatru i zaatakował Teofila. Zaoferował 900 funtów za trzy lata za akcje Bootha i 1800 funtów za akcje Mary Wilks. Negocjacje trwały do maja, kiedy zostały przerwane. Hester Booth , wdowa po Bartonie Booth, sprzedała swoje pozostałe udziały Henry'emu Giffardowi , kierownikowi Goodman's Fields Theatre , zaledwie kilka dni po śmierci męża 10 maja.
W tym czasie wielu partnerów, w tym Wilks, Ellys i Colley Cibber, nie chciało już być częścią teatru i próbowało sprzedać swoje udziały. Kiedy Colley chciał wydzierżawić swój udział swojemu synowi za 300 funtów rocznie, Highmore zwrócił się do Colleya z prośbą o zakup. Wiadomość o sprzedaży udziałów przez Colleya firmie Highmore po raz pierwszy pojawiła się w Daily Post z 27 marca 1733 r. Cena sprzedaży wynosiła około 3000 gwinei i 3500 funtów. Theophilus był zdenerwowany, że jego ojciec sprzedał udział Highmore, zamiast dalej go wynajmować sobie. Udział, jak wierzył Teofil, był jego „pierworodztwem”.
Bunt
Teofil najpierw próbował współpracować z Highmore i poprosił o kierowanie działalnością teatru. Został jednak odrzucony, co sprowokowało go do wzniecenia aktorów do buntu. Wielu aktorów było zaniepokojonych zmianami w dyrekcji i działalnością teatru. Highmore nie miał doświadczenia teatralnego, odmawiał słuchania pomysłów aktorów i obcinał im pensje o połowę. Teofil był znany jako odnoszący sukcesy menedżer i dobry aktor. Plan zbuntowanych aktorów polegał na przejęciu dzierżawy, a następnie odmówieniu użytkowania budynku udziałowcom, którzy nie byli właścicielami kompleksu, w którym urządzili swoją scenę. Aktorzy mieli wtedy wykorzystać kontrolę nad budynkiem do negocjacji najmu patent, aby mogli kontrolować sposób prowadzenia teatru.
Kiedy aktorzy próbowali wynająć budynek, dowiedzieli się o tym pozostali udziałowcy. W odpowiedzi odmówili aktorom wstępu. Budynek został zamknięty i nie wystawiano żadnych przedstawień. Według Daily Post z 29 maja 1733 r.:
Okazją, o której zostaliśmy poinformowani, było to, że o północy w sobotę kilka osób pod bronią przejęło to samo, na polecenie niektórych właścicieli patentów, i zamknęło i zabarykadowało wszystkie drzwi i wejścia do nich, przeciwko całej Kompanii Komików Jego Królewskiej Mości, a także przeciwko panu Cibberowi, jun. pomimo tego, że zapłacił jednemu z posiadaczy patentu kilkaset funtów za jedną trzecią części patentu, płócien, scen itp. oraz wszystkie prawa i przywileje z nimi związane, na pewien okres, który jeszcze nie wygasł.
Aktorzy zwrócili się do Charlesa FitzRoya, 2. księcia Grafton , lorda szambelana , z prośbą o rozstrzygnięcie sporu, ale odmówił zaangażowania się w tę sprawę. Na początku czerwca aktorzy przejęli kontrolę nad teatrem na mocy dzierżawy, ale dyrekcja odmówiła wyjazdu. Aktorzy próbowali złożyć wniosek o legalne usunięcie zarządu z nieruchomości, ale system sądowy reagował wolno.
Kierownictwo nadal sprawiało problemy różnym aktorom, w tym Benjaminowi Griffinowi. Griffin został wyrzucony z teatru 4 czerwca 1733 r. Odpowiedział w Daily Post 11 czerwca 1733 r., Przedstawiając historię wydarzeń od czasu, gdy zaczął w 1721 r., Aż do usunięcia. Oskarżył kierownictwo o złe traktowanie i napisał:
Mógłbym podać opinii publicznej bardzo wiele przykładów złego zarządzania dżentelmenów i obrażeń wyrządzonych firmie w tym sezonie w ich kierunku. Ale kiedy potwierdzam, że nie mają doświadczenia, wiedzy, zdolności do gromadzenia się, formowania, rozrywki, rządzenia, uprzywilejowania i utrzymywania towarzystwa komików … więcej niż możliwość zakupu patentu [… ] Prawdą jest, że jeśli ktoś teraz nie wierzy, jestem przekonany, że w bardzo krótkim czasie zostanie całkowicie przekonany.
Współczesna odpowiedź
Wiele lokalnych gazet szybko zareagowało na bunt. Artykuł w The Craftsman z 2 czerwca 1733 r. Opisał aktorów jako „malecontent Players”, którzy byli zajęci buntem. 7 czerwca Grub-Street Journal stwierdził w artykule Musaeusa, że Teofil był samolubem. W innym artykule w Grub-Street Journal , Philo Dramaticus, zaatakował kierownictwo za to, że nie rozumie, jak powinny działać teatry. Menedżerowie jako pierwsi przedstawili swoją obronę i argumentowali, że wszystko, co zrobili, było prawidłowe, a aktorzy nie mieli powodu do narzekań, zwłaszcza na traktowanie, jakie otrzymali.
Aktorzy odpowiedzieli później w czerwcu listem od Theophilusa Cibbera, komika, do Johna Highmore'a, Esq . W odpowiedzi Theophilus Cibber podkreślał niezdolność dyrekcji do skutecznego kierowania teatrem, twierdził, że zachowują się jak tyrani i zarzucał, że niesłusznie odmówili aktorom wynajęcia patentu. To nie uspokoiło sporu; zamiast tego w Grub-Street Journal z 14 czerwca 1733 r. wydrukowano fragmenty Ezopa Johna Vanbrugha , sztuki krytykującej bunt aktorów, który miał miejsce w 1695 r. 26 czerwca Grub -Street Journal w artykule Musaeusa twierdził, że wielu Problemy, na które narzekali aktorzy, były spowodowane przez poprzednich menedżerów, którzy też byli aktorami, a nie przez obecną kadrę kierowniczą, złożoną z outsiderów. Ponadto Musaeus twierdził, że aktorzy w ogóle nie nadają się do kierowania teatrem.
Późnym latem opublikowano broszurę zatytułowaną Bezstronny stan obecnego sporu między patentem a graczami, która zaatakowała aktorów. Twierdził, że „wszyscy ludzie rozsądni i uczciwi wydają się być całkowicie przekonani, że posiadacze patentów Theatre -Royal w Drury-Lane wyrządzili im wielką niesprawiedliwość przez niedawną próbę oszukania ich własności przez część ich własnej firmy ". Aktorzy odpowiedzieli w artykule opublikowanym w Dzienniku 26 września. Również latem Edward Phillips wyprodukował The Stage-Mutineers , sztukę, która rozpoczęła się 27 lipca i trwała dwanaście nocy. Spektakl wyśmiewał aktorów, pisarzy i kierownictwo jako całość. Mimo że został zaatakowany w Grub-Street Journal z 9 sierpnia, historyk teatru Robert Hume opisał sztukę jako „nieszkodliwą rzecz”. Niezależnie od tego, Fielding był osobiście wyśmiewany jako Crambo, jedna z postaci w sztuce, i obraził go.
Ponowne otwarcie
Theatre Royal został ponownie otwarty 24 września 1733 r. Z nowym zespołem aktorów. Większość zbuntowanych aktorów przyłączyła się do Teatru Małego na Haymarket i 26 września zaczęła wystawiać sztuki. Chociaż Theatre Royal miał zastępczych aktorów o mniejszym talencie i kilku lojalnych, doświadczonych członków, Henry Fielding przyłączył się do sporu po stronie kierownictwa. Spośród 15 lojalnych aktorów, którzy pozostali w Theatre Royal, tylko kilku było godnych uwagi , w tym Kitty Clive , Christiana Horton , William Mullart i Charles Stoppelaer. Podobno Highmore tracił 50–60 funtów tygodniowo. Victor w swojej relacji z tamtego czasu napisał:
W tym okaleczonym stanie biznes oczywiście szedł kulawo; można było oczekiwać, że bardzo przeciętne Towarzystwo Graczy przyciągnie niewielką, przegrywającą publiczność, zwłaszcza gdy dominowała Partia, a te właśnie Sztuki grano znacznie lepiej na Haymarket . Nieuniknionym i melancholijnym skutkiem tego postępowania było to, że w każdą sobotę rano w biurze odbywała się batalia przeciwko kierownikowi w wysokości pięćdziesięciu lub sześćdziesięciu funtów; a jego duma, jak również jego honor, byli zbyt zaniepokojeni, aby nie roztropnie co tydzień brakować z najwyższą dokładnością.
W takich warunkach Giffard sprzedał swoje udziały i przekazał Highmore pełną kontrolę nad teatrem. Hill został sprowadzony do pracy z aktorami przy Drury Lane jesienią 1733 roku, ale pod koniec roku teatr nadal podupadał.
Aby pomóc teatrowi, Fielding zrewidował swoją Farsę autora i Intrygującą pokojówkę . Skąpiec Fieldinga został również wystawiony 27 października 1733 r. W obecności króla, królowej i wielu rodzin szlacheckich. Następnie Fielding wyprodukował The Universal Gallant: or, The Different Husbands , który ukazał się dopiero w lutym 1735 roku. XX-wieczny teatrolog Charles Woods uważał, że Fielding dołączył do kierownictwa Theatre Royal, ponieważ byli to „ludzie, których legalne inwestycje były zagrożone”. Fielding zaatakował później Teofila w poprawionej wersji jego The Author's Farce , która ukazała się 15 stycznia 1734 r. Spowodowało to sprzeciw wobec niego po tym, jak zbuntowani aktorzy ostatecznie wygrali spór i trudniej było mu wystawiać sztuki.
Teofil, za pośrednictwem swojego ojca, zwrócił się latem do Lorda Szambelana z prośbą o wydanie nowej licencji, ale odmówiono mu. Następnie zwrócił się do Charlesa Lee, Master of the Revels , i otrzymał licencję na wystawianie przedstawień teatralnych w zamian za opłatę, mimo że licencja nie miała mocy prawnej. Spowodowało to krytykę Lee w Daily Post z 29 września 1733 r. W sprawie wydania licencji i nazwano to tylko sztuczką aktorów. 30 października kierownictwo Theatre Royal wysłało list do weterana aktora Johna Millsa i innych rebeliantów, grożąc dalszymi działaniami prawnymi w sprawie ich nielicencjonowanego teatru. Po tym, jak Theophilus odpowiedział twierdząc, że działa zgodnie z prawem, kierownictwo i John Rich , kierownik Theatre Royal w Covent Garden , zażądali od sądów zamknięcia nielicencjonowanych teatrów. Na rozprawie 5 listopada wyznaczono datę procesu, ale sprawa rozpadła się, zanim została w ogóle rozpatrzona w związku z technicznym brzmieniem prawa, które było sprzeczne z pierwotną prośbą licencjonowanych kierowników teatrów.
proces, w którym zbuntowani aktorzy pozwali dyrekcję King's Bench w związku z zajmowaniem przez dyrekcję budynku, w którym aktorzy kontrolowali dzierżawę. Wyrok wydany przez Chief Justice Philipa Yorke'a był korzystny dla aktorów, którzy mieli otrzymać kontrolę nad budynkiem teatru w marcu 1734 roku. W odpowiedzi Highmore zażądał oskarżenia przeciwko Johnowi Harperowi , jednemu ze zbuntowanych aktorów, za bycie włóczęga , a Harper został wysłany do więzienia w Pałacu Bridewell . Wywołało to negatywną reakcję opinii publicznej, a akcja została zaatakowana w Daily Post z 16 listopada. Ostatecznie nakaz habeas corpus i został zwolniony bez procesu przeciwko niemu. Nie mając innego wyjścia, Highmore zaczął negocjować sprzedaż licencji teatralnej. Charles Fleetwood kupił części licencji zarówno Highmore, jak i Wilksa 24 stycznia 1734 r. 2 lutego Daily Courant ogłosił, że Fleetwood poprosił zbuntowanych aktorów o powrót. Osiągnięto porozumienie w sprawie podwyższenia płac i awansu Teofila na zastępcę dyrektora teatru. Aktorzy przejęli kontrolę nad Theatre Royal 8 marca 1734 r., Oznaczając koniec buntu.
Notatki
- Battestin, Martin i Battestin, Ruthe. Henry Fielding: życie . Londyn: Routledge, 1993. ISBN 0-415-01438-7
- Hume, Robercie. Fieldinga i Teatru Londyńskiego . Oxford: Clarendon Press, 1988. ISBN 0-19-812864-9
- Koon, Helena. Colley Cibber: biografia . University Press of Kentucky, 1986. ISBN 0-8131-1551-5
- Shevelow, Kathryn. Szarlotka . Nowy Jork: H. Hold, 2005. ISBN 0-8050-7314-0
- Shevelow, Kathryn. Szarlotka . MacMillan, 2006. ISBN 0-312-42576-7
- Styan, JL Scena angielska . Cambridge: Cambridge University Press, 1996. ISBN 0-521-55398-9
- Wiktor, Beniamin . Historia teatrów Londynu i Dublina . Londyn: 1761. OCLC 29252424
- Woods, Karol. „Wstęp” w Farsie Autorskiej. Lincoln: University of Nebraska Press, 1966. OCLC 355476