Burnham przeciwko Sądowi Wyższemu Kalifornii

Burnham przeciwko Sądowi Najwyższemu Kalifornii
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 28 lutego 1990 r. Zdecydował 29 maja 1990 r.
Pełna nazwa sprawy	Dennis Burnham przeciwko Sądowi Wyższemu Kalifornii, hrabstwo Marin
Cytaty	495 US 604 ( więcej ) 110 S. Ct. 2105; 109 L. wyd. 2d 631.
Historia przypadku
Wcześniejszy	Nakaz certiorari do Kalifornijskiego Sądu Apelacyjnego, Pierwszy Okręg Apelacyjny
osobista
może być sprawowana nad nierezydentem, któremu osobiście doręczono proces podczas czasowego pobytu w tym Państwie, w sprawie niezwiązanej z jego działalnością w tym Państwie.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego William Rehnquist Sędziowie zastępczy         William J. Brennan Jr. · Byron White Thurgood Marshall · Harry Blackmun John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy
Opinie o sprawach
Mnogość	Scalia, do której dołączyli Rehnquist, Kennedy; Biały (częściowo)
Zbieżność	Biały
Zbieżność	Brennan, dołączyli Marshall, Blackmun, O'Connor
Zbieżność	Stevensa
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. XIV

Burnham v. Superior Court of California , 495 US 604 (1990), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczącą tego, czy sąd stanowy może, zgodnie z klauzulą ​​należytego procesu zawartą w czternastej poprawce , sprawować jurysdykcję osobistą nad osobą niebędącą rezydentem państwo, któremu odbywa się proces podczas tymczasowej wizyty w państwie. Wszystkich dziewięciu sędziów jednogłośnie zgodziło się, że ta podstawa jurysdykcji osobistej - znana jako „jurysdykcja przejściowa” - jest konstytucyjnie dopuszczalna. Jednak Trybunałowi nie udało się wydać opinii większości, ponieważ członkowie byli bardzo podzieleni co do powodów decyzji, odzwierciedlając dwa fundamentalnie różne podejścia do sposobu, w jaki należy analizować kwestie należytego procesu. Sędzia Scalia napisał główną opinię, do której dołączyło w całości lub w części trzech innych sędziów. Sędzia Brennan napisał opinię, do której dołączyło trzech innych sędziów. Sędziowie White i Stevens napisali odrębne opinie.

Historia proceduralna i faktyczna

Dennis Burnham i Frances Cecilia (Perelman) Burnham, małżeństwo mieszkające w New Jersey, zgodziło się na rozwód. Francie przeniósł się do Kalifornii 14 lipca 1987 roku z dwójką dzieci tej pary. Następnie przekonała Dennisa, aby opóźnił złożenie pozwu rozwodowego w New Jersey do czasu, gdy 18 miesięcy separacji kwalifikowałoby się do rozwodu „bez winy”. Następnie, kilka miesięcy później, na początku 1988 roku i przed upływem 6-miesięcznego okresu pobytu w Kalifornii, Francie złożyła pozew o rozwód w Sądzie Najwyższym Kalifornii. Dowiedziawszy się o tej akcji, Dennis próbował niezwłocznie złożyć pozew w New Jersey i doręczyć go zamiast czekać kolejne 12 miesięcy. Dennisowi doręczono wezwanie , kiedy udał się do Kalifornii, aby zająć się niepowiązaną sprawą biznesową i odwiedzić swoje dzieci; nabożeństwo zostało odprawione w niedzielę w domu dziecka. Następnego dnia Francie otrzymał wezwanie z New Jersey . Sądy orzekły później, że akcja w Kalifornii była „pierwsza w czasie”.

Dennis złożył „ specjalne pojawienie się ” w sądzie w Kalifornii i wniósł o unieważnienie doręczenia pozwu. Twierdził, że nie jest rezydentem Kalifornii i nie ma powiązań z Kalifornią wystarczających do ustanowienia nad nim osobistej jurysdykcji zgodnie z klauzulą ​​​​należytego procesu zawartą w czternastej poprawce. Początkowo Sąd Najwyższy w hrabstwie Marin w Kalifornii uwzględnił wniosek Dennisa o zezwolenie New Jersey na rozstrzygnięcie kwestii jurysdykcji osobistej i przekazanie przedmiotowej jurysdykcji rzeczowej do Kalifornii. Następnie, na wniosek o ponowne rozpatrzenie, powołując się na Pennoyer v. Neff (1877), Sąd Najwyższy uchylił i odrzucił wniosek Dennisa o unieważnienie służby. Następnie Dennis złożył wniosek o wydanie nakazu przez Kalifornijski Sąd Apelacyjny dla Pierwszego Okręgu Apelacyjnego , który odmówił ulgi, podobnie jak Sąd Najwyższy Kalifornii . Następnie Dennis zwrócił się o rewizję do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który przyznał certiorari w celu zajęcia się ciągłą ważnością jurysdykcji przejściowej w świetle ostatnich zmian w prawie jurysdykcji osobistej.

Około 29 miesięcy po decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, Sąd Najwyższy Kalifornii orzekł rozwód w październiku 1992 roku.

Podstawa prawna

W prawie zwyczajowym, uznanym przez Sąd Najwyższy w sprawie Pennoyer v. Neff (1877), powództwo cywilne zostało wszczęte przez doręczenie pozwanemu w ramach jurysdykcji sądu. Doręczenie pozwanemu w państwie sądu orzekającego tworzyło jurysdykcję nad pozwanym niezależnie od tego, czy pozwany był mieszkańcem tego państwa, czy tylko je odwiedzał, oraz bez względu na to, czy przedmiot pozwu miał jakikolwiek związek z działalnością pozwanego w Stan.

Następnie, w sprawach International Shoe Co. przeciwko Waszyngtonowi (1946) i Shaffer przeciwko Heitner (1977), Sąd Najwyższy orzekł, że klauzula należytego procesu wymaga, aby sprawowanie przez państwo jurysdykcji osobistej nad pozwanym było zgodne z „tradycyjnymi koncepcjami zabawy i znacznej sprawiedliwości”, przynajmniej wtedy, gdy pozwanemu nie doręczono procesu w stanie forum.

Kwestia w sprawie Burnham dotyczyła tego, czy w świetle sprawy International Shoe and Shaffer doręczenie nierezydentowi odwiedzającemu stan pozostaje konstytucyjnie wystarczającą podstawą do wykonywania osobistej jurysdykcji nad nierezydentem.

Wyrok Sądu

Trybunał jednogłośnie zgodził się, że sprawowanie jurysdykcji osobistej nad Dennisem Burnhamem w oparciu o „jurysdykcję przejściową” poprzez doręczanie dokumentów procesowych było właściwe. Jednak sędziowie nie mogli uzgodnić uzasadnienia wyniku, wydając cztery odrębne opinie.

Wielość opinii sędziego Scalii

Sędzia Scalia wydał główną opinię w sprawie, do której dołączyli sędzia główny Rehnquist , sędzia Kennedy i częściowo sędzia White. Sędzia Scalia rozpoczął od zdefiniowania przedstawionego pytania jako „czy klauzula należytego procesu zawarta w czternastej poprawce odmawia sądom Kalifornii jurysdykcji nad nierezydentem, któremu osobiście doręczono proces podczas tymczasowego pobytu w tym stanie, w sprawie niezwiązanej z jego działalnością w stanie. "

Sędzia Scalia przyjął historyczne podejście do odpowiedzi na to pytanie. Zdaniem sędziego Scalii, popartym cytatami z wielu spraw, „[a] jedną z najbardziej ugruntowanych zasad jurysdykcji osobistej w tradycji amerykańskiej jest to, że sądy danego stanu sprawują jurysdykcję nad nierezydentami fizycznie obecnymi w państwie”. W prawie zwyczajowym doręczenie pozwanemu pozwu w państwie forum było warunkiem wstępnym sprawowania jurysdykcji nad pozwanym w tym państwie. W sprawach takich jak International Shoe Co. przeciwko Waszyngtonowi i Shaffer przeciwko Heitner , Trybunał zaakceptował, że nierezydent pełniący służbę poza stanem może nadal podlegać jurysdykcji, ale tylko wtedy, gdy pozwany miał „pewne minimalne kontakty z nim, takie jak że utrzymanie pozwu nie narusza „tradycyjnych zasad fair play i zasadniczej sprawiedliwości”. Jednak sprawy te nie potwierdziły odwrotnego argumentu, że wieloletnia praktyka uzyskiwania jurysdykcji nad pozwanym w drodze doręczania wyroku na forum może teraz naruszać należyty proces. „[A] doktryna jurysdykcji personalnej, która sięga przyjęcia czternastej poprawki i nadal jest powszechnie przestrzegana, bezsprzecznie spełnia standardy” należytego procesu.

Opinia sędziego Brennana

Sędzia Brennan, w opinii, do której przyłączyli się sędziowie Marshall , Blackmun i O'Connor , zgodzili się, że Kalifornia może zgodnie z konstytucją sprawować jurysdykcję nad Dennisem Burnhamem, ponieważ podczas wizyty w stanie doręczono mu proces. Jednak sędzia Brennan odrzucił twierdzenie sędziego Scalii, że długa historia zezwalania na jurysdykcję przejściową była wystarczająca do rozwiązania sprawy. Według sędziego Brennana decyzja Trybunału w sprawie Shaffer przeciwko Heitner wymagała, aby wszystkie metody uzyskiwania jurysdykcji były oceniane zgodnie ze współczesnymi koncepcjami rzetelnego procesu.

Sędzia Brennan przyznał, że chociaż nie jest rozstrzygający, historyczny rodowód jurysdykcji przejściowej był istotny przy ocenie jej konstytucyjności, ponieważ informował potencjalnych oskarżonych, że wizyta w państwie może prowadzić do poddania ich jurysdykcji w sprawie sądowej w tym państwie. Podczas dobrowolnego pobytu w państwie jednostka korzysta ze świadczeń zapewnianych przez to państwo. Co więcej, rozwój nowoczesnej komunikacji i transportu sprawia, że ​​obrona w innej jurysdykcji dla nierezydenta jest znacznie mniej uciążliwa niż wcześniej. Środki proceduralne, takie jak doktryna forum non conveniens, są dostępne w przypadku, gdy postępowanie przed sądem byłoby rzeczywiście uciążliwe. Sędzia Brennan doszedł do wniosku, że „[z] tych powodów, co do zasady, wykonywanie osobistej jurysdykcji nad pozwanym na podstawie jego dobrowolnej obecności na forum będzie spełniało wymogi rzetelnego procesu”.

Opinia sędziego White'a

W krótkiej opinii, częściowo zgodnej i zgadzającej się z wyrokiem, sędzia White stwierdził, że „zasada zezwalająca na uzyskanie jurysdykcji nad nierezydentem przez osobiste doręczenie w państwie forum, bez więcej, była i jest tak powszechnie akceptowana w całym temu krajowi, że nie mógłbym go uderzyć, ani w twarz, ani w sposób zastosowany w tym przypadku, na tej podstawie, że zaprzecza on rzetelnemu procesowi prawnemu gwarantowanemu przez czternastą poprawkę”. Zdaniem sędziego White'a, chociaż Sąd Najwyższy ma uprawnienia do uchylenia nawet tradycyjnych przyjętych procedur, które nie zapewniają rzetelnego procesu, w tej sprawie nie było do tego podstaw. Nie wykazano, że pozwolenie, aby doręczanie dokumentów procesowych w państwie stanowiło podstawę jurysdykcji, „jest tak arbitralne i pozbawione zdrowego rozsądku w tak wielu przypadkach, że w każdym przypadku powinno być uznane za naruszenie należytego procesu”. Aby uniknąć niekończących się sporów sądowych, Justice White doszedł do wniosku, że kwestionowanie rzetelności jurysdykcji opartej na doręczeniu w indywidualnych przypadkach nie musi być rozpatrywane, „przynajmniej… tam, gdzie obecność na forum jest zamierzona, co prawie zawsze byłoby fakt."

Opinia sędziego Stevensa

W odrębnej opinii zgodnej z wyrokiem sędzia Stevens stwierdził, że odmówił przyłączenia się do opinii sędziego Scalii lub sędziego Brennana, ponieważ był „zaniepokojony [ich] niepotrzebnie szerokim zasięgiem”. Sędzia Stevens stwierdził, że dowody historyczne przytoczone przez sędziego Scalię, względy uczciwości omówione przez sędziego Brennana oraz zdrowy rozsądek co do zgody sędziego White'a „łącznie pokazują, że jest to rzeczywiście bardzo łatwa sprawa”. W przypisie sędzia Stevens lakonicznie zadumał się, że „[być może] powiedzenie o trudnych sprawach, które stanowią złe prawo, powinno zostać zmienione, aby obejmowało łatwe przypadki”.

Zobacz też

• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 495
• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
• Listy spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych według objętości
• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych sporządzona przez Rehnquist Court

Linki zewnętrzne

• Tekst decyzji
• Link do streszczenia sprawy
• Argument ustny w Oyez Project