Cayuga Indian Nation of New York przeciwko Pataki

Cayuga Indian Nation of NY przeciwko Pataki
Sąd	Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu
Pełna nazwa sprawy	Cayuga Indian Nation of NY przeciwko George'owi Pataki, jako gubernator stanu Nowy Jork
Argumentował	31 marca 2004 r
Zdecydowany	28 czerwca 2005
cytaty	413 F.3d 266 (2d cyrk. 2005)
Historia przypadku
Wcześniejsza historia	89 FRD 627 (NDNY 1981) (klasa certyfikująca); 565 F. Supp. 1297 (NDNY 1983) (oddalający wniosek o oddalenie); 667 F. Supp. 938 (NDNY 1987) (wydanie częściowego wyroku doraźnego); 730 F. Supp. 485 (NDNY 1990) (unieważniający przewozy z 1795 i 1807); 758 F. Supp. 107 (NDNY 1991) (traktat interpretacyjny); 771 F. Supp. 19 (NDNY 1991) (odrzucając błędną obronę); 1999 WL 224615 (NDNY 1999) (postanowienie o obliczeniu odszkodowania); 1999 WL 509442 (NDNY 1999) (odmowa usunięcia środka zaradczego); 79 F. Supp. 2d 66 (NDNY 1999) (zamawiając oddzielne próby); 79 F. Supp. 2d 78 (NDNY 1999) (orzeczenie na polecenie ławy przysięgłych); 83 F. Supp. 2d 318 (NDNY 2000) (orzeczenie w sprawie biegłych); 2000 WL 654963 (NDNY 2000) (wyjaśnienie instrukcji dotyczących błędów); 165 F. Supp. 2d 266 (NDNY 2001) (utrzymanie nagrody jury); 188 F. Supp. 2d 223 (NDNY 2002) (odrzucanie wniosków poprocesowych)
Dalsza historia	Cert. odmówiono, 547 US 1128 (2006)
Holding
Laches wyklucza wszelkie roszczenia dotyczące tytułów aborygeńskich, które brzmią w przypadku wyrzucenia lub naruszenia
członkostwa w sądzie
Sędziowie posiedzą	José A. Cabranes , Rosemary S. Pooler , Janet C. Hall (D. Connecticut, siedząca z urzędu )
Opinie o sprawach
Większość	Cabranes, do którego dołączył Pooler
Bunt	Hala
Zastosowane przepisy
25 USC § 177

Cayuga Indian Nation of New York v. Pataki , 413 F.3d 266 (2d Cir. 2005), jest ważnym precedensem w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu w sporze dotyczącym tytułu aborygeńskiego w Stanach Zjednoczonych . Stosując niedawne orzeczenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie City of Sherrill przeciwko Oneida Indian Nation of New York (2005), podzielony panel orzekał, że sprawiedliwa doktryna laches wyklucza wszelkie roszczenia plemienne do ziemi brzmiące jako wyrzucenie lub naruszenie , zarówno dla powodów plemiennych, jak i dla rząd federalny jako powód-interwenient .

Orzeczenie było zwieńczeniem trwającego dwie dekady sporu sądowego w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Nowego Jorku przed sędzią Nealem Petersem McCurnem . Zgodnie z werdyktem ławy przysięgłych naród Cayuga w stanie Nowy Jork otrzymał 247,9 miliona dolarów, co odpowiada aktualnej godziwej wartości rynkowej i 204-letnim odszkodowaniem z tytułu czynszu za 64 015 akrów przekazanych przez plemię stanowi z naruszeniem ustawy o zakazie współżycia (w tym przed - odsetki od wyroku).

Ten precedens skutecznie zakończył rentowność wszystkich sporów o tytuł rdzennych mieszkańców w Drugim Okręgu (Connecticut, Nowy Jork i Vermont), miejscu prawie wszystkich nierozwiązanych roszczeń do ziemi Indian w Stanach Zjednoczonych. Od czasu orzeczenia żaden powód z plemienia nie pokonał laches w roszczeniu o ziemię w Drugim Okręgu. Czterech sędziów Sądu Najwyższego, którzy wyrazili sprzeciw, przyjęło wcześniej pogląd drugiego okręgu w sprawie County of Oneida przeciwko Oneida Indian Nation of New York State (1985); tam większość nie dotarła do tej kwestii.

Wcześniejsza historia

Orzeczenie Drugiego Okręgu zapadło dwadzieścia pięć lat po tym, jak Cayuga złożyli skargę w Północnym Dystrykcie Nowego Jorku w 1980 r., Kwestionując dwa przeniesienia ziemi na rzecz stanu w 1795 i 1807 r., Łącznie 64 015 akrów. W następnym roku certyfikowano klasę pozwanych właścicieli gruntów.

W 1983 roku Cayuga przeżył wniosek pozwanego o oddalenie. Sędzia McCurn orzekł, że ustawa o zakazie współżycia ma zastosowanie do przedmiotowych przewozów, orzekł, że Cayuga miał ważny powód do działania i odrzucił twierdzącą obronę : immunitetu suwerennego zgodnie z jedenastą poprawką do Konstytucji Stanów Zjednoczonych ; przedawnienie , niesprawiedliwość i umorzenie . Orzeczenie McCurna poprzedziło orzeczenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie County of Oneida przeciwko Oneida Indian Nation of New York State (1985), w którym odrzucono między innymi kilka takich samych argumentów obrony.

W 1987 roku McCurn orzekł w sprawie wniosków o wydanie orzeczenia w trybie doraźnym. Utrzymywał, że: nie ma dowodów na to, że „traktaty”, na mocy których stan Nowy Jork nabył ziemię, zostały ratyfikowane przez rząd federalny; że Indyjska Komisja ds. Roszczeń nie miała uprawnień do ratyfikacji przekazów; i że jego sąd miał jurysdykcję nad oskarżonymi. W 1990 roku orzekł, że zarówno przewozy z 1795, jak iz 1807 roku naruszały ustawę o zakazie współżycia, a zatem były nieważne. W 1991 r. zinterpretował terminologię „rezerwacji” w odpowiednim traktacie, aby implikować również tę ustawę. McCurn odrzucił również laches , na której Drugi Obwód ostatecznie obaliłby jego orzeczenie. W odpowiedzi na twierdzenie oskarżonego o immunitecie suwerennym jako obronę, rząd federalny przystąpił do interwencji w pozwie, który został przyznany w listopadzie 1992 r.

Po ustaleniu odpowiedzialności, spór zwrócił się do środka zaradczego. W 1999 r. McCurn orzekł w sprawie właściwej metody obliczania odszkodowania. Sąd odrzucił argumenty stanu, że odszkodowanie powinno być ograniczone do godziwej wartości rynkowej gruntu w momencie transakcji, bez odsetek przedsądowych (przybliżona metoda stosowana przez Indian Claims Commission w przypadku ustawowych roszczeń przeciwko rządowi federalnemu). W tym samym roku sąd odrzucił wydalenie jako środek zaradczy, zapewniając w ten sposób, że Cayuga nie będą w stanie odzyskać posiadania ziem; ich zadośćuczynienie ograniczałoby się do odszkodowania pieniężnego. Sąd ustalił również, że odpowiedzialność solidarna byłaby niewłaściwa, a co za tym idzie, że pozwani wymagaliby odrębnych procesów. Ostatecznie sąd ustalił, że państwo będzie w stanie zrekompensować z ewentualnych szkód wszelkie kwoty wynagrodzenia zapłacone w pierwotnych przewozach, a także wartość ulepszeń infrastruktury ; co więcej, zeznania antropologa powoda nie byłyby dopuszczalne w kwestii wyceny, ława przysięgłych nie byłaby w stanie wysłuchać zeznań w sprawie błędów żadnej ze stron, jedenasta poprawka nie wykluczałaby odszkodowania, a powodowie nie byliby w stanie domagać się roszczeń emocjonalnych, szkody psychologiczne lub kulturowe – tylko wartość ekonomiczna ziemi.

Przygotowując się do procesu, sąd wyrzucił rzeczoznawcę powoda ds. nieruchomości i zatwierdził rządowego rzeczoznawcę ds. nieruchomości, stosując standard Dauberta . Wyjaśnił również swoje wcześniejsze orzeczenie, aby zauważyć, że zeznania w sprawie Laches byłyby dozwolone, o ile dotyczyłyby odsetek przedsądowych. W 2001 r. ława przysięgłych wydała werdykt dla Cayugi, obliczając szkody na podstawie aktualnej godziwej wartości rynkowej gruntu i godziwej wartości czynszowej gruntu w ciągu 204 lat przekraczającej 36 mln USD; po doliczeniu odsetek przedsądowych odszkodowanie osiągnęło 247 911 999,42 USD. Sąd odrzucił również wnioski poprocesowe oskarżonego, ale wstrzymał odbiór wyroku do czasu apelacji.

Opinia drugiego obwodu

Drugi obwód odwrócił się i wydał wyrok dla oskarżonych.

Większość

Autorem opinii panelu był sędzia José A. Cabranes , do którego dołączyła Rosemary S. Pooler . Sąd w dużej mierze oparł się na niedawnej decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych City of Sherrill przeciwko Oneida Indian Nation of New York (2005), która, jak stwierdził, „dramatycznie zmieniła krajobraz prawny, w odniesieniu do którego rozpatrujemy roszczenia powodów”. Podsumowując, sąd zauważył: „Rozumiemy, że Sherrill uważa, że ​​sprawiedliwe doktryny, takie jak laches, przyzwolenie i niemożliwość, mogą, w odpowiednich okolicznościach, być stosowane do indyjskich roszczeń do ziemi, nawet jeśli takie roszczenie jest prawnie uzasadnione i mieści się w granicach przedawnienie". Podczas gdy Sherrill wyraźnie nie przeszkadzała Oneida II (1985): „Ponieważ Sąd Najwyższy w Oneida II wyraźnie odmówił decydowania, czy lachy będą miały zastosowanie do takich roszczeń, to stwierdzenie w Sherrill nie rozstrzyga, czy lachy miałyby tutaj zastosowanie”.

Analizując decyzję Sherrill , sąd doszedł do wniosku, że czynnikiem rozstrzygającym był „destrukcyjny charakter samego roszczenia”. W związku z tym sąd zdecydował się na szerokie odczytanie Sherrill :

Chociaż zdajemy sobie sprawę, że Sąd Najwyższy nie określił formalnego standardu oceny, kiedy mają zastosowanie te sprawiedliwe środki obrony, obszerność oświadczeń Sądu Najwyższego wskazuje nam, że orzeczenie Sherrill nie ogranicza się wąsko do roszczeń identycznych z roszczeniami wniesionymi przez Oneidas , dążenie do odrodzenia suwerenności, ale raczej, aby ta sprawiedliwa obrona odnosiła się bardziej ogólnie do „destrukcyjnych” indyjskich roszczeń do ziemi.

Odrzucając argument Cayugi i rządu federalnego, że Sherrill nie zakazał środków pieniężnych, sąd orzekł, że „ta sprawa obejmuje porównywalnie destrukcyjne roszczenia, a inne, porównywalne środki są w rzeczywistości przedmiotem sporu”. Sąd podkreślił, że „roszczenie powodów jest i zawsze brzmiało jak wyrzucenie; powodowie utrzymywali ciągłe prawo do natychmiastowego posiadania jako podstawę wszystkich swoich roszczeń i zawsze dążyli do wyrzucenia obecnych właścicieli ziemskich jako preferowanej formy ulga." Sąd stwierdził, że Sąd Rejonowy „zmonetyzował” środek zaradczy w postaci wydalenia”. Postępowanie sądu zastosowałoby obronę uznaną w sprawie Sherrill do prawie wszystkich roszczeń o tytuł rdzennych mieszkańców:

[T] jego rodzaj posiadania ziemi, domagający się posiadania dużego pokosu środkowego stanu Nowy Jork i wyrzucenia dziesiątek tysięcy właścicieli ziemskich. . . jest niewątpliwie uciążliwy. Rzeczywiście, ta destrukcyjność jest nieodłącznie związana z samym roszczeniem – które zwraca się do Trybunału o unieważnienie lat ustalonej własności gruntów – a nie elementem jakiegokolwiek konkretnego środka zaradczego, który wynikałby z roszczenia do posiadania gruntu. W związku z tym dochodzimy do wniosku, że roszczenia do gruntów tego typu podlegają zasadom słuszności omówionym w sprawie Sherrill .

Sędzia José A. Cabranes , autor książki Cayuga

Uznając, że laches był tradycyjnie rozumiany jako sprawiedliwa doktryna, sąd odrzucił wszelkie rozróżnienie między prawem a słusznością, uznając, że wyklucza to „wszelkie środki zaradcze wynikające z tego roszczenia do posiadania ziemi”. Sąd uzasadnił to stanowisko odwołując się do sui generis charakteru tytułu aborygeńskiego. „Podsumowując” – podsumował sąd:

[T] on importem Sherrill polega na tym, że „destrukcyjne”, wybiegające w przyszłość roszczenia, kategoria, której przykładem są roszczenia do ziemi, podlegają słusznej obronie, w tym laches . O ile roszczenie Cayugas w niniejszej sprawie jest bezsprzecznie roszczeniem do gruntu posiadania, podlega ono laches . . . . Fakt, że po dziewiętnastu latach prowadzenia sprawy, na etapie odszkodowawczym, Sąd Rejonowy zastąpił środek pieniężny preferowanym przez powoda środkiem w postaci wydalenia, nie może uratować roszczenia, które podlegało oddaleniu ab initio . Ujmując to w inny sposób: gdyby Cayugas złożyli dzisiaj tę skargę, dokładnie tak, jak została ona sformułowana, sąd rejonowy byłby zobowiązany do uznania roszczenia podlegającego obronie Laches pod zarzutem Sherrill i mógłby oddalić ją na tej podstawie.

Sąd orzekł, że Laches w równym stopniu wyklucza powództwo powoda o wyrzucenie , jak i powództwo powoda o wykroczenie . Uznając, że rząd federalny „tradycyjnie nie podlegał obronie laches ”, sąd nie zinterpretował tego jako „ reguły per se ”. Decyzja zakończyła się pochwałą dla McCurna:

Naszej decyzji o uchyleniu wyroku Sądu Okręgowego i wydaniu wyroku dla oskarżonych w żadnym wypadku nie należy interpretować jako refleksji nad staraniami i orzeczeniami Sądu Okręgowego w tej sprawie. Uznajemy i pochwalamy przemyślane i żmudne wysiłki sędziego Neila P. McCurna na przestrzeni wielu lat, który przewodniczył temu i powiązanym roszczeniom dotyczącym gruntów w północnej części stanu Nowy Jork, uczciwie i z należytym uwzględnieniem praw i interesów wszystkich stron, jak również z głębokie zrozumienie złożoności przedmiotu i odpowiedniego prawa. Nasza decyzja opiera się na późniejszym orzeczeniu Sądu Najwyższego, którego sędzia McCurn nie mógł przewidzieć, prowadząc tę ​​sprawę przez ponad dwadzieścia lat.

Twierdząc, że stosuje „lachy”, argument większości nie spełniał żadnego z tradycyjnych wymogów obrony przed lukami. Laches wymaga między innymi zwłoki w dochodzeniu roszczenia, ale naród Cayuga wielokrotnie występował z roszczeniem od XIX wieku, hamowany przez różne zasady, które uniemożliwiały przesłuchanie narodów indyjskich w sądzie. Doktryna wymyślona w celu zaprzeczenia twierdzeniom Seneki została opisana jako „New Laches” ze względu na brak podobieństwa do doktryny Laches; została wyraźnie opisana jako nowa doktryna przez późniejsze sądy.

Bunt

Sędzia Janet C. Hall z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Connecticut , zasiadająca z urzędu , wyraziła zdanie odrębne. Hall argumentował: „Chociaż [ Sherrill ] ma wpływ na tę sprawę, nie zmusza to do wniosku, że powodowie nie mają żadnego środka zaradczego…”. Hall zakazałby wyrzucenia obecnych właścicieli ziemskich, ale nie odszkodowania pieniężnego. Jeśli chodzi o powództwo o wyrzucenie, Hall uznałby, że: „[W] tym przypadku powód domaga się odszkodowania za wyrzucenie zamiast przywrócenia udziału w posiadaniu, zastosowanie doktryny laches do takiego roszczenia o odszkodowanie pieniężne jest rzadkie, jeśli w ogóle usprawiedliwiony." Hall również nie zastosowałby laches do przyczyny działania dotyczącej wykroczenia.

Hall nie zastosowałby też lajków wobec rządu federalnego. Wyróżniając sprawy cytowane przez większość panelową, Hall zauważył, że „[t] te sprawy nie mogą potwierdzać twierdzenia, że ​​​​Trybunał jest uprawniony do stworzenia federalnej obrony laches przed roszczeniami o ziemię Indian, których domagają się Stany Zjednoczone”. dokładniej zbadał język Sherill , argumentując, że Sherill „nie sięga tak daleko, jak czyta go większość”.

Dalsza historia

Chociaż zarówno prokurator generalny Stanów Zjednoczonych, jak i Cayuga zwrócili się do Sądu Najwyższego o dokonanie przeglądu gospodarstwa Drugiego Okręgu, sąd odmówił przyznania certiorari .

Notatki

• Kathryn E. Fort, The New Laches: Tworzenie tytułu tam, gdzie go nie było , 16 Geo. Mason L. Rev. 357 (2009)
• Kathryn E. Fort, Disruption and Impossibility: The Unfortunate Resolution of the Modern Iroquois Land Claims , 11 Wyo. L. Rev. 375 (2011).
• Katherine E. Germino, This Land Is Your Land, This Land Is My Land: Cayuga Indian Nation of NY v. Pataki, 52 Vill. L. Rev. 607 (2007).
• Howard A. Vernon, Cayuga twierdzi: studium w tle , 4 rano. Kultura indyjska i rez. J. 21 (1980).
• Patrick W. Wandres, Roszczenia do ziemi Indian , Sherrill i zbliżające się dziedzictwo doktryny Laches , 31 rano. Indyjski L. Rev. 131 (2006).