Chandler przeciwko Cape plc

Chandler przeciwko Cape plc
Sąd	Sąd Apelacyjny Anglii i Walii
cytaty	[2011] EWHC 951 (QB); [2012] EWCA Civ 525
Opinie w sprawie
Wyn Williams J (pierwsza instancja); Arden LJ (sąd apelacyjny)
Słowa kluczowe
ofiara czynu niedozwolonego, azbest, obowiązek staranności, zasłona korporacyjna, spółka zależna

Chandler przeciwko Cape plc [2012] EWCA Civ 525 to orzeczenie Sądu Apelacyjnego, które dotyczy dostępności odszkodowania dla ofiary czynu niedozwolonego od spółki macierzystej w okolicznościach, w których ofiara doznała urazu przy pracy podczas zatrudnienia w spółce zależnej.

Fakty

David Chandler był zatrudniony przez spółkę zależną należącą w całości do Cape plc przez nieco ponad 18 miesięcy, między 1959 a 1962 rokiem. W 2007 roku Chandler odkrył, że w wyniku narażenia na azbest w tym okresie zatrudnienia rozwinęła się u niego pylica azbestowa . Spółka zależna już nie istniała i nie posiadała polisy ubezpieczeniowej obejmującej roszczenia odszkodowawcze za pylicę azbestową. Chandler wniósł pozew przeciwko Cape plc, twierdząc, że była mu winna (i naruszyła) obowiązek opieki. Cape plc zaprzeczyła, jakoby była zobowiązana do opieki nad pracownikami swojej spółki zależnej.

Osąd

Wysoki Sąd

W pierwszej instancji Wyn Williams J orzekł, że Cape plc jest winna panu Chandlerowi obowiązek staranności, stosując potrójny test (przewidywalność, bliskość i rzetelność) ustanowiony w sprawie Caparo Industries Plc przeciwko Dickman . Cape plc posiadała rzeczywistą wiedzę na temat warunków pracy pracowników filii, a ryzyko związane z azbestem było oczywiste. Zatrudniła oficera naukowego i medycznego odpowiedzialnego za kwestie zdrowia i bezpieczeństwa oraz, w danych okolicznościach, zachowała odpowiedzialność za zapewnienie, że jej pracownicy i pracownicy jej spółek zależnych nie odniosą szkody.

48 W świetle omówionych powyżej dokumentów współczesnych i późniejszych nie ma wątpliwości, że Pozwany sprawował kontrolę nad niektórymi rodzajami działalności Cape Products od chwili jej powstania i przez okres, w którym Powód był jednym z jej pracownicy. Ze swoim zwykłym realizmem pan Feeny nie próbuje argumentować czegoś przeciwnego. Twierdzi jednak, że chociaż Pozwany był oczywiście uprawniony do sprawowania kontroli nad Cape Products i od czasu do czasu to robił, nie oznacza to, że Pozwany kontrolował wszystkie jego istotne działania. Akceptuję to zgłoszenie. Rzut oka na protokoły z posiedzeń dyrektorów Cape Products w latach 1956-1962 pokazuje, że wiele decyzji dotyczących jej działalności, niektóre z nich ważnych, zostało podjętych bez odniesienia do Pozwanego.

49 Nie wydaje mi się jednak, aby sprawa powoda polegała wyłącznie na tym, czy może on wykazać, że pozwany kontrolował całą działalność Cape Products. Moim zdaniem wystarczy, jeśli udowodni, że pozwany kontrolował lub wziął całkowitą odpowiedzialność za środki podjęte przez Cape Products w celu ochrony swoich pracowników przed szkodami wynikającymi z narażenia na działanie azbestu.

[...]

66. ...konieczne jest rozwianie pewnych możliwych nieporozumień, które mogą powstać w sprawach tego typu lub przy pobieżnej lekturze niniejszego wyroku. Po pierwsze, fakt, że Powód był zobowiązany do opieki ze strony Cape Products, nie stoi na przeszkodzie powstaniu takiego obowiązku między Powodem a innymi stronami. Bez wątpienia fakt, że istnieje sytuacja zobowiązaniowa między Powodem a jego pracodawcą jest czynnikiem, który należy wziąć pod uwagę przy podejmowaniu decyzji, czy inna strona jest winna Powodowi taki obowiązek. Jednak, powtórzę, istnienie obowiązku między wnioskodawcą a jego pracodawcą nie może wykluczać nałożenia obowiązku staranności na inną osobę. Po drugie, okoliczność, że Cape Products była spółką zależną pozwanego lub częścią grupy spółek, której pozwany był podmiotem dominującym, nie może sama w sobie oznaczać, że pozwany ma obowiązek wobec pracowników Cape Products. Tak wiele wynika z wyroku Adams przeciwko Cape Industries plc [1991] 1 AER 929. Podobnie fakt, że Cape Products była podmiotem prawnym odrębnym od pozwanej, nie może wykluczać powstania obowiązku. Po trzecie, ta sprawa nie została przedstawiona na podstawie tego, że Cape Products była fikcją – niczym więcej niż zasłoną dla działalności Pozwanego. W związku z tym nie jest to przypadek, w którym właściwe byłoby „ przebicie korporacyjnej zasłony ”.

71 Prawdą jest, że generalnie prawo nie nakłada na stronę obowiązku uniemożliwienia osobie trzeciej wyrządzenia szkody innej osobie. Wynika to jasno z wyroku Smith v Littlewoods Organization Ltd [1987] AC 241 . Jednak ta sama sprawa wyjaśnia, że ​​istnieją wyjątki od ogólnej zasady. W swoim przemówieniu Lord Goff określił okoliczności, w których może powstać obowiązek. Miały one miejsce a) gdy między Pozwanym a Powodem istniał szczególny stosunek oparty na przejęciu odpowiedzialności przez Pozwanego; b) gdy pomiędzy Pozwanym a osobą trzecią istnieje szczególny stosunek oparty na kontroli sprawowanej przez Pozwanego; c) gdy Pozwany ponosi odpowiedzialność za stan zagrożenia, który może zostać wykorzystany przez osobę trzecią; oraz d) gdy Pozwany ponosi odpowiedzialność za mienie, które może zostać użyte przez osobę trzecią do wyrządzenia szkody. Pan Weir, QC twierdzi, że jeśli konieczne jest wykazanie, że w niniejszej sprawie zachodzą szczególne lub wyjątkowe okoliczności, można to zrobić. Podnosi, że pomiędzy Pozwanym a Powodem istniał szczególny związek oparty na przyjęciu przez Pozwanego odpowiedzialności za ochronę Powoda przed chorobą spowodowaną narażeniem na działanie azbestu; alternatywnie, Pozwany miał ostateczną kontrolę nad tymi środkami, które zostały podjęte w celu ochrony Powoda przed ryzykiem narażenia na działanie azbestu.

72 Kończę omówienie stanowisk stron dotyczących prawa, od którego zacząłem. Muszę zastosować trzyetapowy test w Caparo ....

75 Pozwany zatrudniał pracownika naukowego i lekarza, którzy odpowiadali między sobą za kwestie bezpieczeństwa i higieny pracy wszystkich pracowników grupy kapitałowej, której właścicielem był Pozwany. Na podstawie całości materiału dowodowego to Pozwany, a nie poszczególne spółki zależne, dyktował politykę w zakresie kwestii BHP w zakresie, w jakim podstawowa działalność Pozwanego miała wpływ na zdrowie i bezpieczeństwo. Pozwany zachował odpowiedzialność za to, aby jego pracownicy oraz pracownicy spółek zależnych nie byli narażeni na niebezpieczeństwo narażenia na działanie azbestu. Dochodząc do tego wniosku, nie zamierzam sugerować, że same spółki zależne nie miały do ​​odegrania żadnej roli – z pewnością we wdrażaniu odpowiedniej polityki. Jednak dowody przekonują mnie, że pozwany zachował całkowitą odpowiedzialność. Na każdym etapie mogła interweniować, a Cape Products ugięłaby się przed jej interwencją. Na tej podstawie, moim zdaniem, powód ustalił wystarczający stopień bliskości między pozwanym a nim samym. W paragrafie 27 argumentacji szkieletowej przedłożonej w imieniu powoda sugeruje się, że w tym przypadku stopień bliskości między pozwanym a powodem ma kluczowe znaczenie dla analizy, czy na podstawie faktów należyty był obowiązek staranności. Zgadzam się. Fakty, które znalazłem w tej sprawie, przekonują mnie, że bliskość została ustalona.

76 A. Feeny nie przedstawił mi żadnego argumentu, że jeśli przewidywalność i bliskość zostałyby jednak stwierdzone, istnienie obowiązku nie byłoby sprawiedliwe, słuszne i rozsądne. Gdyby taki argument został wysunięty, odrzuciłbym go. Pod koniec lat 50. XX wieku było dla pozwanego jasne, że narażenie na działanie azbestu wiązało się z bardzo dużym ryzykiem bardzo wyniszczającej i zagrażającej życiu choroby. Nie przychodzi mi do głowy żadna podstawa, na podstawie której byłoby właściwe stwierdzenie w tych okolicznościach, że nałożenie obowiązku opieki na organizację taką jak Pozwany nie byłoby sprawiedliwe ani rozsądne.

77 Moim zdaniem trzyetapowy test nałożenia obowiązku staranności jest w niniejszej sprawie spełniony. W związku z powyższym Powódka realizuje swoje roszczenie.

Sąd Apelacyjny

Cape plc odwołał się do Sądu Apelacyjnego, ale jego odwołanie zostało oddalone. Arden LJ (z którym zgodzili się pozostali sędziowie) doszedł do wniosku, że Cape plc przejęła odpowiedzialność wobec pana Chandlera i była odpowiedzialna za doznaną przez niego szkodę.

1. ... W dniu 14 kwietnia 2011 r. Wyn Williams J orzekł, że Cape ponosi odpowiedzialność wobec pana Chandlera nie na podstawie jakiejkolwiek formy odpowiedzialności zastępczej, agencji lub odpowiedzialności przedsiębiorstwa, ale na podstawie powszechnej koncepcji przyjęcia odpowiedzialności . Cape odwołuje się od tej decyzji.

[...]

8. Cape nabył co najmniej większość kapitału zakładowego Cape Products w 1945 r., a pozostające w obrocie udziały około 1953 r. Cape zainstalował niezbędny zakład w pustej fabryce. Wyznaczono kierownika „do zarządzania tym zakładem jako oddziałem Cape” (patrz The Cape Azbest Story wyprodukowany przez Cape Asbestos, 1953, strona 71). Rozpoczęto produkcję Asbestoluxu, nowej postaci niepalnej płyty azbestowej. „W krótkim czasie [Produkty Cape] stały się nieocenionym elementem gospodarki Cape” (op. cit., str. 72). Warto jednak zauważyć, że w żadnym odpowiednim momencie Cape nie przestało być spółką operacyjną ani też nie posiadało jedynie udziałów w swoich spółkach zależnych, tak jakby było inwestycyjną spółką holdingową.

[...]

40. Chociaż wydaje się, że nie został zgłoszony przypadek bezpośredniego obowiązku staranności ze strony spółki dominującej, pan Weir cytuje fragment przemówienia Lorda Binghama w sprawie Lubbe przeciwko Cape Plc [2000] 1 WLR 1545. Sprawa ta dotyczył kwestii, czy postępowanie wszczęte przez byłych pracowników byłej południowoafrykańskiej spółki zależnej Cape w Anglii i Walii powinno zostać zawieszone ze względu na to, że właściwym forum była Republika Południowej Afryki. Izba nie musiała zatem rozważać podstawy, na jakiej takie działanie mogłoby się powieść. Jednak na stronie 1555 Lord Bingham wyraźnie rozważał, że może to obejmować, tak jak w tym przypadku, szczegółowe badanie relacji między stronami w oparciu o zachowane materiały dokumentalne ....

[...]

62. Podstawą, na której sędzia stwierdził obowiązek opieki ze strony Cape, jest przyjęcie odpowiedzialności. Wchodzi to w zakres drugiej i trzeciej części trzyczęściowego testu Caparo służącego do ustalenia, czy istnieje obowiązek staranności, a mianowicie bliskości oraz dalszego wymogu, aby nałożenie odpowiedzialności było uczciwe, sprawiedliwe i rozsądne. Te dwa wymagania dotyczą zasadniczo tego samego pytania. Jak zauważył Lord Oliver w Caparo :

„Bliskość” jest bez wątpienia wygodnym określeniem, o ile zdamy sobie sprawę, że jest to nic więcej niż etykieta, która nie obejmuje możliwego do zdefiniowania pojęcia, ale jedynie opis okoliczności, w których pragmatycznie sądy stwierdzają, że obowiązek opieki istnieje”. (strona 633)

63. Rozwój prawa dotyczącego zaniedbania musi następować stopniowo, a według mnie sędzia słusznie stwierdził, że analogiczna linia spraw dotyczących zaniedbania do niniejszej sprawy jest linią autorytetu dotyczącą obowiązku interwencji osoby w celu zapobieżenia uszkodzenie innego. Jak zauważył Lord Goff w sprawie Smith v Littlewoods Ltd [1987] AC 241, s. 270, generalnie nie ma obowiązku przeciwdziałania wyrządzaniu szkód przez osoby trzecie. Jednak Lord Goff przyznał, że istnieją wyjątki od tej zasady, na przykład, gdy istnieje „stosunek między stronami, który powoduje nałożenie lub przejęcie odpowiedzialności” przez pozwanego (strona 272D).

64. Lord Goff mówi o nałożeniu lub przejęciu odpowiedzialności. To, czy strona przyjęła odpowiedzialność, jest kwestią prawną. Sąd nie musi stwierdzać, że dana strona dobrowolnie przyjęła odpowiedzialność (zob. także w tej kwestii Customs and Excise Commissioners przeciwko Barclays Bank [2007] 1 AC 181, cyt. przez p. Weira). Słowo „założenie” jest zatem trochę mylące. Wyrażenie „przywiązanie” odpowiedzialności mogłoby być bardziej trafne.

65. Odpowiedzialność została nałożona w sprawie Dorset Yacht Co Ltd przeciwko Ministerstwu Spraw Wewnętrznych [1970] AC 1004, gdzie Ministerstwo Spraw Wewnętrznych zostało pociągnięte do odpowiedzialności za szkody wyrządzone przez uciekających chłopców z Borstal, nad którymi Ministerstwo sprawowało kontrolę. Jego kontrola nad nimi doprowadziła do powstania szczególnego stosunku prawnego między powodami a Ministerstwem Spraw Wewnętrznych. Stwierdzono również istnienie obowiązku staranności między niezależnym wykonawcą a pracownikami pracodawcy: zob. np. Gray przeciwko Fire Alarm Fabrication Services Ltd [2007] ICR 247; Clay przeciwko AJ Crump Ltd [1964] 1 QB 533.

66. Podobnie, dwa razy uznano, że jest dyskusyjne, czy spółka dominująca może być zobowiązana do staranności wobec pracowników spółek zależnych: zob. Connelly przeciwko Rio Tino Zinc Corporation i Ngcobo przeciwko Thor Chemicals Holdings Ltd , styczeń 1996 r., za Maurice Kay J., niezgłoszony. Ani w wyroku, ani w przepisach ogólnych nie ma nic, co potwierdzałoby twierdzenie p. Stuarta-Smitha, zgodnie z którym obowiązek staranności może istnieć tylko w tych przypadkach, gdy spółka dominująca sprawuje absolutną kontrolę nad spółką zależną. Ponadto, jeżeli spółka dominująca ponosi odpowiedzialność wobec pracowników spółki zależnej, może nie istnieć dokładna korelacja między obowiązkami obu spółek. Jest mało prawdopodobne, aby spółka macierzysta przyjmowała odpowiedzialność wobec pracowników swojej spółki zależnej we wszystkich aspektach, ale tylko na przykład w odniesieniu do tego, co można nazwać doradztwem lub strategią wysokiego szczebla.

[...]

69. Stanowczo odrzuciłbym jakąkolwiek sugestię, że ten sąd w jakikolwiek sposób zajmuje się tym, co zwykle określa się jako przebijanie korporacyjnej zasłony . Jednostka zależna i jej spółka są odrębnymi podmiotami. Nie ma nałożenia ani przejęcia odpowiedzialności tylko dlatego, że dana firma jest spółką dominującą innej firmy.

70. Pytanie brzmi po prostu, czy to, co zrobiła spółka dominująca, było równoznaczne z przejęciem bezpośredniego obowiązku wobec pracowników spółki zależnej.

[...]

78. Biorąc pod uwagę stan wiedzy Cape na temat Cowley Works oraz jej doskonałą wiedzę na temat charakteru i zarządzania zagrożeniami związanymi z azbestem, nie mam wątpliwości, że w tym przypadku należy stwierdzić, że Cape przyjęła na siebie obowiązek dochowania należytej staranności, aby doradzać Cape Products jakie kroki musiała podjąć w świetle dostępnej wówczas wiedzy, aby zapewnić tym pracownikom bezpieczny system pracy lub zapewnić podjęcie tych kroków. Zakres obowiązku można określić w dowolny sposób. Niezależnie od tego, jak to sformułowano, kontuzja pana Chandlera była wynikiem. Jak stwierdził sędzia, opierając się na wcześniejszych wynikach i realistycznie patrząc na sprawę, Cape mogła i zrobiła to w innych kwestiach, aby wydać Cape Products instrukcje dotyczące sposobu działania, do których, o ile nam wiadomo, należycie się zastosowała.

79. W tych okolicznościach moim zdaniem Cape miała bezpośredni obowiązek staranności wobec pracowników Cape Products. Pominięto zalecenie dotyczące środków ostrożności, mimo że prowadziła badania, które nie wykazały (ani nie mogły ustalić), że pył azbestowy nie spowodował azbestozy i związanych z nią chorób. Co więcej, chociaż doszedłem do wniosku własnymi słowami i podążając własną drogą, okazuje się, że we wszystkich istotnych aspektach moje rozumowanie jest zgodne z analizą sędziego w paragrafach 61 i 72-75 jego wyroku.

80. Podsumowując, niniejsza sprawa pokazuje, że w odpowiednich okolicznościach prawo może nałożyć na spółkę dominującą odpowiedzialność za zdrowie i bezpieczeństwo pracowników jej spółki zależnej. Okoliczności te obejmują sytuację, w której, jak w niniejszej sprawie, 1) działalność jednostki dominującej i spółki zależnej jest pod odpowiednim względem taka sama; (2) rodzic ma lub powinien mieć większą wiedzę na temat niektórych istotnych aspektów BHP w danej branży; (3) system pracy spółki zależnej jest niebezpieczny, o czym spółka dominująca wiedziała lub powinna była wiedzieć; oraz (4) jednostka dominująca wiedziała lub powinna była przewidzieć, że spółka zależna lub jej pracownicy będą polegać na wykorzystaniu tej nadrzędnej wiedzy w celu ochrony pracowników. Do celów ust. 4 nie jest konieczne wykazanie, że jednostka dominująca ingeruje w politykę BHP spółki zależnej. Sąd przyjrzy się relacjom między firmami szerzej. Sąd może uznać, że element (4) został ustalony, jeżeli dowody wskazują, że jednostka dominująca ma praktykę ingerowania w działalność handlową spółki zależnej, na przykład w kwestie produkcji i finansowania.

Znaczenie

Decyzja jest znacząca, ponieważ po raz pierwszy poszkodowany pracownik spółki zależnej ustalił, że spółka macierzysta jego pracodawcy jest mu winna obowiązek opieki. Arden LJ odrzucił wszelkie sugestie, jakoby sprawa dotyczyła przebicia korporacyjnej zasłony , ale jej wynik ma skutek równoważny w tym, że (poprzez zastosowanie deliktowych zasad) nakłada odpowiedzialność na spółkę dominującą pomimo faktu, że spółka dominująca jest odrębnym podmiotem prawnym od swojej spółki zależnej.

Rozumowanie zawarte w wyroku jest zgodne z zasadami prawa zwyczajowego dotyczącymi deliktów, które mają zastosowanie w Republice Południowej Afryki i prawdopodobnie w innych jurysdykcjach prawa zwyczajowego. Chociaż żadne podobne orzeczenie nie zostało jeszcze wydane w południowoafrykańskim sądzie, na tej decyzji będą się opierać powodowie w pozwie zbiorowym wniesionym w imieniu kilkudziesięciu tysięcy byłych południowoafrykańskich pracowników kopalni złota, którzy zachorowali w wyniku krzemicy pracy w kopalniach, przeciwko południowoafrykańskim właścicielom kopalni złota i ich spółkom macierzystym. (Bongani Nkala i inni przeciwko Harmony Gold Mining Company i inni, sprawa nr 48226/12, South Gauteng High Court)

Najbardziej znaczącą pozwaną spółką macierzystą jest Anglo American South Africa Limited, która obecnie pozbyła się wszystkich swoich aktywów związanych z wydobyciem złota, ale przez kilka dziesięcioleci posiadała i kontrolowała spółki zależne będące właścicielami kopalni złota odpowiedzialne za około 40% produkcji złota w RPA. Ponieważ większość jej byłych spółek zależnych będących właścicielami kopalni złota została zlikwidowana i wyrejestrowana, decyzja w sprawie Chandler przeciwko Cape plc oferuje drogę do odzyskania dla tysięcy byłych pracowników kopalni, którzy w przeciwnym razie mogliby nie mieć realistycznych perspektyw na odzyskanie odszkodowania za poniesione straty.

Zobacz też

• Welon korporacyjny w Wielkiej Brytanii

• E. McGaughey, „Donoghue przeciwko Salomonowi w Sądzie Najwyższym” (2011) 4 Journal of Personal Injury Law 249, SSRN
• E McGaughey, A Casebook on Labor Law (Hart 2019) rozdz. 3, 145

Linki zewnętrzne

• strona Cape plc