Connelly przeciwko RTZ Corp plc
| Connelly przeciwko RTZ Corp plc | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Izba Lordów |
| Zdecydowany | 24 lipca 1997 r |
| cytaty |
[1997] UKHL 30 [1997] 4 Wszystkie ER 335 [1997] 3 WLR 373, [1998] AC 854 [1999] CLC 533 |
| Transkrypcja (e) | BAILII |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą |
Lord Goff z Chieveley Lord Lloyd z Berwick Lord Hoffmann Lord Hope z Craighead Lord Clyde |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Lorda Goffa z Chieveley |
| Zbieżność | Lord Lloyd z Berwick, Lord Hope z Craighead, Lord Clyde |
| Bunt | Lorda Hoffmanna |
| Słowa kluczowe | |
| Zasłona korporacyjna, kolizje praw | |
Connelly przeciwko RTZ Corporation plc [1997] UKHL 30 , [1999] CLC 533 to sprawa kolizyjna , ważna dla brytyjskiego prawa spółek i angielskiego prawa deliktowego , dotycząca roszczenia pracownika w Namibii próbującego pozwać pracodawcę z siedzibą w Stanach Zjednoczonych Królestwa za naruszenie obowiązku staranności w celu zapewnienia należytego bezpieczeństwa i higieny pracy.
Fakty
Pan Connelly wydobywał uran w Namibii dla spółki zależnej RTZ, Rossing Uranium Ltd, będącej w całości własnością RTZ. Rozwinął raka, raka płaskonabłonkowego krtani , z pyłu rudy uranu i pozwał RTZ, twierdząc, że odegrał rolę w ustalaniu procedur BHP swojej spółki zależnej , a zatem był mu winien obowiązek opieki. RTZ argumentował, że pan Connelly powinien pozwać tylko spółkę zależną i ograniczył się do działania w Namibii. Sprawa została rozstrzygnięta w Izbie Lordów na korzyść pana Connelly'ego.
Po zwycięstwie w Izbie Lordów pan Connelly ścigał RTZ w angielskim Sądzie Najwyższym. Tym razem RTZ twierdził, że nie ma żadnego obowiązku staranności, a ponadto powództwo uległo przedawnieniu na mocy Ustawy o przedawnieniu z 1980 r . Ponadto to prawo Namibii miało zastosowanie na mocy Ustawy o zagranicznych okresach przedawnienia z 1984 r ., s 1.
Osąd
Izba Lordów
Izba Lordów uznała, że sprawa nie może zostać rozpatrzona w Namibii, biorąc pod uwagę złożoność i koszt sprawy, dlatego odpowiednim forum był Londyn.
Lord Hoffmann wyraził sprzeciw. „Jeżeli obecność pozwanych, jako spółki macierzystej i lokalnej spółki zależnej przedsiębiorstwa wielonarodowego, pozwala na postawienie ich tutaj przed sądem, to każdy koncern wielonarodowy mający swoją spółkę dominującą w Anglii będzie mógł zostać pozwany tutaj w związku ze swoją działalnością w dowolnym miejscu na świecie .
Wysoki Sąd
Wright J oddalił wniosek o wykreślenie, ale dopuścił punkt przedawnienia. Można było dyskutować, czy RTZ miał obowiązek opieki, ale pan Connelly mógł wnieść sprawę w 1989 r. i tego nie zrobił. W związku z tym roszczenie pana Connelly'ego nie powiodło się, ponieważ nie wniósł on pozwu w ustawowym terminie.
Mówiąc ściślej, może to być prawda; nie oznacza to jednak, że w odpowiednich okolicznościach nie może istnieć inna osoba lub osoby, które mają wobec indywidualnego powoda obowiązek opieki, który może być bardzo zbliżony do obowiązku, jaki pan ma wobec swojego sługi. Na przykład konsultant, który doradza pracodawcy w zakresie bezpieczeństwa jego procesów pracy, może mieć obowiązek wobec indywidualnego pracownika, na którego może mieć wpływ treść tej porady – zob. na przykład Clay przeciwko Crump & Sons Ltd [ 1964] 1 QB 533. Jeszcze wyraźniej, jeśli sytuacja jest taka, że pracodawca całkowicie przekazał odpowiedzialność za opracowanie, zainstalowanie i obsługę różnych środków bezpieczeństwa wymaganych od pracodawcy na niezależnego wykonawcę, wówczas wykonawca ten może mieć obowiązek wobec indywidualnego pracownika, który praktycznie pokrywa się z pracownikiem samego pracodawcy. Nie oznacza to, że pracodawca, przekazując w ten sposób taką odpowiedzialność, koniecznie uniknie własnej odpowiedzialności wobec swojego pracownika. Przy rzetelnym odczytaniu jego pisma procesowego wydaje mi się, że mniej więcej to zarzuca poprawiony pozew – a mianowicie, że pierwszy Pozwany wziął w swoje ręce odpowiedzialność za opracowanie odpowiedniej polityki w zakresie zdrowia i bezpieczeństwa dla być eksploatowane w kopalni Rossing i że albo pierwszy Pozwany, albo jedna z jego angielskich spółek zależnych wdrożyła tę politykę i nadzorowała niezbędne środki ostrożności w celu zapewnienia, na ile było to rozsądnie możliwe, zdrowia i bezpieczeństwa pracowników Rossing za pośrednictwem RTZ przełożeni. Wydaje mi się, że taki zarzut, jeśli jest prawdziwy, nakłada obowiązek staranności na tych oskarżonych, którzy podjęli te obowiązki, niezależnie od wkładu samego Rossinga w procedury bezpieczeństwa w kopalni. Sytuacja byłaby niezwykła; ale jeśli pismo procesowe odpowiada rzeczywistości, to wydaje mi się, że sytuacja prawdopodobnie obejmuje elementy bliskości, przewidywalności i rozsądku wymagane do powstania obowiązku staranności: