Chester przeciwko Afszarowi
| Chester przeciwko Afszarowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Izba Lordów |
| Pełna nazwa sprawy | Chester przeciwko Afszarowi |
| Zdecydowany | 14 października 2004 r |
| cytaty |
[2004] UKHL 41 [2005] 1 AC 134 [2004] 3 WLR 927 [2004] 4 Wszystkie ER 587 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Sąd Apelacyjny |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | |
| Słowa kluczowe Związek | |
Chester przeciwko Afshar [2004] UKHL 41 to ważna angielska sprawa z zakresu prawa deliktowego dotycząca związku przyczynowego w kontekście zaniedbania medycznego . Izba Lordów zdecydowała w nim, że gdy lekarz nie poinformuje pacjenta o ryzyku operacji, nie jest konieczne wykazanie, że brak poinformowania spowodował poniesioną szkodę. Przeciwnie, brak wyrażenia świadomej zgody jest sam w sobie wystarczający do dochodzenia odszkodowania.
Fakty
Panna Chester została skierowana do dr Afshara, eksperta neurologa, z powodu bólu w dolnej części pleców. Powiedział jej, że operacja jest rozwiązaniem, ale nie poinformował jej o 1-2% ryzyku niepowodzenia tych operacji. Cierpiała na powikłanie, zwane zespołem ogona końskiego . Sędzia stwierdził, że istniał związek przyczynowy między niepoinformowaniem a obrażeniami panny Chester - gdyby została poinformowana, szukałaby dalszej porady lub alternatyw. W Sądzie Apelacyjnym Hale LJ, Sir Christopher Slade i Sir Denis Henry podtrzymali wniosek sędziego. W apelacji Izba Lordów podtrzymała decyzję sądu niższej instancji.
Osąd
Lord Steyn, Lord Hope i Lord Walker utrzymywali, że test „gdyby nie” był spełniony na tej podstawie, że gdyby dr Afshar nie poinformował, Chester nie przeszedłby określonej operacji. Pomimo wrodzonego ryzyka operacji, nawet gdyby Chester przeszła operację w późniejszym terminie, mogła nie doznać komplikacji.
Chociaż ryzyko niepowodzenia operacji w ogóle by się nie zmieniło, gdyby panna Chester została ostrzeżona, obowiązkiem lekarza było ostrzec ją. Podstawową zasadą dobrej praktyki lekarskiej jest to, by osoba dorosła wyrażała zgodę na operację w sposób w pełni świadomy , świadoma wszystkich zagrożeń. Dlatego dr Afshar naruszył jej prawo wyboru.
Lord Steyn argumentował, że takie prawo „należy zapewnić skuteczną ochronę, gdy tylko jest to możliwe”, uzasadniając „skromne odejście od tradycyjnych zasad przyczynowości”, podkreślając swój pogląd, cytując Ronalda Dworkina :
Z tego punktu widzenia wartość autonomii wynika ze zdolności, którą ona chroni: zdolności do wyrażania własnego charakteru – wartości, zobowiązań, przekonań oraz krytycznych i empirycznych zainteresowań – w życiu, które się prowadzi. Uznanie indywidualnego prawa do autonomii umożliwia samokreację. Pozwala każdemu z nas być odpowiedzialnym za kształtowanie swojego życia zgodnie z własną spójną lub niespójną – ale w każdym razie charakterystyczną – osobowością. Pozwala nam prowadzić nasze życie, a nie być prowadzonym przez nie, tak aby każdy z nas mógł być, w zakresie, w jakim system praw to umożliwia, tym, co z siebie zrobiliśmy. Pozwalamy komuś wybrać śmierć zamiast radykalnej amputacji lub transfuzji krwi, jeśli taka jest jego świadoma wola, ponieważ uznajemy jego prawo do życia zgodnego z jego własnymi wartościami.
Lord Walker zakończył swoje przemówienie komentarzem:
Zgadzam się z Lordem Steynem i Lordem Hope, że taki powód nie powinien być pozbawiony środka odwoławczego, nawet jeśli wiąże się to z pewnym rozszerzeniem istniejącej zasady, jak w sprawie Fairchild przeciwko Glenhaven Funeral Services Ltd [2003] 1 AC 32 (zobacz zwłaszcza przemówienie mojego szlachetnego i uczonego przyjaciela Lorda Binghama z Cornhill w paragrafach 8-13). W przeciwnym razie ważny obowiązek chirurga zostałby w wielu przypadkach pozbawiony treści.
Bunt
Lord Bingham uważał, że chociaż stwierdzono, że dr Afshar nie poinformował panny Chester o 1–2% ryzyku niepowodzenia operacji, nie oznacza to, że wykazano związek przyczynowy. Trzeba było powiedzieć, że gdyby panna Chester została poinformowana o ryzyku, w ogóle nie podjęłaby się operacji. Ryzyko było nieodłącznym elementem operacji, bez względu na to, kto ją wykonywał. Lord Bingham stwierdził ogólnie o zasadach związku przyczynowego:
Wydaje mi się, że obecnie powszechnie przyjmuje się, że test „ale za” nie zapewnia kompleksowego ani wyłącznego testu związku przyczynowego w prawie deliktowym… Ale w zwykłych przypadkach spełnienie testu „ale za” jest koniecznym, jeśli nie wystarczającym warunkiem ustalenia związku przyczynowego. Tutaj, moim zdaniem, nie jest zadowolony. Panna Chester nie ustaliła tego, gdyby nie ostrzeżenie, nie przeszłaby operacji. Udowodniła, że gdyby nie ostrzeżenie, nie wyraziłaby zgody na operację w poniedziałek 21 listopada 1994 r. Jednak czas operacji nie ma znaczenia dla obrażeń, których doznała, za które domaga się odszkodowania. Taka kontuzja byłaby równie prawdopodobna w każdym przypadku, gdy wykonywano operację i niezależnie od tego, kto ją wykonał.
Lord Hoffmann rozpoczął swój osąd od bezpośredniej odpowiedzi:
Celem obowiązku ostrzeżenia kogoś przed niebezpieczeństwem związanym z tym, co zamierza zrobić lub do czego się dopuści, jest umożliwienie mu uniknięcia lub zmniejszenia tego ryzyka. Jeżeli nie byłby w stanie lub nie chciał skorzystać z tej możliwości i ryzyko się pojawi, brak ostrzeżenia nie spowodował szkody. I tak by się stało.
Później kontynuuje:
Moim zdaniem ten argument jest mniej więcej tak logiczny, jak powiedzenie, że gdyby ktoś wchodząc do kasyna powiedział, że szanse na pojawienie się numeru 7 w ruletce wynoszą tylko 1 do 37, odszedłby i wrócił w następnym tygodniu lub poszedł do innego kasyna. Pytanie brzmi, czy ktoś skorzystałby z okazji, aby uniknąć lub zmniejszyć ryzyko, a nie czy zmieniłby scenariusz w jakimś nieistotnym szczególe. Sędzia uznał za fakt, że ryzyko byłoby dokładnie takie samo, niezależnie od tego, czy zostałoby wykonane wtedy, czy później, przez tego kompetentnego chirurga lub przez innego.
Zobacz też
Notatki
| Główne tematy |  |
|
|---|---|---|
| Dalsze przedmioty | ||
| Powiązane systemy | ||