Chińskie prawo antymonopolowe

Chińskie prawo antymonopolowe ( chińskie : 反垄断法 ; pinyin : Fǎn Lǒngduàn Fǎ ) to główny akt prawny Chińskiej Republiki Ludowej dotyczący prawa konkurencji (lub prawa antymonopolowego ). Został uchwalony przez Ogólnochińskie Zgromadzenie Ludowe w 2007 roku i wszedł w życie 1 sierpnia 2008 roku.

Definicja

Chińska ustawa antymonopolowa (AML) w wąskim znaczeniu odnosi się jedynie do ustawy antymonopolowej Chińskiej Republiki Ludowej, uchwalonej przez Ogólnochińskie Zgromadzenie Przedstawicieli Ludowych w dniu 30 sierpnia 2007 r. i wprowadzonej w życie 1 sierpnia 2008 r. W w szerokim znaczeniu odnosi się do antymonopolowego systemu prawnego Chin, w tym nie tylko do AML, pomocniczych dokumentów ustawodawczych i prawnych po AML w celu egzekwowania AML, ale także do wszystkich dokumentów ustawodawczych i administracyjnych sprzed AML z charakter antymonopolowy, a także egzekucję regulacyjną lub administracyjną, egzekucję na drodze prywatnoprawnej i procedury sądowe. Użyta tu definicja odnosi się do jej szerokiego znaczenia.

Historia legislacji

Powszechnie uznaje się, że legislacja prawa antymonopolowego w Chinach została zainicjowana w sierpniu 1987 r., kiedy to byłe Biuro Prawne Rady Państwa powołało zespół redakcyjny ds. przeciwdziałania praniu pieniędzy w celu formalnego przystąpienia do prac nad projektem ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy. Jednak wcześniej i po reformach gospodarczych i otwarciu w Chinach Rada Państwa ogłosiła już 1 lipca 1980 r. Tymczasowe zasady przyspieszenia sojuszu gospodarczego, mające na celu „przełamanie blokad terytorialnych i barier między departamentami”. Następnie 17 października 1980 r. Rada Państwa wydała Tymczasowe zasady dotyczące uruchamiania i ochrony konkurencji socjalistycznej, mające na celu „krok po kroku zreformować istniejący system zarządzania gospodarczego oraz aktywnie promować i chronić płynną konkurencję”. Trzeci dokument, Rada Państwa Zasady dalszego przyspieszania i ochrony konkurencji socjalistycznej, został wydany 23 marca 1986 r. Te trzy dokumenty służyły jako najwcześniejsza forma prawa antymonopolowego i miały na celu przełamanie historycznego planowania monopoli gospodarczych w epoce sprzed lat 80. XX wieku oraz promowanie początkowa i podstawowa gospodarka rynkowa i konkurencja.

Od sierpnia 1987 r. znaczące kamienie milowe ustawodawstwa antymonopolowego w Chinach są następujące:

• 1988: zespół redakcyjny opracował tymczasowe przepisy dotyczące zwalczania monopoli i nieuczciwej konkurencji (projekt).

• 2 września 1993 r.: ogłoszono ustawę o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji na VIII Sesji Stałego Komitetu NPC, która weszła w życie 1 grudnia 1993 r.
• 1994: AML została wymieniona w planie legislacyjnym na 8. sesji Stałego Komitetu NPC, a dawna Krajowa Komisja ds. Gospodarki i Handlu oraz Państwowa Administracja ds. Przemysłu i Handlu zostały delegowane do wspólnej odpowiedzialności za opracowanie projektu AML; w maju powołano Zespół Sterujący Projektem AML oraz Zespół Roboczy Projektu AML
• Lipiec 1997: opublikowano pierwszą wersję Szkicu Zarysu AML.
• 1998: AML została wymieniona w planie legislacyjnym na 9. Sesji Stałego Komitetu NPC; w listopadzie opracowano drugą wersję szkicu planu przeciwdziałania praniu pieniędzy
• Czerwiec 2000: opracowano pierwszy projekt AML (wersja pozyskiwania opinii)
• Grudzień 2003: AML został wymieniony w planie legislacyjnym przez 10. Sesję Stałego Komitetu NPC jako jeden z podstawowych aktów prawnych gospodarczych
• 2004: AML został wymieniony w planie legislacyjnym Rady Państwa; 26 lutego Ministerstwo Handlu przedłożyło Radzie Państwa wersję AML (wersja do przeglądu).
• Luty 2005: AML został wymieniony w planie legislacyjnym przez Stały Komitet NPC; w tym samym roku Rada Państwa powołała zespół sterujący ds. przeglądu i modyfikacji AML, zespół roboczy ds. modyfikacji AML oraz zespół ekspertów ds. przeglądu i modyfikacji AML w celu przeglądu i modyfikacji AML (wersja robocza)
• 7 czerwca 2006: AML (projekt) został zweryfikowany, omówiony i zasadniczo przyjęty przez posiedzenie wykonawcze Rady Państwa, które również zdecydowało o przedłożeniu go Stałemu Komitetowi NPC do przeglądu po dalszej rewizji; od 24 do 29 czerwca 10. Stały Komitet NPC przeprowadził pierwsze czytanie AML (projektu)
• od 24 do 29 czerwca 2007 r.: 10. Stały Komitet NPC przeprowadził drugie czytanie AML (projektu) i trzecie czytanie od 24 do 30 sierpnia
• 30 sierpnia 2007: 10. Stały Komitet NPC uchwalił i ogłosił AML
• 1 sierpnia 2008: weszła w życie ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy
• Praktyka i rozwój legislacyjny po AML

Przełomowe wyroki sądowe i orzeczenia

• Sprawy Huawei kontra IDC
• Sprawa Ruibang kontra Johnson & Johnson
• Sprawa Tencent kontra Qihu 360

Cztery kamienie węgielne chińskiego prawa antymonopolowego

Podstawowa struktura i ramy dotychczasowego prawa antymonopolowego w Chinach obejmują następujące akty prawne i wykonawcze dokumenty prawne (ramka u góry zawiera pomocnicze dokumenty prawne po wprowadzeniu AML, ramka pośrodku zawiera dokumenty prawne sprzed AML ustawy i dokumenty prawne, które nadal obowiązują, podczas gdy ramka na dole zawiera te ustawy i dokumenty prawne, które nadal są w trakcie opracowywania lub zasięgania opinii):

	Cztery kamienie węgielne
Umowa o monopol (rozdział 2) Nadużywanie dominującej pozycji rynkowej (rozdział 3)	Koncentracja przedsiębiorstw (Rozdział 4)	Nadużycie władzy administracyjnej (rozdział 5)
Nadużywanie praw własności intelektualnej (art. 55) Prawnie obowiązujące wyjątki (art. 15, 55 i 56)
Zasady NDRC przeciwko monopolowi cenowemu Zasady NDRC dotyczące administracyjnych procedur egzekucyjnych przeciwko monopolowi cenowemu Zasady SAIC dotyczące dochodzeń administracyjnych i sankcji w sprawach dotyczących umów o monopol i nadużywania dominującej pozycji rynkowej Zasady SAIC dotyczące zakazu porozumień monopolistycznych Zasady SAIC dotyczące zakazu nadużywania pozycji dominującej	Zasady dotyczące progów zgłaszania koncentracji przedsiębiorców Wytyczne dotyczące definicji i określenia właściwego rynku MOFCOM, PBOC, CBRC, CSRC, CIRC Zasady obliczania przychodów z działalności gospodarczej na potrzeby zgłoszenia koncentracji instytucji finansowych Wytyczne MOFCOM dotyczące zgłaszania koncentracji przedsiębiorstw Wytyczne MOFCOM dotyczące dokumentów do zgłoszenia koncentracji przedsiębiorstw Wytyczne MOFCOM dotyczące procedur kontroli antymonopolowej koncentracji przedsiębiorstw Środki dotyczące zgłoszenia koncentracji przedsiębiorstw Środki dotyczące przeglądu koncentracji przedsiębiorstw Tymczasowe zasady zbywania aktywów lub działalności przedsiębiorstw w koncentracji Zawiadomienie w sprawie ustanowienia przeglądu bezpieczeństwa narodowego w sprawie fuzji inwestorów zagranicznych z przedsiębiorstwami krajowymi lub ich nabycia Interpretacja MOFCOM dotycząca środków dotyczących zgłoszenia koncentracji przedsiębiorstw oraz środków dotyczących przeglądu zgłoszonych koncentracji przedsiębiorstw Regulamin MOFCOM dotyczący wdrożenia systemu przeglądu zabezpieczeń w przypadku fuzji lub przejęć przedsiębiorstw krajowych przez inwestorów zagranicznych Wytyczne robocze MOFCOM w sprawie przepisów dotyczących wdrażania systemu kontroli bezpieczeństwa w przypadku fuzji lub przejęć przedsiębiorstw krajowych przez inwestorów zagranicznych Przepisy przejściowe MOFCOM dotyczące oceny wpływu koncentracji przedsiębiorstw na konkurencję Środki MOFCOM dotyczące dochodzenia i sankcji przeciwko	Zasady SAIC dotyczące procedur zakazu nadużywania uprawnień administracyjnych w celu wykluczenia lub ograniczenia konkurencji Zasady SAIC Zakaz nadużywania uprawnień administracyjnych w celu wykluczenia lub ograniczenia konkurencji
Prawo zwalczania nieuczciwej konkurencji Prawo cenowe Prawo przetargowe i przetargowe Przepisy o sankcjach administracyjnych za nielegalne praktyki cenowe Przepisy dotyczące trybu postępowania z sankcjami administracyjnymi w przypadku niedozwolonych praktyk cenowych Orzecznictwo Sądu Najwyższego w kilku kwestiach stosowania prawa dotyczących postępowania w sprawach cywilnych dotyczących nieuczciwej konkurencji (Fa Shi [2007] nr 2)	Przepisy dotyczące łączenia się i nabywania przedsiębiorstw krajowych przez inwestorów zagranicznych Wytyczne MOFCOM dotyczące zgłoszenia antymonopolowego w przypadku fuzji i przejęcia przedsiębiorstw krajowych	Postanowienia Rady Państwa o zakazie regionalnej blokady rynkowej działalności gospodarczej
Przepisy specjalne NDRC dotyczące dochodzeń administracyjnych i sankcji przeciwko nielegalnym praktykom cenowym w okresie nieregularnych wahań cen rynkowych (opinia z prośbą o opinię) Wytyczne SAIC dotyczące egzekwowania przepisów antymonopolowych w dziedzinie praw własności intelektualnej (wersja robocza do dyskusji wewnętrznej)	Środki tymczasowe w sprawie dochodzeń i sankcji w przypadku podejrzenia koncentracji przedsiębiorstw o ​​charakterze monopolistycznym poniżej progu zgłoszenia AML (wersja robocza) Tymczasowe środki dokonujące oceny w zakresie gromadzenia dowodów na istnienie podejrzeń o koncentrację monopolistyczną przedsiębiorstw poniżej progu zgłoszenia AML (wersja robocza) Wytyczne w sprawie definicji przedsiębiorców prowadzących do koncentracji Poradnik dotyczący oceny skutków wykluczenia i ograniczenia konkurencji w ramach koncentracji horyzontalnej przedsiębiorstw Regulamin przeprowadzania kontroli antymonopolowej koncentracji przedsiębiorców Przepisy o dodatkowych warunkach ograniczających koncentrację przedsiębiorców Przepisy przejściowe dotyczące norm mających zastosowanie do prostych przypadków koncentracji przedsiębiorstw

	Prawo antymonopolowe
Egzekwowanie	Sądowy
Egzekucja administracyjna (rozdział 6) Egzekucja prywatna	Procedury sądowe	Zadłużenie	Dwustronna współpraca międzynarodowa
Eksterytorialność (art. 2) Pobłażliwość (art. 46 ust. 2)
Obwieszczenie Sądu Najwyższego w sprawie pilnego studiowania i egzekwowania prawa antymonopolowego Orzecznictwo Sądu Najwyższego w kilku kwestiach dotyczących stosowania prawa w postępowaniu cywilnym w sprawach spowodowanych zachowaniami monopolistycznymi (Fa Shi [2012] nr 5)	Artykuł 53 Obwieszczenie Sądu Najwyższego w sprawie pilnego studiowania i egzekwowania prawa antymonopolowego Orzecznictwo Sądu Najwyższego w kilku kwestiach dotyczących stosowania prawa w postępowaniu cywilnym w sprawach spowodowanych zachowaniami monopolistycznymi (Fa Shi [2012] nr 5)	Artykuł 46 Umowy monopolistyczne: powstrzymać nielegalne działania monopolistyczne konfiskata nielegalnych dochodów kary w wysokości 1-10% całkowitych przychodów ze sprzedaży za rok poprzedni dla tych, którzy jeszcze nie wdrożyli umowy monopolistycznej, grzywna poniżej 500 RMB Artykuł 46 Stowarzyszenia branżowe: grzywna poniżej 500 000 RMB w przypadku serii wycofać rejestrację związku zawodowego Artykuł 47 Nadużywanie dominującej pozycji rynkowej: powstrzymać nielegalne działania monopolistyczne konfiskata nielegalnych dochodów kary w wysokości 1-10% całkowitych przychodów ze sprzedaży za rok poprzedni	Deklaracja w sprawie rozpoczęcia dialogu na temat konkurencji przez UE i Chiny Memorandum o porozumieniu w sprawie współpracy między Office of Fair Trading w Wielkiej Brytanii a NDRC w Chinach Memorandum o porozumieniu w sprawie współpracy między Office of Fair Trading w Wielkiej Brytanii a SAIC w Chinach Protokół ustaleń w sprawie współpracy antymonopolowej i antymonopolowej między Departamentem Sprawiedliwości i Federalną Komisją Handlu Stanów Zjednoczonych a NDRC, MOFCOM i SAIC w Chinach Wytyczne dotyczące współpracy w sprawach między Ministerstwem Handlu a Departamentem Sprawiedliwości i Federalną Komisją Handlu w sprawach dotyczących koncentracji przedsiębiorstw (fuzji) Protokół ustaleń w sprawie współpracy między Australijską Komisją ds. Konkurencji i Konsumentów a SAIC Chin Protokół ustaleń w sprawie współpracy między Radą Administracyjną ds. Obrony Gospodarczej Brazylii a SAIC Chin Protokół ustaleń w sprawie współpracy między Koreańską Komisją Sprawiedliwego Handlu a NDRC, MOFCOM i SAIC Chin Protokół ustaleń w sprawie współpracy między Komisją Europejską a NDRC i SAIC Chin

Doktryny „ nielegalnych rządów per se ” i „ rządów rozsądku ” w prawie antymonopolowym Chin

Doktryny „ reguły nielegalnej per se ” („ reguły per se ”) i „ reguły rozumu”. ” to dwie przełomowe i najważniejsze teorie prawne w historii i rozwoju prawa antymonopolowego nie tylko w kraju jego pochodzenia, ale także w wielu innych krajach i jurysdykcjach na całym świecie. Doktryny tworzą jasną i prostą definicję w teorii prawa i mogą być efektywnie i skutecznie wdrażane w praktycznym egzekwowaniu. Fakt, że doktryny w Stanach Zjednoczonych bezpośrednio, skutecznie i skutecznie regulowały sytuację rynkową i praktyki konkurencyjne, chroniły i promowały konkurencję rynkową, a teoria i praktyka prawa antymonopolowego konsekwentnie ewoluowały i rozwijały się, aby sprostać wymaganiom rynku , rozwoju gospodarczego i konkurencji, sprawia, że ​​doktryny te mają znaczący wpływ na ustawodawstwo i egzekwowanie prawa konkurencji w innych krajach i jurysdykcjach.

Dosłownie, doktryny „reguły per se” i „reguły rozsądku” można znaleźć z jednej strony w kontekście AML, jak również w Opinii Sądowej Sądu Najwyższego, ale z drugiej strony w kilku orzeczeniach sądowych stwierdza się inaczej .

Ustawodawstwo

Podczas procesów legislacyjnych dotyczących AML zespół opracowujący AML nie tylko przestudiował i odniósł się w największym stopniu do przepisów prawa konkurencji UE, w wyniku czego podstawowa struktura i treść AML są tak bliskie i podobne jak prawo konkurencji UE prawa, ale także studiował amerykańską teorię i przypadki prawa antymonopolowego oraz konsultował się z amerykańskimi ekspertami prawa antymonopolowego. Jako taki duch doktryn „ reguły per se ” i „ reguły rozumu ” rzeczywiście istnieje lub wpływa na tworzenie AML.

W ustawodawstwie, jeśli chodzi o literalne przepisy AML, stwierdza się, że art. 13 (umowa horyzontalna), 14 (porozumienie wertykalne) i art. 17 ust . słowo „zakaz” bez warunku wstępnego, podczas gdy w art. 17 ust. 2–6 występuje warunek „uzasadnionej przyczyny” dla „zakazu” (nadużywanie dominującej pozycji rynkowej bez uzasadnionej przyczyny) jako inną kategorię, w rezultacie czyniąc literalną różnicę, że w AML powinny istnieć różne cele i intencje legislacyjne, a także różne znaczenia prawne między powyższymi dwiema kategoriami: w odniesieniu do bezwarunkowego zakazu w pierwszej kategorii z jednej strony, jakakolwiek umowa lub zachowanie naruszające bezwarunkowy zakaz będzie wówczas stanowiło naruszenie prawa bez względu na skutek lub skutek spowodowany naruszeniem, ponieważ takie bezwarunkowe zakazy mogą być traktowane lub można argumentować, że mają charakter lub charakter „nielegalny per se”, a zatem jest to alternatywne wyrażenie „ nielegalna per se ” w AML; podczas gdy w odniesieniu do art. 17 ust. „ zasada rozsądku ”.

Opinia Sądu Najwyższego

Jednak w opinii sądowej, w przeciwieństwie do Sądu Pierwszej Instancji UE w sprawie T-112/99 M6 i inni przeciwko Komisji, który wyraźnie zaprzeczył istnieniu „reguły rozsądku ” w unijnym prawie konkurencji, chiński Sąd Najwyższy jak dotąd wyraźnie wyjaśnione i wahało się w swoich opiniach sądowych w kilku kwestiach dotyczących stosowania prawa w postępowaniach w sprawach cywilnych spowodowanych zachowaniami monopolistycznymi (Fa Shi [2012] nr 5) (dalej „SCJO”), jeśli „nielegalne per se reguła ” i „ reguła rozsądku”. „istnieje w antymonopolowym systemie prawnym Chin lub można się na nią powoływać w praktycznych sprawach egzekucyjnych lub nie, innymi słowy, nadal nie jest jasne, czy art. 13, 14 i 17 ust. 1 jako jedna kategoria miałyby charakter „ nielegalne jako takie ” i tylko art. 17 ust. 2–6 jako kolejna kategoria podlegająca „ zasadzie rozsądku „lub czy istnieje jakikolwiek inny cel i intencja legislacyjna oraz różne znaczenie prawne między tymi dwiema kategoriami. W rezultacie, również w przeciwieństwie do Sądu Pierwszej Instancji UE w tej samej sprawie T-112/99, który wyraźnie stwierdził, że aspekty pro- lub antykonkurencyjne powinny być badane w ramach art. 85 ust. 3 TUE, w przeciwnym razie „Artykuł 85 ust. zgodnie z art. 85 ust. 1 Traktatu” Sąd Najwyższy Chin pozostawił ponadto niejasność, czy „uzasadniona przyczyna” przewidziana w art. 17 ust. - lub antykonkurencyjne aspekty przedsiębiorstwa i właściwego rynku mogą być brane pod uwagę i badane zgodnie z doktryną „ panowanie rozsądku ”.

W opiniach sądowych Sądu Najwyższego w kilku kwestiach dotyczących stosowania prawa w postępowaniach w sprawach cywilnych dotyczących sporów antymonopolowych (wersja z prośbą o komentarz) rozesłanych przez Sąd Najwyższy Chin w dniu 25 kwietnia 2011 r. (dalej „SCJO SCV”), w przeciwieństwie do dosłownego przepisów AML, wydaje się, że nie wprowadza rozróżnienia między artykułami 13, 14 i 17 ust. 1 jako jedną kategorią , artykułami 17 ust. na ofiarach porozumień monopolistycznych spoczywa ciężar dowodu przeciwko domniemanym porozumieniom monopolistycznym w zakresie skutków wykluczenia lub ograniczenia konkurencji. Na poszkodowanych nie spoczywa ciężar dowodu przeciwko takim porozumieniom monopolistycznym w zakresie skutków wykluczenia lub ograniczenia konkurencji, jeżeli porozumienia monopolistyczne wchodzą w zakres Artykuły 13 ust. 1-5 lub art. 14 ust . co można odczytywać w ten sposób, że zarówno art. 13 ust. 1-5, jak i art. 14 ust. 1 i 2 podlegają badaniu skuteczności ( reguła rozsądku ).

Jednak w oficjalnym SCJO art. 7 SCJO stanowi jedynie, że „na pozwanym spoczywa ciężar dowodu w przypadku braku skutku wykluczenia i ograniczenia konkurencji w przypadku działań wchodzących w zakres porozumień monopolistycznych na podstawie art. 13 ust. 1–5” , który dokonuje oczywistego rozróżnienia między formalnie równym art. 13, który jest sam w sobie nielegalny, chyba że pozwany udowodni inaczej, a art. Wydaje się również, że art. 8 SCJO wprowadził niejasne rozróżnienie w zakresie ciężaru dowodu między art. 17 ust. 1 a art. 17 ust. oraz nadużywanie takiej pozycji dominującej przez pozwanego na właściwym rynku” domniemane zachowanie monopolistyczne pozwanego będzie uzasadnione, chyba że powód udowodni, że badanie skutku (lub zasady rozsądku) jest nielegalne; wydaje się, że ten art. 8 zrównuje art. 17 ust. 1 w sprawie przeciwdziałania praniu pieniędzy z art. 17 ust. 2–6, że oba podlegają badaniu skutków.

Wyroki sądowe

Ten temat, zwłaszcza jeśli chodzi o różnicę między artykułami 13 i 14, pozostawał niejasny aż do sprawy Ruibang przeciwko J&J, w której Sąd Najwyższy w Szanghaju wydał taki sam wyrok w dniu 1 sierpnia 2013 r., w którym zawierał analizę wzajemnych powiązań między artykułami 13 oraz 14. Sąd Najwyższy w Szanghaju zbadał i stwierdził, że „skutki wykluczenia i ograniczenia konkurencji są konstytutywnymi i niezbędnymi czynnikami w badaniu umowy monopolistycznej z klauzulą ​​ograniczającą minimalną cenę odsprzedaży, o której mowa w art. 14 AML”. Na podstawie tego orzeczenia oraz stanowiska, zgodnie z którym Sąd Najwyższy w Szanghaju zezwolił zarówno powodowi, jak i pozwanemu na przedłożenie i krzyżowe zbadanie sprawozdań sporządzonych przez ekspertów ekonomicznych na temat właściwych rynków, produktów J&J i jej udziału w rynku, skutki pro- i antykonkurencyjnych rzekomego porozumienia wertykalnego z ograniczeniem minimalnej ceny odsprzedaży itp., wydaje się, że Sąd Najwyższy w Szanghaju opowiada się raczej za wyrażeniem zgody na przeprowadzenie wszechstronnego badania wszystkich powiązanych aspektów, w szczególności pro- i antykonkurencyjnych skutków „ 14 umów” zgodnie z doktryną „rządu rozsądku”.

Egzekucja administracyjna

Niemniej jednak powyższe wydaje się, że w egzekucji administracyjnej NDRC jest raczej skłonna zastosować doktrynę „nielegalnej zasady per se” bezpośrednio do pierwszej kategorii (tj. artykułów 13, 14 i 17 ust. 1 AML), ponieważ niskiego stopnia trudności i kosztów oraz łatwego postępowania w celu zastosowania „zasady per se” w administracyjnym egzekwowaniu AML. Świadczą o tym ostatnie cztery główne sprawy, które NDRC ogłosiło w okresie od stycznia do sierpnia 2013 r., ponieważ nigdy nie przeprowadzono badania ani analizy dotyczącej „przyczyny” lub „uzasadnionej przyczyny” skutków ograniczenia lub wykluczenia konkurencji przez domniemanego monopolistę prowadzi. Chociaż zostało to zakwestionowane, NDRC wydaje się podążać i kontynuować strategię i taktykę, które zostały przyjęte w USA na wczesnym etapie egzekwowania Ustawy Shermana na przełomie XIX i XX wieku, aby skierować bezpośrednio „ nielegalne samo w sobie ” z artykułami 13 i 14 AML. Ma to bardzo ważny sens, ponieważ wyznacza linię graniczną między „ nielegalnymi per se ” zachowaniami i zgodą a tymi zachowaniami i zgodą z „uzasadnionego powodu”.

Podsumowując, dopóki Sąd Najwyższy jasno nie zinterpretuje tej ważnej kwestii w kolejnych opiniach lub orzeczeniach sądowych, czy bezwarunkowy zakaz w art. z „uzasadnionej przyczyny” w art. 17 ust. 2–6, nadal pozostaje tematem otwartym w antymonopolowym systemie prawnym w Chinach.

Prawnie obowiązujące wyjątki

AML przyjmuje w art. 15 tę samą doktrynę „prawnie mających zastosowanie wyjątków”, jak w art. 81 ust. 3 Traktatu UE. W przeciwieństwie do unijnego prawa konkurencji, które Komisja Europejska ogłosiła i wdrożyła różne szczegółowe regulacje w celu wdrożenia i egzekwowania art. 81 ust. organ lub upoważnienie do określania przepisów wykonawczych przez Stały Komitet NPC, Radę Państwa, NDRC lub SAIC nadal pozostają niejasne w antymonopolowym systemie prawnym. W egzekucji na drodze prywatnoprawnej treść i kryteria dowodu na „uzasadniony powód” oraz to, czy ocena i porównanie działań prokonkurencyjnych i antykonkurencyjnych są ograniczone wyłącznie do ustalonego zakresu art. 15 AML, czy też mogą obejmować wszystkie uzasadnione przyczyny we wszystkich istotnych aspektach lub elementach poza art. 15 w sprawie przeciwdziałania praniu pieniędzy, również pozostają niejasne.

Niektóre przełomowe sprawy i wyroki sądowe

W Chinach nie ma precedensowego orzecznictwa. Wyroki, a zwłaszcza te metodyczne lub orzecznicze badania w orzeczeniach lub opiniach wydanych przez sąd najwyższy lub Sąd Najwyższy w przełomowych sprawach, są powszechnie badane przez praktyków prawa, badaczy akademickich, a czasami pośrednio jako zasada lub wskazówka, na które powołują się inne sądy w kolejnych przypadkach.

„Sprawy Huawei przeciwko IDC”

W 2011 roku Huawei wszczął dwa odrębne postępowania sądowe przeciwko tej samej grupie pozwanych firmy Inter Digital Corporation, Inc. i jej spółek stowarzyszonych (IDC). Pierwsza sprawa została wniesiona do Sądu Pośredniego w Shenzhen w celu wydania orzeczenia sądowego w sprawie stawki tantiem Huawei na rzecz IDC za niektóre licencje patentowe ([2011] Shen Zhong Fa Zhi Min Chu Zi nr 857, sprawa 857), a druga sprawa została również wniesiona do Sądu Pośredniego w Shenzhen za szkody spowodowane nadużyciem dominującej pozycji rynkowej przez IDC ([2011] Shen Zhong Fa Zhi Min Chu Zi nr 858, sprawa 858). Obie sprawy zostały odwołane do Sądu Najwyższego Prowincji Guangdong. Sąd Najwyższy Prowincji Guangdong wydał ostateczny wyrok w pierwszej sprawie Huawei przeciwko IDC (sprawa nr 857) w dniu 16 października 2013 r. ([2013] Yue Gao Fa Min San Zhong Zi nr 305, wyrok 305) oraz w drugiej sprawie (sprawa 858) w dniu 21 października 2013 r. ([2013] Yue Gao Fa Min San Zhong Zi nr 306, wyrok 306). Na wniosek zarówno Huawei, jak i IDC obie sprawy nie zostały rozpatrzone publicznie ze względu na dużą ilość wrażliwych informacji i danych handlowych i technicznych.

Opublikowano dwa wyroki Sądu Najwyższego w Guangdong, w których zredagowano wszystkie wrażliwe informacje i dane. Obie sprawy i dwa wyroki, zwykle traktowane przez Huawei jako jedna sprawa przeciwko IDC, zostały ocenione przez chińskie sądy jako jedna z 10 najlepszych spraw AML do tego czasu, a opinia publiczna skomentowała je jako bardzo kontrowersyjne. Można rozważyć:

(1) W wyroku 305 (sprawa 857): bardzo brakuje (1) analizy sądowej, która uzasadniałaby i wspierała orzeczenie dotyczące wyborów prawa chińskiego i jurysdykcji forum sądu chińskiego w sprawie dotyczącej stawki opłat licencyjnych wynikającej z lub co najmniej w znacznym stopniu uzależnione od interpretacji, polityki opłat licencyjnych i zasad Europejskiego Instytutu Norm Telekomunikacyjnych ETSI, który jest zorganizowany i podlega prawu francuskiemu; (2) podstawy prawne wynikające z obowiązującego prawa chińskiego dotyczące [uznaniowego] prawa sądu do określenia, czy nie jest to delikt (lub naruszenie), nienaruszenie umowy, ale warunek czysto handlowy, a także inne orzeczenia sądowe.

(2) W dniu 14 kwietnia 2014 r. firma IDC złożyła wniosek do Sądu Najwyższego Chin o ponowne rozpatrzenie sprawy i uchylenie tego wyroku lub co najmniej wyższą rynkową opłatę licencyjną. Obecnie toczy się w Sądzie Najwyższym Chin.

(3) W wyroku 306 (sprawa 858), jest to raczej sprawa „nadużycia prawa własności intelektualnej” na podstawie art. 55 AML niż sprawa „nadużycia dominującej pozycji rynkowej” na podstawie art. 17 AML, Sąd Najwyższy w Guangdong ostatecznie podtrzymał pierwotny wyrok osądzić IDC, aby zrekompensować Huawei 20 milionów RMB. to ostateczne orzeczenie dotyczyło dwóch aspektów przeciwdziałania praniu pieniędzy, z których oba są ważne nie tylko z punktu widzenia orzecznictwa, ale także stanowią nowość. Pierwszym aspektem jest „ekstraterytorialność” na mocy art. 2 AML, podczas gdy drugim aspektem jest to, że w orzeczeniu wydaje się wykorzystywać „nadużycie dominującej pozycji rynkowej” na podstawie art. Artykuł 55. (1) Artykuł 2 AML jest sam w sobie zbyt ogólny i niejasny, co jedynie wzmacnia prawo i oferuje możliwość zastosowania „jurysdykcji eksterytorialnej”. Jeśli chodzi o sposób stosowania takiej „jurysdykcji eksterytorialnej”, szczegółowe zasady, warunki i kryteria zawarte we wniosku, ani AML, ani Sąd Najwyższy nie przedstawiły jeszcze żadnych jasnych przepisów wykonawczych, interpretacji ani wytycznych, a raczej oparłyby się jedynie na swobodzie uznaniowej właściwy sąd. Biorąc to pod uwagę w połączeniu ze skomplikowanymi czynnikami międzynarodowego prawa prywatnego lub publicznego, które mogą być związane ze stosowaniem „jurysdykcji eksterytorialnej”, jak również z tym, że wiele innych sądów może ewentualnie zastosować po tym Orzeczeniu zastosowanie „jurysdykcji eksterytorialnej” ” w innych przypadkach wydaje się pożądane i pilne, aby Sąd Najwyższy orzekał, jak właściwie i delikatnie stosować „jurysdykcję eksterytorialną”. (2) Ponieważ niniejsze orzeczenie może stanowić wzorcowy precedens wykorzystania „nadużycia pozycji dominującej” na podstawie art. 17 AML dla sprawy „nadużycia prawa własności intelektualnej” na podstawie art. dominującej pozycji rynkowej” z elementami prawa własności intelektualnej, jak traktować i równoważyć zakaz „nadużywania prawa własności intelektualnej” z prawem własności, wyłącznym lub monopolistycznym prawem własności intelektualnej, a także z prawnym wyjątkiem stosowania AML przewidziana w tym samym artykule 55 AML oraz jak traktować przepisy antymonopolowe zawarte w wersecie AML zgodne z prawem własności, wyłączne lub monopolistyczne prawo własności intelektualnej zapewniane przez prawa własności intelektualnej, takie jak prawo patentowe, wszystkie takie skomplikowane i delikatne kwestie pozostają niejasne i niepewne do czasu wydania opinii przez Sąd Najwyższy, aby nie tylko chronić konkurencję i zakazać monopolu, ale także chronić prawo własności intelektualnej oraz wynikające z niego prawo własności, wyłączne lub monopolistyczne prawo.

NDRC, na wniosek Huawei (lub informatora), w czerwcu 2013 r. wszczęło formalne dochodzenie w sprawie przeciwdziałania praniu pieniędzy przeciwko IDC. Pod dużym naciskiem ze strony NDRC IDC ostatecznie osiągnęło prywatne porozumienie z NDRC, podejmując pewne zobowiązania, które doprowadziły do ​​wycofania dochodzenia przez NDRC w maju 2014 r. Powszechnie uważa się, że oba sądy (w gminie Shenzhen i prowincji Guangdong) oraz NDRC grały przeciwko IDC zarówno sądowo, jak i administracyjnie, aby wesprzeć wprowadzenie i rozwój Huawei na rynku amerykańskim.

„Sprawy Ruibang przeciwko Johnson & Johnson”

Jest to pierwsza sprawa sądowa i wyrok w sprawie porozumienia w sprawie monopolu wertykalnego na podstawie art. 14 ust. 2 w sprawie przeciwdziałania praniu pieniędzy, a także pierwsza sprawa, w której Sąd Najwyższy (odwoławczy) uchylił wyrok wydany na korzyść oskarżonego przez Sąd Pośredniczący (pierwszej instancji).

Sprawa jest prosta i jednoznaczna: Ruibang Yonghe Technology Co., Ltd. („Ruibang”), powód w tej sprawie, jest autoryzowanym dystrybutorem Johnson & Johnson (Shanghai) Medical Equipment Co., Ltd. i Johnson & Johnson (Chiny) Medical Equipment Co., Ltd. („J&J”), pozwani w sprawie, na autoryzowanym terytorium na mocy umowy dystrybucyjnej. Ruibang pozwał J&J do Nowego Sądu Rejonowego Pudong w Szanghaju za częściowe wycofanie się J&J z dystrybucji Ruibang, odebranie depozytu dystrybutora Ruibang i ostatecznie odmowę dostawy z powodu naruszenia przez Ruibang najniższej ceny odsprzedaży na nieautoryzowanym terytorium. Oba sądy (pierwszej instancji i apelacyjny) dokonały podobnej analizy sądowej pod kątem art. 14 ust. 2 AML, Nowy Sąd Okręgowy w Szanghaju wydał wyrok w dniu 18 maja 2012 r. (Wyrok (2010) Hu Yi Zhong Min Wu (Zhi) Chi Zi nr 169) w na korzyść J&J z powodu niewystarczających dowodów przedstawionych przez powoda. Ruibang odwołał się do Sądu Najwyższego w Szanghaju i przedłożył bardzo obszerne oświadczenie eksperta sporządzone pod przysięgą przez profesora Chińskiego Uniwersytetu Ekonomicznego i Handlu Zagranicznego. Sąd Najwyższy w Szanghaju ostatecznie wydał wyrok w dniu 1 sierpnia 2013 r. (Wyrok (2012) Hu Gao Min San (Zhi) Zhong Zi nr 63), który uchylił wyrok wydany przez Sąd Okręgowy w Szanghaju Pudong, orzeczenie, zgodnie z którym J&J naruszył art. ponosić odpowiedzialność za zasądzone szkody.

Ta sprawa i jej ostateczny wyrok zawierają kilka uwag:

(1) Zgodnie z AML porozumienie wertykalne podlega „zasadom rozsądku”, a mianowicie nie jest „same w sobie nielegalne”, ale bardzo prawdopodobne, że „podważalne samo w sobie” i test „skutków” jest niezbędny do oceny, czy porozumienie wertykalne narusza AML, czy nie.

(2) Cztery elementy testu „efektu”: (1) wystarczająca konkurencja, (2) pozycja rynkowa, (3) motywacja oraz (4) skutki ograniczenia konkurencji i promocji konkurencji.

(3) Zastosowanie doktryny maksymy semper necessitas probandi incumbit ei qui agit w sprawie o egzekwowanie prawa prywatnego w zakresie przeciwdziałania praniu pieniędzy.

„ Sprawa 360 przeciwko Tencent ”

Jest to przypadek „nadużycia dominującej pozycji rynkowej”, pierwsza sprawa prywatnego egzekwowania prawa w zakresie przeciwdziałania praniu pieniędzy, która została początkowo wniesiona do Wojewódzkiego Sądu Najwyższego i zbadana przez niego, a następnie zaskarżona i ostatecznie rozstrzygnięta przez Sąd Najwyższy.

Zgłoszenie AML w koncentracji przedsiębiorstw

7.1 Powszechnie wiadomo i uznaje się, że inwestycje inwestorów zagranicznych w formie fuzji i przejęć (w tym koncentracji przedsiębiorstw) podlegają zatwierdzeniu przez rząd w Chinach, co jest głównie kompromisem następujących trzech części zgodnie z odpowiednimi przepisami i regulacjami ChRL :

	Chiński system zatwierdzania inwestycji zagranicznych w Chinach
Polityka przemysłowa	Przegląd antymonopolowy	Przegląd bezpieczeństwa
Katalog Przemysłowy dla Inwestycji Zagranicznych	AML	AML
	Przepisy dotyczące łączenia się i nabywania przedsiębiorstw krajowych przez inwestorów zagranicznych	Przepisy dotyczące łączenia się i nabywania przedsiębiorstw krajowych przez inwestorów zagranicznych
	Wszystkie właściwe przepisy ustawowe i wykonawcze dotyczące koncentracji przedsiębiorców	Zawiadomienie w sprawie ustanowienia przeglądu bezpieczeństwa narodowego w sprawie fuzji inwestorów zagranicznych z przedsiębiorstwami krajowymi lub ich nabycia
		Regulamin MOFCOM dotyczący wdrażania systemu kontroli bezpieczeństwa w przypadku fuzji lub przejęć przedsiębiorstw krajowych przez inwestorów zagranicznych Wytyczne
		robocze MOFCOM w sprawie przepisów dotyczących wdrażania systemu przeglądu bezpieczeństwa w przypadku połączeń lub przejęć przedsiębiorstw krajowych przez inwestorów zagranicznych

7.2 W którym progi i plan działania dla zgłoszenia i przeglądu AML w zakresie związanym z koncentracją przedsiębiorstw można podsumować w następujący sposób:

		łączny przychód wszystkich powiązanych podmiotów w poprzednim roku podatkowym przekracza 10 miliardów RMB + łączny przychód co najmniej dwóch spośród wszystkich powiązanych podmiotów w Chinach przekracza 400 milionów RMB			Lub			Całkowity dochód krajowy w Chinach uzyskany przez wszystkie powiązane przedsiębiorstwa w poprzednim roku obrotowym przekracza 2 miliardy RMB + łączny przychód co najmniej dwóch ze wszystkich powiązanych przedsiębiorstw w Chinach przekracza 400 milionów RMB
					spotkać albo			nie spotkać żadnego
czas po przypadku	konsultacja wstępna							brak powiadomienia
					powiadomienie
					akceptacja powiadomienia
Faza 1: 30 dni					Przegląd fazy 1
		1. Niezbędne do oceny fazy II lub sprzeciwu konkurentów			Bezwarunkowa aprobata	Zatwierdzenia warunkowego	Odmowa
Przegląd fazy 2: 90 dni z możliwością przedłużenia o dodatkowe 60 dni		Przegląd Fazy 2			Koniec powiadomienia
		Bezwarunkowa aprobata	Zatwierdzenia warunkowego	Odmowa
Terminy przeglądu administracyjnego dla każdego przypadku		Koniec powiadomienia	Można się odwołać do przeglądu administracyjnego	Można się odwołać do przeglądu administracyjnego		Można się odwołać do przeglądu administracyjnego	Można się odwołać do przeglądu administracyjnego
Terminy kontroli sądowej w każdym przypadku			Odwołanie do przeglądu sądowego	Odwołanie do przeglądu sądowego		Odwołanie do przeglądu sądowego	Odwołanie do przeglądu sądowego

7.3 Jeśli chodzi o przegląd bezpieczeństwa, zgodnie z odpowiednimi przepisami ustawowymi i wykonawczymi dotyczącymi przeglądu bezpieczeństwa, taki przegląd może stanowić odrębną procedurę w odniesieniu do inwestycji zagranicznych w Chinach, ale może również stanowić część powiadomienia lub po zgłoszeniu AML i procedury przeglądu dla inwestycji zagranicznych w Chinach. Procedury i harmonogram przeglądu bezpieczeństwa można podsumować w następujący sposób:

		Powiadomienie Departamentu Inwestycji Zagranicznych MOFCOM przez uprawnionych inwestorów zagranicznych
5 dni roboczych		Powiadomienie MOFCOM do Wspólnego Panelu Ministerialnego
5 dni roboczych		Wspólny panel ministerialny przeprowadza ogólny przegląd, zasięgając opinii odpowiednich ministerstw
20 dni roboczych		Powiązane ministerstwa przedstawiają opinię wspólnemu zespołowi ministerialnemu
		obawy dotyczące wpływu na bezpieczeństwo		brak obaw o wpływ na bezpieczeństwo
5 dni roboczych		Wszcząć specjalny proces dochodzeniowy		Wspólny panel ministerialny powiadamia MOFCOM
dochodzenie specjalne: 60 dni roboczych		Zakończ specjalne śledztwo lub zgłoś się do Rady Państwa w celu podjęcia decyzji		Koniec przeglądu bezpieczeństwa
		Ostateczna decyzja wydana zagranicznemu inwestorowi przez MOFCOM
	Bezwarunkowa aprobata	Zatwierdzenia warunkowego	Odrzucenie lub zasada wycofania transakcji
	Koniec przeglądu bezpieczeństwa	Nie podlega odwołaniu do kontroli administracyjnej ani sądowej	Nie podlega odwołaniu do kontroli administracyjnej ani sądowej

7.4 Odpowiedzialność prawna za naruszenie przepisów AML dotyczących koncentracji przedsiębiorstw jest podsumowana w następujący sposób:

Artykuł o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy	Rodzaj działalności według przedsiębiorstw	Kary lub zobowiązania
48	Koncentracja postępowała	wstrzymać wykonanie koncentracji zbyć całości lub części swoich akcji lub aktywów lub przenieść część swojej działalności w wyznaczonym terminie podjąć inne niezbędne środki w celu przywrócenia sytuacji rynkowej sprzed koncentracji grzywna poniżej 500 000 RMB
52	odmówić przedłożenia powiązanych materiałów i informacji, przedłożyć fałszywe materiały lub informacje, ukryć, zniszczyć lub usunąć dowody lub odmówić lub utrudnić dochodzenie w inny sposób	korekta grzywna poniżej 20 000 RMB w przypadku osób fizycznych i poniżej 200 000 RMB w przypadku podmiotów zarejestrowanych w poważnych przypadkach grzywna od 20 000 RMB do 100 000 RMB dla osób fizycznych oraz od 200 000 RMB do 1 000 000 RMB dla podmiotów zarejestrowanych odpowiedzialność karna może zostać nałożona za naruszenie przepisów prawa karnego

Organy administracyjne, regulacyjne i sądowe

8.1 Zgodnie z AML hierarchia chińskich organów egzekwowania prawa antymonopolowego i organów regulacyjnych jest następująca:

	Rada Państwa
	Komitet Antymonopolowy Panel Konsultacyjny Ekspertów
NDRC	MOFCOM	SAIC
Nadzoru i Kontroli Cen oraz Biura Antymonopolowego	Biuro Antymonopolowe (Stałe Biuro Komitetu Antymonopolowego Rady Państwa)	Biuro ds. Zwalczania Monopolu i Nieuczciwej Konkurencji
Biuro Spraw Ogólnych, Wydział Prawny, Wydział Nadzoru i Poradnictwa, Wydział Kontroli Cen, Wydział Kontroli Opłat, Wydział Nadzoru Cen Rynkowych, nr 1 Wydział Dochodzeń Antymonopolowych (branża usługowa), nr 2 Wydział Dochodzeń Antymonopolowych ( Przemysł Wytwórczy), Polityka Konkurencji i Współpraca Międzynarodowa	Biuro Spraw Ogólnych, Wydział Polityki Konkurencji, Wydział Konsultacji, Wydział Nadzoru i Egzekwowania, Wydział Prawny, Wydział Ekonomiczny, Wydział Koordynacji	Pion Spraw Ogólnych, Pion Egzekwowania Przepisów Antymonopolowych, Pion Doradztwa Prawnego Antymonopolowego, Pion Zwalczania Nieuczciwej Konkurencji, Pion Koordynacji Spraw

Sąd Najwyższy
IPR Trybunał Sądów i wyższych od Sądów Pośredniczących

8.2 Zgodnie z Zawiadomieniem Biura Rady Państwa w sprawie kluczowych obowiązków i członków Komitetu Antymonopolowego Rady Państwa (Guo Ban Fa [2008] nr 104), dnia 28 lipca 2008 r. powołano Komitet Antymonopolowy Rady Państwa, którego główne zadania obejmują: badania i opracowywanie polityki konkurencji, organizowanie badania i oceny ogólnej sytuacji konkurencji na rynku oraz publikowanie raportu z oceny, tworzenie i ogłaszanie wytycznych dotyczących mrówek monopolowych, koordynowanie egzekwowania przepisów antymonopolowych, a także inne obowiązki określone przez Radę Państwa. Jej członkami są:

Dyrektor generalny:

Wang Yang, wicepremier

Zastępca Dyrektora Generalnego:

Chen De Min, minister MOFCOM

Zhang Ping, komisarz, NDRC

Zhou Bo Hua, dyrektor generalny SAIC

Bi Jing Quan, zastępca sekretarza generalnego Rady Państwa

Członkowie:

Zhang Mao, zastępca komisarza, NDRC

Ou Xin Qin, wiceminister MIIT

Yao Zeng Ke, Wiceminister, Ministerstwo Nadzoru

Zhang Shao Chun, wiceminister MF

Gao Hong Feng, wiceminister MOC

Ma Xiu Hong, wiceminister MOFCOM

Huang Shu He, zastępca komisarza SASAC

Zhong You Ping, zastępca dyrektora generalnego SAIC

Zhang Qin, zastępca dyrektora generalnego SIPO

Zhang Qiong, Biuro Prawne Rady Państwa (a także jako szef Zespołu Ekspertów Antymonopolowych)

Cai E'sheng, wiceprzewodniczący CBRC

Gui Min Jie, wiceprezes CSRC

Wei Ying Ning, wiceprzewodniczący CIRC

Wang Yu Min, wiceprzewodniczący SERC

Sekretarz Generalny: Ma Xiu Hong

Dyrektor Biura Generalnego: Shang Ming, dyrektor MOFCOM AMB

8.3 Struktura organizacyjna i obowiązki organów ścigania i organów regulacyjnych w Chinach

	Komitet Antymonopolowy Rady Państwa	MOFCOM	NDRC	SAIC
Biuro odpowiedzialne		Biuro Antymonopolowe	Nadzoru i Kontroli Cen oraz Biura Antymonopolowego	Biuro ds. Zwalczania Monopolu i Nieuczciwej Konkurencji oraz podbiura wojewódzkie
Obowiązki	Badania i projekty polityki konkurencji; organizowanie badania i oceny ogólnego stanu konkurencji na rynku oraz publikowanie raportu z oceny; opracowywać i rozpowszechniać wytyczne antymonopolowe; koordynować działania egzekucyjne; oraz inne obowiązki powierzone przez Radę Państwa.	1. Projekty ustaw i rozporządzeń w zakresie koncentracji przedsiębiorców oraz aktów pomocniczych i aktów administracyjnych; 2. Przystąpić do konsultacji wstępnych, zgłoszenia i odpowiedniego wysłuchania publicznego, dochodzenia i kontroli antymonopolowej koncentracji przedsiębiorców; 3. Przystąpić do rozpatrywania reklamacyjnych przypadków koncentracji przedsiębiorstw dokonywanych przez społeczeństwo i sankcjonować zachowania niezgodne z prawem; 4. Zbadać praktyki monopolistyczne w handlu międzynarodowym i podjąć niezbędne środki w celu usunięcia szkód; 5. Udzielanie wskazówek przedsiębiorstwom krajowym w sprawach antymonopolowych poza Chinami; 6. Prowadzić do zorganizowania konsultacji i negocjacji umowy wielostronnej lub dwustronnej; 7. Przystąpić do wielo- lub dwustronnej współpracy w zakresie polityki konkurencji; 8. inne obowiązki powierzone przez Komitet Antymonopolowy Rady Państwa; 9. inne obowiązki powierzone przez MOFCOM.	1. Wytyczne dotyczące ogólnokrajowego nadzoru i kontroli cen, projekt zasad, polityki, obowiązków, planów i wniosków wykonawczych dotyczących nadzoru i kontroli cen; 2. Nadzór i kontrola nad planem reformy cen oraz polityką lewarowania i kontroli cen oraz statusem wdrażania, przedstawianie propozycji wzmocnienia lewarowania cen i zarządzania kontrolą; 3. Zorganizować nadzór i kontrolę ogólnokrajowych cen towarów, usług, opłat rządowych, opłat i opłat publicznych, aby określić granicę między wymogami prawnymi a wymogami polityki oraz koordynować rozwiązywanie problemów politycznych ujawnionych w dochodzeniu; 4. Badać i sankcjonować przypadki nielegalnego ustalania cen lub pobierania opłat, w które zaangażowane są rządy centralne lub prowincjonalne, centralne przedsiębiorstwa lub służby publiczne lub organizacje społeczne; koordynacja w celu zbadania i ukarania przypadków nielegalnych cen lub opłat między prowincjami oraz poważnych przypadków nielegalnych cen lub opłat; 5. Przystąpić do egzekwowania, dochodzenia, identyfikacji i sankcji przeciwko cenom antymonopolowym i znaczącym zachowaniom i przypadkom monopolistów cenowych; 6. Organizowanie działań w celu uregulowania praktyk cen rynkowych oraz badanie, identyfikowanie i karanie znaczących nieuczciwych praktyk cenowych lub przypadków oraz odpowiedzialność za monitorowanie i plan awaryjny oraz reagowanie w przypadku nieregularnych wahań cen rynkowych; 7. Projekty ustaw, rozporządzeń i innych zasad dotyczących nadzoru i kontroli cen; zdefiniować różne rodzaje nielegalnych praktyk cenowych lub monopoli cenowych; 8. Przystąpić do kontroli administracyjnej i odwołać się od decyzji o karze administracyjnej wydanej przez wojewódzki organ ds. cen; 9. Zapewnić wytyczne dotyczące ogólnokrajowego monitoringu cen społecznych, usług publicznych, systemu kredytowego i reklamacji cen; 10. Udzielanie wskazówek dotyczących doskonalenia zawodowego ogólnopolskich zespołów nadzoru i kontroli cen; 11. inne obowiązki nałożone przez NDRC.	Projekt szczegółowego środka i działań antymonopolowych i zwalczających nieuczciwą konkurencję; przystąpić do egzekwowania przepisów antymonopolowych; badać i karać nieuczciwą konkurencję, przekupstwo handlowe, przemyt i sprzedaż przemycanych towarów, a także inne nielegalne przypadki gospodarcze oraz nadzorować dochodzenie i prowadzenie istotnych lub modelowych spraw na Twoim rynku; inne obowiązki nałożone przez SAIC.
Osobisty	łącznie 19 członków składających się z wicepremiera, zastępcy sekretarza generalnego Rady Państwa, ministra, komisarzy, dyrektorów generalnych i ich zastępców	około 30	około 30	około 10

Załącznik 2: Oficjalne strony internetowe chińskich organów ustawodawczych, wykonawczych i regulacyjnych w zakresie przeciwdziałania praniu pieniędzy

NPC: http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/node_4508.htm

MOFCOM: http://fldj.mofcom.gov.cn/?566796080=822957196

NDRC: https://web.archive.org/web/20131102220131/http://jjs.ndrc.gov.cn/default.htm

SAIC: http://www.saic.gov.cn/fldyfbzdjz/

Zobacz też

• chińskie prawo
• Prawo Chińskiej Republiki Ludowej
• 360 przeciwko Tencentowi