Crawfurd przeciwko The Royal Bank

Crawfurd przeciwko The Royal Bank (1749), pisane również jako Crawford przeciwko The Royal Bank , była sprawą Court of Session w Szkocji , która ustanowiła „absolutną walutę pieniądza”, tj. Zamienność banknotów .

Tło

Wkrótce po inkorporacji w 1695 roku Bank of Scotland zaczął emitować banknoty . W tamtym czasie w Szkocji brakowało monet , a ich szacunkowa łączna wartość w 1707 r. Nie przekraczała 1 miliona funtów. W rezultacie banknoty papierowe szybko stały się preferowanym środkiem wymiany , zwłaszcza w przypadku transakcji o dużej wartości. Bank prowadził rezerwę cząstkową , posiadając pięć razy więcej zobowiązań w postaci banknotów niż posiadał aktywa w postaci monet do lipca 1696 r. Chociaż pieniądz papierowy ugruntował swoją pozycję w praktyce w połowie XVIII wieku, jego status prawny była nieokreślona bez zbioru orzecznictwa, na którym mogłaby się oprzeć.

30 lipca 1748 r. Hew Crawfurd, prawnik z Edynburga , wysłał dwa banknoty po 20 funtów do kupca Williama Langa w Glasgow , ale list zaginął. Przed wysłaniem ich Crawfurd skrupulatnie podpisał swoje nazwisko na banknotach i zapisał ich numery seryjne, więc powiadomił Bank of Scotland i ogłosił swoją sytuację w kilku gazetach. Jednego z banknotów nigdy nie odnaleziono, ale drugi pojawił się w Royal Bank of Scotland . Crawfurd zwrócił się do Royal Bank o wszczęcie wielopunktowej akcji w odniesieniu do banknotu, ale Bank odmówił. W ten sposób wniósł pozew do Sądu Sesyjnego przeciwko Royal Bank.

Oba banki były zaniepokojone jego działaniem, ponieważ niekorzystne stwierdzenie naraziłoby banknoty na ułomności tytułu , jak każda inna własność, co zagroziłoby idei pieniądza papierowego jako wspólnej waluty obiegowej. Mimo ogólnie słabych wówczas stosunków ze sobą, zgodzili się współpracować i wspólnie bronić sprawy.

Decyzja

Pierwszym punktem spornym było to, czy banknoty należy uznać za ruchomość materialną , czy też za niematerialne prawo do płatności z Bank of Scotland. Tym, co utrudniało tę kwestię, był fakt, że jako instrument na okaziciela banknot był nie tylko prawem do zapłaty przez Bank, ale także prawem do fizycznej kartki papieru, na której został wydrukowany (co określało, kto ma prawo do zapłaty ). Ostatecznie sprawa toczyła się i rozstrzygała przede wszystkim przy założeniu, że banknoty są dobrami materialnymi podobnymi do monet.

Po zaakceptowaniu tego punktu sprawa przeniosła się do wieloznaczności tego, kto miał najsilniejszy tytuł do banknotu. Chociaż nie było bezpośrednich dowodów kradzieży , sprawa została prowadzona tak, jakby pieniądze zostały skradzione. Adwokat Crawfurda argumentował, że pieniądze należy traktować jak każdą skradzioną własność; to prawda, że ​​skradzionych monet często nie można było odzyskać, ale wynikało to raczej z braku dowodów niż jakichkolwiek szczegółów prawnych. W tym przypadku Crawfurd mógł jednoznacznie udowodnić, że pieniądze należą do niego, więc powinny zostać zwrócone. Adwokat Banków, James Erskine, odwołał się do tradycji prawa rzymskiego , opartego na tym, jak starożytni Rzymianie postrzegali status prawny pieniądza. Argumentowali, że ponieważ pieniądze są zamienne i konsumpcyjne, w dobrej wierze byłby ich prawowitym właścicielem, nawet gdyby zostały skradzione.

Sędziowie jednomyślnie zdecydowali, „że pieniądze nie podlegają żadnemu vitium reale i że nie można ich odzyskać od posiadacza w dobrej wierze, jakkolwiek jasny może być dowód kradzieży”; w związku z tym „pan Crawfurd nie miał żadnych roszczeń do przedmiotowej notatki”. Gdyby banknoty przyjęte w dobrej wierze mogły zostać potwierdzone, kupcy nie byliby w stanie przyjąć pieniądza papierowego bez szczegółowego dowodu jego pochodzenia, niszcząc w ten sposób jego użyteczność. Jeden z sędziów, Lord Elchies , doszedł do wniosku, że bankowość zostałaby zniszczona, gdyby banknoty można było uznać za skradzione i zwrócić ich pierwotnemu właścicielowi; inny sędzia, Lord Kilkerran , stwierdził, że bank publiczny nie mógłby nawet istnieć w takich okolicznościach.

Dziedzictwo

Ta sama zasada nabywania waluty w dobrej wierze została ustanowiona w prawie angielskim przez Miller v Race (1758), choć bez odniesienia do Crawfurda . Obie te sprawy zaczęto wymieniać jako precedensy , chociaż istniały między nimi drobne różnice; różnice te zostały później usunięte ustawą w 1856 r. Ustawa o wekslach z 1882 r. ujednoliciła zasadę dobrej wiary w całej Wielkiej Brytanii .

Sądy amerykańskie rozwinęły podobną zasadę, opierając się na ułatwieniu praktycznego handlu poprzez uniknięcie konieczności weryfikacji pochodzenia pieniędzy. Jednak ta zasada nie dotyczy kryptowaluty , jak widać w przypadku United States v. 50.44 Bitcoins (2016).

Notatki

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Crawfurd_v_The_Royal_Bank&oldid=1096674055 ”